Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело № 2-1307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 750750 рублей на срок 60 месяцев под 22,30 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были изменены условия уплаты задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 721 667 рублей 07 копеек, из них: неустойка – 143 830 руб. 83 коп., просроченные проценты – 162 826 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 415 009 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ФИО1 в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 667 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 750 750 рублей на срок 60 месяцев из расчета 22,3% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены условия уплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 721 667 рублей 07 копеек, из них: неустойка – 143 830 руб. 83 коп., просроченные проценты – 162 826 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 415 009 руб. 32 коп..

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма задолженности в размере 721 667 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 12.07.2006 N 263-О " положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, которые стороны согласовали между собой, подписав кредитный договор. На основании принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ размер неустойки определен между истцом и ответчиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ФИО1 период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10416 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10416 рублей 67 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 667 рублей 07 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 143 830 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 162 826 рублей 92 копейки, просроченный основной долг – 415 009 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 рублей 67 копеек, а всего 732 084 рубля 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая