Апелляционное определение № 33-1179/2026 33-13191/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1179/2026 (33-13191/2025)

Судья Фигин А.Е. № 2-383/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0039-01-2025-000561-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием истца В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.К. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 г.

гражданское дело по иску В.К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в части исключения периодов работы из общего трудового стажа, возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой стаж и пересчитать размер страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) и просил признать незаконным и отменить решение ответчика, принятое при назначении ему страховой пенсии по старости, в части исключения из его трудового стажа периодов работы плотником в Лысковском участке Ремонта и строительства жилищ треста «Горьковоблремстройбыт»: с 01.01.1986 г. по 31.08.1986 г.; с 02.09.1986 г. по 30.06.1987 г.; с 13.07.1987 г. по 31.12.1987 г.; с 01.01.1989 г. по 28.02.1989 г.; с 16.03.1989 г. по 30.06.1989 г.; с 22.07.1989 г. по 05.09.1989 г. Так же просил суд включить данные периоды в его общий трудовой стаж и обязать ответчика пересчитать ему размер его страховой пенсии по старости.

В обоснование своего заявления истец указывал, что с 23.08.2018 г. ему назначена страховая пенсия по старости. При этом, согласно письма ответчика от 06.12.2018 г. № 04-19/6-20, общий стаж, учтенный при назначении ему пенсии составил 18 лет 9 месяцев 24 дня, из общего трудового стажа были исключены отдельные периоды работы в Лысковском участке РСЖ в должности плотника, что привело к занижению размера пенсионного обеспечения.

При этом, истец в своем иске указывал, что он работал в Лысковском участке РСЖ непрерывно с 08.05.1984 г. по 05.09.1989 г., о чем имеется запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление пенсионный орган указал, что страховая пенсия по старости истцу назначена 23.08.2018 г. в строгом соответствии с установленным порядком и на основании предоставленных документов, подтверждающих стаж, а доводы истца о не учете отдельных периодов работы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям законодательства.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований В.К. к ОСФР по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в части исключения периодов работы из общего трудового стажа, возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой стаж и пересчитать размер страховой пенсии по старости, отказано.

В апелляционной жалобе на решение истец приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным периодам работы 1986–1989 годов современное требование о доказанности уплаты страховых взносов, тогда как в тот период действовал иной порядок подтверждения стажа, и основным документом являлась трудовая книжка, содержащая записи о приеме на работу и увольнении. Истец указывает, что введение персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования произошло лишь с 01.01.1997 г., и отсутствие архивных сведений о начислении заработной платы не может опровергать факт трудовой деятельности при наличии непрерывной записи в трудовой книжке.

Кроме того, в жалобе утверждается, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде определений, согласно которой недобросовестность работодателя в части сохранения и представления документации не должна лишать работника пенсионных прав, а запись в трудовой книжке при отсутствии возражений работодателя или его правопреемника обычно признается достаточным доказательством. Также указывается на нарушение судом ст. 56 ГПК РФ, выразившееся в неполной оценке представленных истцом доказательств, включая трудовую книжку, профсоюзный билет и архивные справки, и в неисследовании вопроса о возможной утрате работодателем отдельных документов по заработной плате.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение пенсионного от 06.12.2018 г. № 04-19/6-20 в части исключения из общего трудового стажа спорных периодов работы, обязать ответчика включить эти периоды в стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Нижегородской области указывает, что все периоды работы В.К., имеющие значение для исчисления стажа, учтены на основании данных его трудовой книжки, справок и сведений индивидуального лицевого счета. Что касается спорных периодов работы, то они не подлежат включению в страховой и трудовой стаж, ссылаясь на то, что записи о данных периодах в трудовой книжке внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, поскольку нарушена хронология записей. Однако, основной довод ответчика заключается в отсутствии документального подтверждения начисления заработной платы и, как следствие, уплаты страховых взносов за эти периоды. В подтверждение приводится архивная справка от 16.08.2018 г. № 02-01-10/553, согласно которой в 1986 году истец значится работающим только в сентябре и октябре, в 1987 году – только в июле и августе, а в 1989 году – только в марте и июле. На этом основании ответчик делает вывод, что подтвердить стаж и начисления за спорные периоды невозможно. Кроме того, отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заработной платы истцом за указанное время, что не позволяет установить факт уплаты страховых взносов, которые до 01.01.1991 г. приравнивались к уплате взносов на государственное социальное страхование. В связи с этим ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Основания возникновения и порядок реализации права на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона право на страховую пенсию имеют застрахованные лица при соблюдении установленных условий. Право на страховую пенсию по старости возникает у лиц, достигших установленного возраста, как предусмотрено ч. 1 ст. 8 указанного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы на территории Российской Федерации при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Часть 8 ст. 13 данного закона предусматривает, что при исчислении страхового стажа периоды работы, имевшие место до дня вступления закона в силу, могут включаться в стаж по правилам, действовавшим в период выполнения данной работы, по выбору застрахованного лица. Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, исчерпывающим образом перечислены в ст. 12 указанного закона и расширительному толкованию не подлежат.

Вопросы подтверждения страхового стажа регламентируются Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015. В соответствии с этими Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При ее отсутствии или при неполноте сведений периоды работы могут подтверждаться письменными трудовыми договорами, справками, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.К., [дата] года рождения, решением ответчика от 23.08.2018 г. назначена страховая пенсия по старости.

При ее назначении из общего трудового стажа исключены периоды работы плотником в Лысковском участке РСЖ, а именно: с 01.01.1986 г. по 31.08.1986 г.; с 02.09.1986 г. по 30.06.1987 г.; с 13.07.1987 г. по 31.12.1987 г.; с 01.01.1989 г. по 28.02.1989 г.; с 16.03.1989 г. по 30.06.1989 г.; с 22.07.1989 г. по 05.09.1989 г.

Запись в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что он был принят в Лысковский участок Ремонта и строительства жилищ и домов плотником 08.05.1984 г. и уволен 05.09.1989 г.

Вместе с тем, представленные в дело архивные справки, выданные Архивным сектором администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 04.04.2025 г. № 02-01-10/259 и от 20.06.2025 г. № 02-01-10/428, содержат сведения, что в документах организации за спорные периоды с января по август 1986 г., с ноября по декабрь 1986 г., с января по июль 1987 г., с сентября по декабрь 1987 г., а также за январь, февраль, апрель, май, июнь, август и с сентября по декабрь 1989 г. сведения о начислении заработной платы В.К. отсутствуют. В указанных архивных справках имеются данные о начислении заработной платы по сдельной работе за март 1989 г. за 15 рабочих дней и за июль 1989 г. за 21 рабочий день.

Истец в подтверждение своей работы в спорные периоды также ссылался на записи в профсоюзном билете [номер] об уплате членских взносов за период с 1983 по 1988 г. и за август 1989 г., а также в партийном билете [номер] об уплате взносов с февраля 1987 г. по декабрь 1989 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установил, что право на страховую пенсию по старости и ее размер напрямую зависят от наличия и продолжительности страхового стажа. В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона, в такой стаж включаются периоды работы только при условии начисления и уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основываясь на представленных доказательствах, суд констатировал, что, несмотря на наличие в трудовой книжке истца записи о работе в Лысковском участке РСЖ с 08.05.1984 г. по 05.09.1989 г., за спорные периоды 1986, 1987 и частично 1989 г. архивными справками не подтверждается факт начисления заработной платы. Поскольку начисление заработной платы является необходимым условием для уплаты страховых взносов, суд пришел к правовому выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в страховой стаж. При этом суд указал, что представленные истцом профсоюзный и партийный билеты с отметками об уплате членских взносов не могут служить достаточным доказательством ведения трудовой деятельности и уплаты обязательных страховых взносов, так как такие взносы могли быть уплачены им самостоятельно, независимо от факта работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, положенным в основу решения об отказе в иске, суд признал отсутствие документально подтвержденной связи между спорными периодами, указанными истцом, и фактом начисления за них страховых взносов, что является обязательным требованием пенсионного законодательства для включения таких периодов в страховой стаж, влияющий на право и размер пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Довод истца о неправомерном применении судом требования о подтверждении уплаты страховых взносов за периоды работы до 1997 г. не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включение периодов работы в страховой стаж напрямую обусловлено не только фактом трудовой деятельности, но и начислением и уплатой за эти периоды страховых взносов. Данное условие является единым для всех периодов, включаемых в страховой стаж, независимо от времени их осуществления, так как именно уплата взносов формирует право на страховую пенсию. При этом законодатель предоставляет право застрахованному лицу при исчислении стажа за периоды до 01.01.2015 г. воспользоваться правилами, действовавшими ранее, что предусмотрено ч. 8 ст. 13 указанного закона. Однако это не отменяет необходимости установления самого факта финансового обеспечения периода работы через уплату соответствующих платежей.

Трудовая книжка, безусловно, является основным документом, свидетельствующим о наличии трудовых отношений в конкретный период. Однако она не содержит и не может содержать сведений о факте начисления заработной платы и, как следствие, об уплате страховых взносов или приравненных к ним платежей на государственное социальное страхование, которые до 01.01.1991 г. лежали в основе пенсионных прав. Поэтому для включения периода в страховой стаж в силу прямого указания закона требуются доказательства, подтверждающие именно финансовую сторону трудовых отношений.

В рассматриваемом случае архивные справки, выданные компетентным органом, содержат четкие указания на отсутствие в документах организации сведений о начислении заработной платы истцу за спорные периоды 1986, 1987 и части 1989 г. Эти документы являются надлежащими доказательствами, опровергающими факт получения заработной платы, а следовательно, и факт уплаты страховых взносов. Непрерывность записи в трудовой книжке сама по себе, без подтверждения фактического получения вознаграждения за труд, не может преодолеть установленное законом требование о доказанности уплаты взносов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме выполнил обязанность по исследованию и оценке всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи. Трудовая книжка истца была надлежащим образом исследована, и суд признал содержащиеся в ней записи достоверными, однако, как уже было указано ранее, в силу прямого предписания материального закона эти записи сами по себе не могут служить доказательством выполнения ключевого условия для включения периода в страховой стаж, а именно факта начисления заработной платы и уплаты страховых взносов. Представленные архивные справки, включая справку от 16.08.2018 г. № 02-01-10/553, были предметом детального изучения суда, и их содержание, прямо указывающее на отсутствие в первичных учетных документах сведений о начислениях за спорные периоды, было правомерно положено в основу выводов суда.

Что касается профсоюзного билета с отметками об уплате членских взносов, то суд дал ему надлежащую оценку, указав, что эти отметки, равно как и отметки в партийном билете, не подтверждают факт получения заработной платы от конкретного работодателя и, соответственно, уплаты обязательных страховых взносов, так как могли производиться заявителем самостоятельно из иных источников.

Кроме того, профсоюзные и партийные билеты могут рассматриваться в качестве косвенных доказательств только в исключительных ситуациях, а именно при доказанной утрате работодателем всех первичных документов (например, в результате пожара, наводнения или ликвидации без правопреемника), что делает получение справок о заработной плате объективно невозможным. В рассматриваемом деле такая исключительная ситуация отсутствует.

Утверждение истца о неисследовании вопроса о возможной утрате работодателем документов также несостоятельно. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на самом истце, который, однако, не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на утрату, уничтожение или непредставление в архив именно тех документов, которые могли бы подтвердить начисления за спорные периоды.

Более того, как следует из архивных справок, документация за смежные периоды в фонде сохранилась и содержит сведения о начислениях истцу, что опровергает предположение о массовой утрате документов по вине работодателя.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, действительно направлены на защиту прав работника в ситуации, когда работодатель недобросовестно исполнил обязанности по оформлению и сохранности документов. Однако в настоящем деле отсутствие сведений о начислениях заработной платы установлено не ввиду заявленной недобросовестности работодателя, а на основании официальных архивных справок, составленных по сохранившимся документам организации-работодателя.

Таким образом, перед судом первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства тому, что сведения о начислениях за спорные периоды не сохранились по вине работодателя. Напротив, представленные архивные справки свидетельствуют, что за иные месяцы того же периода сведения о заработной плате истца в документах фонда имеются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае отсутствия в архивных документах сведений о начислении заработной платы, запись в трудовой книжке сама по себе, применительно к нормам действующего пенсионного законодательства, не может служить безусловным и достаточным основанием для включения соответствующего периода в страховой стаж, поскольку не доказывает соблюдения обязательного условия об уплате страховых взносов.

Следовательно, нарушений правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судом допущено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж является правомерным и основанным на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 23 января 2026 г.