Апелляционное постановление № 22К-2431/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-80/2024

Судья Кавешников А.А. дело № 22-2431


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белкина Н.Л.,

переводчика Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Белкина Н.Л. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 11 сентября 2024 года в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, гражданина Республики Куба, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 сентября 2024 года старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белкин Н.Л., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что А.А. фактически был задержан 9 сентября 2024 года, а не 11 сентября 2024 года, в связи с чем права подозреваемого грубо нарушены, а на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания А.А. истек. Настаивает, что в материале отдельного производства отсутствуют сведения о том, что А.А. намерен скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не исследовал вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность А.А. к преступлению. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать подозреваемому А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что последний застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица является момент производимого именно впорядке ст. 92 УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Каких-либо нарушений прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания подозреваемого также не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, вопреки жалобе адвоката, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний не имеет устойчивых социальных связей и регистрации на территории России, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства – Республики Куба.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, квалификации деяния, его виновности либо невиновности не могут являться предметом оценки суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение таких вопросов.

Все известные следствию и суду данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белкина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий