Приговор № 1-237/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-237/2026

УИД <номер>

<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Раменское

Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Умаханова П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, иждивенцев малолетних, несовершеннолетних не имеющего, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

<дата> около <дата>., более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении комнаты <номер> хостела <...> по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО1, увидев выступающую из-под подушки спящего ФИО1, банковскую карту <номер> ПАО <...>», принадлежащую последнему. Заведомо зная пин-код доступа к указанной карте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счёт, ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «<...> к которому была привязана вышеуказанная банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в помещении вышеуказанной комнаты по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из-под подушки спящего ФИО1, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту <номер> ПАО «<...>», принадлежащую ФИО1

Далее, ФИО3, в тот же день – <дата> около <дата>., более точное время не установлено, находясь в <...>» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату ПАО «<...>» № <номер> где, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, вставив, ранее похищенную им при вышеизложенных обстоятельствах банковскую карту <номер> ПАО «<...>», принадлежащую ФИО1, в блок считывания банковских карт и произвёл одну операцию по снятию денежных средств с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1 в ПАО «<...>» в сумме 19000 рублей, причинив последнему своими противоправными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что с <дата> он остановился в хостеле по адресу: <адрес> Примерно в <дата> года в хостел к нему в комнату заехал мужчина по имени ФИО7 проживали совместно. <дата> в вечернее время они совместно распивали алкогольную продукцию. В какой-то момент ФИО7 попросил его сходить в магазин и дал ему свою банковскую карту, чтобы он на денежные средства ФИО7 приобрел алкоголь, при этом тот сообщил ему пин-код карты и он его запомнил. <дата> около <дата> он проснулся, ФИО7 еще крепко спал. Он увидел, как у ФИО7 из-под подушки выступает банковская карта ПАО «<...>» <...>, он решил украсть у него вышеуказанную банковскую карту для того, чтобы в дальнейшем в банкомате снять с неё денежные средства. В дальнейшем ФИО7 спрашивал у него, не видел ли он его банковскую карту, на что он пояснил, что возвращал её. В указанный день он поехал в <адрес><адрес> для того, чтобы снять деньги с банковской карты ФИО7. По приезду зашёл в ТЦ и поднялся на второй этаж, где находились терминалы <...>» и снял с банковской карты ФИО7 19000 рублей, после чего, он вернулся в хостел, а по пути следования потерял банковскую карту ФИО7 впоследствии сотрудникам полиции указал, где потерял банковскую карту, с его участием она была найдена. По прибытию в хостел его встретил ФИО7 спросил его, не он ли воспользовался его картой, на что он ответил отрицательно. <дата> его задержали двое неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение и попросили проехать в <адрес> ОП, где он сознался в совершенном им преступлении.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым с <дата> года он стал проживать в комнате <адрес>. С ним в комнате также проживал ФИО3, они вместе снимали жилье, работали на разных предприятиях. Вместе они с ФИО3 после работы находились в комнате, часто употребляли алкоголь. У него имеется дебетовая пластиковая карта банка <...>» с лицевым счетом <номер>, которую он получал в отделении <...>» примерно в <дата> года. Данную пластиковую карту он всегда носит при себе в кармане куртки. Данная карта зарплатная, и картой пользуется только он. <дата> в вечернее время около <дата> они совместно находились в комнате по месту жительства, употребляли спиртное. Позднее он попросил ФИО3 сходит еще за алкоголем для чего передал ему свою банковскую карту ПАО <...>», сообщил пин-код. После возращения из магазина ФИО3 вернул ему карту, которую он убрал во внутренний карман своей куртки, расположенной на вешалке в комнате. Уснул около <дата><дата>, спал крепко. Около <дата>, он проснулся, ФИО3 был в комнате. Он встал и пошёл к своей куртке, осмотрев куртку и обнаружил, что в ней во внутреннем кармане отсутствует его банковская карта, он спросил у него, брал ли тот его карту, на что тот ответил, что не брал, после чего ФИО3 ушёл из комнаты. Он остался в комнате, стал искать карту, однако, карты в комнате не нашел. В этот момент, около <дата> ему на его телефон пришло смс-уведомление от банка, о том, что с его банковской карты произведена выдача наличных денежных средств в сумме 19000 рублей. Он заблокировал карту и в этот день, по возращению ФИО3 спросил у того не он ли снял его денежные средства, на что получил отрицательный ответ. <дата> обратился в полицию, где написал заявление о хищении у него денежных средств со счета. Впоследствии при общении с сотрудниками полиции ФИО3 признался, что похитил его банковскую карту и снял его денежные средства в сумме 19000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 90000 рублей, из которых он оплачивает съём жилья, покупает продукты питания (л.д.45-47).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- данными постановления о производстве выемки и протокола выемки, согласно которых у потерпевшего ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «<...>» (л.д. 48-49, 51-53);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый <дата> мобильный телефон «<...>», изготовлены выписки по счёту <номер> дебетовой карты ****9099 и справка по операции, где установлено операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 19000 рублей (л.д. 54-61);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства банковская карта «<...>» <номер>, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенный <адрес> (л.д.99-103);

- заявлением ФИО1, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> похитило у него с банковского счёта ПАО «<...>» 19000 рублей, материальный ущерб является для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 осмотрен банкомат ПАО <...>» № <номер>, расположенный в ТЦ <...>» по адресу: <адрес> – установлено место происшествия (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 осмотрено помещение комнаты <номер> хостела «<...>» по адресу: <адрес> – установлено место происшествия (л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где была обнаружена и изъята банковская карта «<...>» <номер>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 34-39).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Оснований считать о самооговоре подсудимого у суда нет, поскольку показания ФИО3, кроме показаний потерпевшего, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сумма похищенных денежных средств – 19000 рублей - не оспаривается подсудимым, она подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, выписками по счёту потерпевшего.

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счёте, открытом на имя потерпевшего ФИО1 в <...>, суд приходит к выводу о правильности оценки действий ФИО3 как хищение с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ущерб в сумме 19000 рублей для него является значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО3 по месту регистрации характеризуется формально, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществляет трудовую деятельность, социальные связи не утрачены, помогает сестре и её малолетнему ребёнку, оказывает помощь престарелым родителям, принёс извинения потерпевшему, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении отца пенсионера, состояние здоровья членов его семьи, имеющих тяжкие, хронические заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний на протяжении всего следствия, указание юридически значимой информации в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного и семейного положения, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения другого вида наказания. При этом, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

При этом с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимому ФИО3 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, характер и размер наступивших последствий, в том числе, размер причиненного преступлением ущерба, степень его значимости для потерпевшего, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, свидетельствующих об его искреннем раскаянии и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объёме, в связи с чем потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании судом исследовано заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с полным возмещением ему причинённого вреда, отсутствием к нему каких-либо претензий и достигнутым между ними примирением.

В судебных прениях защитник подсудимого просил применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый против применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не возражал, поддержал ходатайства.

Поскольку судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

43Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически - являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства банковская карта «<...>» <номер>, мобильный телефон марки «ФИО2 55» - оставить по принадлежности, ответ из <...>», выписка из <...>», CD диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ П.Г. Умаханова