Приговор № 1-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 23 августа 2019 года Калининским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного: 17 декабря 2019 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине участка дороги, расположенного возле дома № 128 Петербургского шоссе г. Твери, имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а именно что он не обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем и действует вопреки воле владельца автомобиля Потерпевший №1, то есть действует неправомерно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно, путем свободного доступа, сел на водительское место указанного автомобиля, используя оставленные в замке зажигания ключи включил зажигание, запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, осуществил передвижение на указанном автомобиле до дома № 1 ул. Дорожная с. Медное Калининского района Тверской области, чем совершил угон автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 04 декабря 2019 года в вечернее время он со своими друзьями отмечал свой день рождения в квартире его родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Поздно вечером, во сколько конкретно он не помнит, они с Свидетель №2 и ФИО2 на автомобиле ФИО2 поехали в г. Тверь на ул. Озерная к его знакомому ФИО. ФИО2 довез их с Свидетель №2 до ул. Озерной и уехал домой. Он и Свидетель №2 пошли к ФИО, где стали употреблять спиртное. Он плохо помнит данные события, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время они решили ехать домой в с. Медное. Кто-то вызвал такси. Подъехал автомобиль «Рено Логан» синего цвета, на котором они поехали на ул. Фрунзе г. Твери, где забрали его друга ФИО1, после чего стали ездить на такси по городу и распивать спиртное. Далее они отвезли ФИО1 в микрорайон «горбатки», а он с Свидетель №2 решили ехать домой в с. Медное. По пути в с. Медное у него с водителем возник словесный конфликт по поводу оплаты проезда. Возле <...> недалеко от АЗС «Роснефть», водитель остановил автомобиль на обочине, вышел из автомобиля, открыл дверь с его стороны и стал требовать, чтобы он вышел из автомобиля и нанес ему один удар ладонью по лицу. Он разозлился, вышел из автомобиля и ударил водителя один раз кулаком правой руки в область лица. Водитель убежал в сторону заправки. Когда водитель убежал, он увидел, что ключи от автомобиля оставлены в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел на завладение указанным автомобилем без цели хищения с целью доехать до дома. Не говоря о своих намерениях Свидетель №2, он сел за руль автомобиля, используя находящийся в замке зажигания ключ, завел двигатель, и, управляя автомобилем, поехал в сторону с. Медное. Свидетель №2 в это время сидел в автомобиле, спрашивал ли последний его о чем-нибудь, он не помнит. По прибытию в с. Медное он оставил автомобиль на ул. Дорожная у дома № 1, ключи от автомобиля оставил на водительском сидении. Он и Свидетель №2 вышли из машины и разошлись по домам. Похищать автомобиль не хотел, хотел только доехать до дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него никогда не было, так как он его не получал, но навыки вождения он имеет, так как его ранее обучал отец. В судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших. Также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку ему надо было доехать до дома.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее в собственности имеется автомашина «Рено Логан» 2008 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, и она официально является собственником указанной машины. Автомашину она приобретала весной 2019 года по договору купли-продажи за 200 000 рублей, автомашина застрахована в системе страхования ОСАГО. Данная автомашина является второй в ее семье. У ее мужа есть хороший знакомый – Потерпевший №2, с которым муж знаком около 3 лет. Сама она тоже несколько раз видела Потерпевший №2, лично с последим не знакома. Около месяца назад к ее мужу обратился Потерпевший №2 с просьбой дать последнему на время в пользование вышеуказанную автомашину. Так как они планировали данную машину в дальнейшем продать, то они с мужем решили дать Потерпевший №2 указанный автомобиль во временное пользование на безвозмездной основе. 05 декабря 2019 года от своего мужа ей стало известно, что указанную машину угнали. Какие-либо подробности о факте угона ей не известны. Право подачи искового заявлений ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает (т. 1 л.д. 151 – 153).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть друг – Свидетель №1. У последнего имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на жену последнего – Потерпевший №1 Так как у него сезонная работа и зимой он не работает, он попросил Свидетель №1 дать во временное пользование указанный автомобиль на безвозмездной основе, чтобы подработать в такси. 04 декабря 2019 года в 18 часов он заступил на работу в такси «Максим». Около 01 часа 40 минут поступил заказ на адрес: <...>, под. 4. Он принял заказ и поехал по указанному адресу. Подъехав, он увидел двоих молодых парней и двух девушек, все были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в автомобиль и поехали в микрорайон «Юность» по адресу: <...>, там два парня вышли, а он с девушками остался их ждать. Минут через 10 парни вернулись втроем. В ходе дороги он общался с молодыми людьми и узнал, что их зовут Кирилл и Свидетель №2. Далее они поехали обратно на ул. Озерную д. 1, где все пассажиры вышли из машины и ушли, а он остался ждать. Минут через 40 все пассажиры вернулись и сели в автомобиль. Далее они поехали на АЗС «Роснефть», расположенную на ул. Орджоникидзе г. Твери, где он заправил автомобиль, после чего поехали на ул. Фрунзе д. 2 корп. 1, где из автомобиля вышли две девушки и один парень, а Кирилл и Свидетель №2 остались в машине. Далее они поехали в сторону с. Медное Калининского района. По пути следования он спросил, есть ли у Кирилла деньги, чтобы заплатить за дорогу, на что Кирилл в грубой нецензурной форме ответил, что платить не собирается. Он остановил автомобиль на обочине возле <...> вышел из машины и попросил выйти из автомобиля Кирилла. Когда он вышел из машины, то оставил ключ от машины в замке зажигания. Кирилл вышел из машины и стал кричать, что вызовет другое такси и что не будет ему платить. В этот момент Свидетель №2 вышел из машины и стал пытаться успокоить Кирилла. Однако Кирилл не успокоился и неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева. От удара он испытал физическую боль. У него образовалась рана на верхней губы. Он сказал, что обратится в полицию, и направился в сторону АЗС. Пройдя около 10 шагов, он увидел, как Кирилл сел на водительское место автомобиля, завел двигатель, и, управляя автомобилем, поехал в противоположном от него направлении. Он побежал за машиной, но догнать не смог. Он побежал в сторону АЗС и попросил, чтобы позвонили в полицию. Через пару часов от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль нашли в с. Медное Калининского района Тверской области. С сотрудниками полиции он проехал в с. Медное, и обнаружил угнанный у него автомобиль «Рено Логан», автомобиль стоял на обочине дороги, каких-либо видимых повреждений не имел. Дверь в салон автомобиля была не заперта, ключ от замка зажигания автомобиля лежал на водительском сидении. Какого-либо имущества из машины похищено не было (т. 1 л.д. 155 – 157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в их семье имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его жену – Потерпевший №1 Данный автомобиль они приобрели весной 2019 года, по договору купли-продажи за 200 000 рублей, автомашина застрахована в системе страхования ОСАГО. Данная автомашина является второй в их семье. У него есть хороший знакомый – Потерпевший №2, с ним он знаком около 3 лет. Около месяца назад к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой дать последнему на время в пользование вышеуказанную автомашину. Так как они планировали данную машину в дальнейшем продать, то они с женой решили дать Потерпевший №2 указанный автомобиль во временное пользование на безвозмездной основе. 05 декабря 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что указанную машину угнали. Какие-либо подробности о факте угона ему не известны (т. 1 л.д. 158 – 159).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть друг – ФИО4. 04 декабря 2019 года у ФИО4 был день рождения, и они с друзьями отмечали день рождения последнего, употребляя водку. Около полуночи они решили поехать в г. Тверь для того, чтобы отдохнуть, прогуляться по городу. ФИО4 позвонил своему другу ФИО2 и попросил последнего довезти их до Твери. В город уехали ФИО4, он, и две девушки, имен он не помнит. На автомобиле ФИО2 довез их на ул. Озерную, точный адрес он не знает, где проживает их общий знакомый, после чего ФИО2 уехал по своим делам. Сколько было времени, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время приехало такси – автомобиль «Рено Логан» темного цвета, государственный номер он не запомнил. Они сели в такси. Водителем такси был мужчина не славянской внешности. На такси они поехали на ул. Фрунзе, за другом ФИО4, имя ему не известно. С товарищем ФИО4 они вновь проехали на ул. Озерная. В какой момент их покинули две девушки, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути возле «горбатого» моста они высадили товарища ФИО4 и продолжили движение. Водитель такси попросил ФИО4 оплатить проезд. На данной почве между ФИО4 и водителем такси возник словесный конфликт. После проезда заправки «Роснефть», на Петербуржском шоссе, водитель остановил автомобиль и предложил ФИО4 сходить и снять деньги в банкомате. Водитель и ФИО4 вышли на улицу и стали ругаться. Он вышел из автомобиля для того, чтобы уладить ситуацию. Выходя из автомобиля, он увидел, как ФИО4 кулаком ударил водителя такси в лицо. После того, как он разнял ФИО4 и водителя такси, он сел обратно в машину. Водитель такси пошел в сторону заправки. ФИО4 быстро сел на водительское место, завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, и поехал по трассе в сторону с. Медное Калининского района. Так как он был сильно пьян, он не особо понимал, что происходит, однако он спрашивал ФИО4: «Что происходит? Где водитель?», говорил ему, что необходимо вернуться обратно, но ФИО4 его не слушал. Умысла на угон автомобиля у него не было, в преступный сговор с ФИО4 он не вступал. По приезду в с. Медное ФИО4 оставил автомобиль на ул. Дорожная с. Медное, и они разошлись по своим домам. Каких-либо материальных ценностей из автомобиля он не брал. Утром 05 декабря 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ему необходимо проехать в Заволжский отдел полиции г. Твери. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 160 – 162).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 05 декабря 2019 года в 03 часа 34 минуты от гр. Потерпевший №2, следует, что произошел угон машины «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12).

Из заявления Потерпевший №2 от 05 декабря 2019 года следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).

Из заявления Потерпевший №1 от 05 декабря 2019 года следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведен осмотр обочины участка дороги возле дома № 128 Петербуржского шоссе г. Твери, откуда был совершен угон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. С места происшествия ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 19 – 23).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведен осмотр участка местности у дома № 1 по ул. Дорожная с. Медное Калининского района Тверской области, где был обнаружен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. В ходе производства осмотра на поверхности водительской двери автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № был обнаружен след ткани, который был изъят на один отрезок светлой дактопленки; с поверхности рулевого колеса автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № при помощи смыва на ватный тампон были изъяты следы биологического происхождения; с поверхности рычага переключения скоростей КПП данного автомобиля при помощи смыва на ватный тампон были изъяты следы биологического происхождения; на поверхности водительского сидения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № были обнаружены микрочастицы, которые были изъяты на один отрезок светлой дактопленки; на поверхности флакона духов, находившемся в перчаточном ящике данного автомобиля, был обнаружен след пальца руки, который был откопирован на один отрезок светлой дактопленки и изъят с места происшествия. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 26 – 32).

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45).

Из протокола обыска (выемки) от 12 ноября 2019 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 у д. 17/14 по б-ру Шмидта г. Твери изъят автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129 – 132).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2019 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133 – 142, 143, 144, 145, 147, 148).

Согласно заключению эксперта № 3253 от 24 декабря 2019 года, ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109 – 110).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине участка дороги, расположенного возле дома № 128 Петербургского шоссе г. Твери, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), без согласия на то собственника Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя во исполнение своего преступного умысла, самовольно, путем свободного доступа, сел на водительское место указанного автомобиля, используя оставленные в замке зажигания ключи, включил зажигание, запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, осуществил передвижение на указанном автомобиле до дома № 1 ул. Дорожная с. Медное Калининского района Тверской области, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО4 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Об умысле ФИО4 направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствуют его конкретные действия, осознавая, что не имеет права распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем, в отсутствие согласия собственника Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в пользовании которого находился автомобиль, осуществил поездку на нем. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает первоначальные признательные показания, изложенные в объяснении от 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 40 – 41), которые суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие грамот и благодарственных писем из школы, принесение извинений потерпевшим.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП и месту содержания в ИУ ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области характеризуется нейтрально, <данные изъяты>.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку из показаний подсудимого употребление алкоголя, существенного влияния на его поведение не оказало. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО4, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Также, суд не находит оснований и для применения положений ст. 81, ст. 82 УК РФ.

Поскольку, преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года, суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в колонии – поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит.

Время отбытое по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2019 года надлежит исполнять самостоятельно. Основания для отмены условного осуждения по данному приговору, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Блиновой И.В. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и адвоката Андреева И.В. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО4 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему приговором Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 содержащегося в местах лишения свободы, направить в колонию – поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года с 07 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с момента взятия его под стражу в соответствии с настоящим приговором суда, то есть с 21 мая 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с 07 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, и с 21 мая 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения, за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2019 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-100/2020 (следственный номер 11901280038001993) по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок светлой дактопленки со следом ткани, 2 ватных тампона со следами биологического происхождения, отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, отрезок светлой дактопленки со следом рук, изъятые с поверхностей автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2019 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, а именно Блиновой И.В. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, Андреева И.В. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева

1версия для печати