Приговор № 1-454/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-454/2026

№ №
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.У.Юсуповой,

с участием: государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не было сдано, однако он обратился в ОМВД России по <адрес> КБР с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права исчисляется с момента подачи соответствующего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомашины марки «Тойота Королла» белого цвета с государственными регистрационным знаком № регион, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по городу Нальчик, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен уполномоченными сотрудниками ОР ГИБДД ДПС УМВД России "Нальчик" на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, с географическими координатами сторон <данные изъяты> в.д. В последующем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался, после чего ФИО2, в установленном законном порядке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический Диспансер» М3 КБР по адресу: КБР, <адрес>, на что в 16 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым и его защитником заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, суд повторно ФИО2 разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия части 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-129) усматривается, что у ФИО2 в период осуществления инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалиста на все постановленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности; выводы эксперта сделаны с учетом как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов его освидетельствования, не противоречат поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.143), судимости не имеет (л.д.138-139), на учёте у врача-психиатра не состоит. С 2019 года находится на диспансерном наблюдении у врача- нарколога (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учётом характера совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» белого цвета с государственным регистрационным знаком С928КМ-07 регион, использованное им при совершении преступления, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 420 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с записью составления в отношении ФИО2 административного материала, хранящийся при уголовном деле- хранить при нём же;

-автомашину «Тойота Королла» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, хранящуюся на стоянке УМВД РФ «Нальчик» по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>- вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судья- А.У.Юсупова