Решение № 21-700/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 21-700/2025

Судья Михеева Е.Я. дело № 21-700/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № от 01 апреля 2025 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № от 01 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 апреля 2025 года в 17 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, переднее левое стекло которого в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), имело светопропускание менее 70%, а именно 22,3 %.

Факт совершения административного нарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события инкриминированного административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, при проведении замеров переднего левого стекла проверялись судьей и были правомерно отвергнуты.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками Госавтоинспекции прибора Тоник 5207, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором Госавтоинспекции измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункт 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТ 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применим для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, оснований полагать, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства Тоник 5207 результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Довод жалобы о том, что должностным лицом составлен административный материал в отсутствии ФИО1 без разъяснения прав и обязанностей предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается видеозаписью. При этом, отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, о разъяснении прав предусмотренных законом не свидетельствует о том, что его процессуальные права были нарушены.

Также не состоятелен довод жалобы о не разрешении должностным лицом письменного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела при составлении административного материала, поскольку из представленной в дело видеозаписи усматривается, что ФИО1 предоставлялся материал для ознакомления, и последний с ним ознакомился.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в инкриминируемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности названного лица в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № от 01 апреля 2025 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Д.В. Горьков