Приговор № 1-60/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 5%, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Постановлением Совета Министров РФ, Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в <адрес>, в дневное время, более точное время и место дознанием не установлено, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, встретился с неустановленным лицом, которое предложило ему оформление и получение поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 68000 рублей. ФИО1, имея намерение воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, в целях дальнейшего использования данного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение является документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, а также что его противоправные действия направлены против порядка управления, находясь в том же месте, в то же время, сообщил неустановленному лицу свое желание приобрести водительское удостоверение, и, получив положительный ответ, согласившись оплатить данную услугу, передал свои анкетные данные и личную фотографию для последующего изготовления неустановленным лицом водительского удостоверения, чем способствовал совершению преступления, заранее обещав приобрести это удостоверение, т.е. совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права. Впоследствии, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по неустановленному дознанием адресу в <адрес>, от неустановленного лица получил поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное неустановленным лицом в неустановленном месте в один из дней середины февраля 2023 года и передал ему деньги в сумме 68000 рублей.

После этого, ФИО1 в период с начала апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, в этих же целях хранил при себе и перевозил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложное водительское удостоверение при управлении транспортным средством – автомашиной марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № до момента его изъятия сотрудниками полиции ОМВД России «Канашский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 24 минут, находясь на 26 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» возле <адрес> Чувашской Республики, ФИО1, умышленно, незаконно предъявил инспектор ДПС ОСБ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Мамонтовой А.А. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник – адвокат Мамонтова А.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутров А.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при отсутствии возражения потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений небольшой тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразил согласие государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Принимая во внимание изложенное, все действия ФИО1, связанные с пособничеством в изготовлении поддельного водительского удостоверения, его дальнейшим хранении, перевозке в целях использования и использовании, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Наряду с этим, в действиях ФИО1 отсутствует признак приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку последний не приобретал водительское удостоверение, а принимал участие в его подделке.Учитывая изложенное, из обвинения ФИО1 подлежит исключению его обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершал пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (л.д. 15, 17, 19).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает по найму, принимает активное участие в благоустройстве территории Нурминского сельского поселения, жалоб от соседей не поступало (л.д. 33).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания признание вины и раскаяние в содеянном, его награждение за тушение пожаров.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта пособничества в подделке удостоверения, а также в его использовании, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Установленных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с нахождением его в федеральном розыске (л.д. 54), после чего ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 57-58) и с ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 84-85, 119-120), под которой он находился по день вынесения приговора суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то считает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде ограничения периоды задержания подсудимого ФИО1 и нахождение его под домашним арестом – под стражей исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; под домашним арестом в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из положения предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья К.В. Гордеева