Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018 ~ М-1263/2018 М-1263/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело №2-1486/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки *****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате чего последний был поврежден.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована.

По экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 69642 рубля.

Просил взыскать с ответчика 69642 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7300 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности и 2290 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (л.д.59).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержал доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.58, 66).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП (лд.д.60, 61-65) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ***** (л.д.8).

Из имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО1, следовавшему попутно, что привело к столкновению и повреждении автомобилей, в том числе у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правое зеркало, правый порог (л.д.23, 61-65).

Достоверные доказательства обратного, в том числе наличия вины в ДТП самого истца, ответчик не предоставил, а суд не усматривает, соответственно, оснований для снижения размера возмещения вреда либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на момент рассматриваемого ДТП не застрахована, доказательства обратного отсутствуют (л.д.64, 65).

По экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без износа 69642 рубля (л.д.10-48).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил, поэтому, приведенное заключение следует признать объективным и обоснованным доказательством причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта нет, противоречия с иными доказательствами отсутствуют.

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

За оценку ущерба истец уплатил 7300 рублей (л.д.49), за юридические услуги – 10000 рублей (л.д.51-52), за оформление доверенности представителей для участия в настоящем деле - 2000 рублей (л.д.6, 50), за государственную пошлину – 2290 рубля (л.д.2), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, полного удовлетворения исковых требований, степени участия представителя и требований разумности по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах, а всего 21590 рублей (7300 + 10000 + 2000 + 2290).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69642 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля в возмещение ущерба и 21590 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 91232 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2018 года.