Приговор № 1-47/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

уголовное дело № 1 - 47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 16 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазончика Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2016 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат дома (адрес обезличен) по месту жительства С., после совместного употребления с ним и со своими знакомыми А. и Б. спиртного, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что указанные лица, в том числе хозяин квартиры, не наблюдали за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил спрятанные под подушкой на кровати денежные средства в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, принадлежащие С.

С денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С., являющемуся (информация скрыта), размер (информация скрыта) которого составляет 8 016 рублей значительный материальный ущерб в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший С., представивший суду заявление об этом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный С., суд признает значительным, исходя из имущественного и социального положения потерпевшего, (информация скрыта), размера похищенного имущества, сопоставимого с размером (информация скрыта) потерпевшего и превышающей размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ, а также заявления самого С., настаивающего на значительности причиненного ему ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также за неуплату административного штрафа (л.д.83-84). Участковым уполномоченным полиции по (информация скрыта) характеризуется отрицательно (л.д.120). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, поведение ФИО1 в предыдущие годы рассматривалось на совете общественности (информация скрыта) в связи с злоупотреблением спиртными напитками, в последнее время таковые факты отсутствуют, жалоб на него не поступало (л.д.118-119). Является военнообязанным, признан (информация скрыта) (л.д.122) На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111-113). С 01 марта 2017 года работает (информация скрыта).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. (информация скрыта)», однако он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 53-55).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта)).

Суд учитывает размер похищенного, отсутствие к ФИО1 претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, (информация скрыта).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе (информация скрыта), учитывая, что преступление ФИО1 совершил после употребления значительного для него объема крепких спиртных напитков в объеме около 500 грамм, что он подтвердил в судебном заседании, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 и последующие действия с целью его реализации.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие у него противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, принимает во внимание позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов Л. в ходе следствия в размере 2200 (две тысячи двести) рублей и Сазончика Н.Н. в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Л. в ходе следствия в размере 2200 (две тысячи двести) рублей и Сазончика Н.Н. в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков