Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-1665/2024;)~М-1493/2024 2-1665/2024 М-1493/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №2-108/2025

УИД: 66RS0057-01-2024-002142-91

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Талицкого муниципального округа (ранее Администрации Талицкого городского округа) к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Талицкого городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования истец обосновал тем, что Администрация Талицкого городского округа является должником в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талицким районным судом по делу №, о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 471.93 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 325157.48 руб., просроченные проценты - 64314.45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094.72 руб., всего в сумме 396566 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Талицкого РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ТГО получено указанное постановление, через портал госуслуг (вх №з от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ о ходе исполнения указанного выше решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлении нового срока исполнения, из которого следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление поступило через портал госуслуг, получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2440з от ДД.ММ.ГГГГ).

Для добровольного исполнения решения Талицкого районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Талицкого городского округа приняты меры.

Выморочное имущество умершей К. находящееся по адресу: <адрес>, перешло Талицкому городскому округу в собственность, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением администрации ТГО в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Талицким районным судом по делу №, о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства местного бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

Удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» возможно из стоимости имущества.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (ИЛА) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательства по взысканию задолженности за счет средств выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для добровольного исполнения решения суда Администрацией ТГО предприняты зависящие (необходимые) меры для добровольного исполнения решения суда.

Просили освободить Администрацию ТГО от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился с уточненным иском, в котором просит освободить Администрацию ТГО от взыскания исполнительского сбора в размере 27759,66 рублей по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.31,32,57), представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила в исковых требованиях Администрации ТГО отказать (л.д.33,35-36,59).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Талицкого городского округа изменила свое наименование на Администрация Талицкого муниципального округа (л.д. 62-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13).

Согласно ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.2 ст.44 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 и п.5 ч.2 ст.43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1, ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 ст.112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другими непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.112 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Талица и Талицкий район Свердловской области ФИО2 Администрации Талицкого городского округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Талицкого городского округа. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Талицким городским округом в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12-13).

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с администрации Талицкого городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 471,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 325157,48 руб., просроченные проценты – 64314,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094,72 руб., а всего в сумме 396566 рублей 65 копеек.

В иске Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к К., Б. отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением Администрации ТГО в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Талицким районным судом по делу №, о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства местного бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество. Удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» возможно из стоимости имущества. Обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляются федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Талицкого РОСП ФИО1 на основании заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № ФС 046728741 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талицким районным судом по делу № о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К., всего в сумме 396 566 руб. 65 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Талицкого городского округа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - 50000 рублей (л.д. 14-15,38-39,43).

Указанное постановление получено Администрацией ТГО ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ТГО подготовлен и направлен судебному приставу-исполнителю ФИО1 ответ о ходе исполнения указанного выше решения суда, содержащий информацию о том, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Талицкому городскому округу в порядке наследования по закону перешло выморочное имущество умершей К. При этом, удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» возможно из стоимости имущества. Обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляются федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 27759,66 рублей, из которого следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 20).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд к месту совершения исполнительных действий, и наложен арест на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, предварительная оценка указанного имущества составила 765 000 рублей (л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель имущества, на которое наложен арест – ООО «Комасис» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущества (л.д. 56).

Согласно ч.1, ч.2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ч.ч.1 - 3, 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем обращение истца в суд за рассрочкой исполнения решения суда, ведение должником переговоров со взыскателем об условиях мирового соглашения и заключение сторонами мирового соглашения не указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а только подтверждает факт неисполнения решения суда на момент заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнен не был. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении истцом как судебному приставу-исполнителю, так и в суд доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" финансовые органы муниципального образования осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в настоящем же случае предъявленный банком исполнительный лист такого требования не содержал, его исполнение могло привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Суд исходит из того, что рассмотренный в рамках гражданского дела спор касается взыскания задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Талицкого городского округа имущества, судебным актом по указанному делу не обращалось взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения, при этом Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества.

Таким образом, обязательства по взысканию задолженности за счет средств выморочного имущества осуществляются Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Данная процедура требует больших временных затрат и не зависит от истца.

На основании изложенного, доводы истца и представленные суду доказательства подтверждают факт принятия администрацией мер к исполнению исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно, судом установлено отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Администрацию Талицкого муниципального округа (ранее Администрацию Талицкого городского округа) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор на момент рассмотрения данного дела с истца не взыскан.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Талицкого муниципального округа (ранее Администрации Талицкого городского округа) к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию Талицкого городского округа (в настоящее время Администрация Талицкого муниципального округа) от взыскания исполнительского сбора в размере 27759,66 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.