Решение № 12-129/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело №12-129/2024 83RS0001-01-2024-002044-18


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушенииг. Нарьян-Мар 13 декабря 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием должностного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО5 на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее - МУП «КБ и БО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «КБ и БО» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>А, что противоречит п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, влекущих возможность освобождения МУП «КБ и БО» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

МУП «КБ и БО» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу 23 июня 2020 года, на МУП «КБ и БО» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года ликвидировать несанкционированное место размещения отходов, находящегося на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

02 апреля 2024 года на основании исполнительного листа №ФС № от 21 марта 2024 года в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по бытовому благоустройству и бытовому обслуживанию», возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 18 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст. 105 ФЗ» Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока исполнения - 02 сентября 2024 года, которое в тот же день получено должником.

21 июня 2024 года в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от МУП «КБ и БО» поступило письмо, согласно которому решение суда не исполнено, ориентировочный срок выполнения работ составляет не менее 36 месяцев.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого АО, должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Должностным лицом службы судебных приставов установлено, что по состоянию на 05 ноября 2024 года требования исполнительного документа МУП «КБ и БО» в срок до 02 сентября 2024 г. не исполнило, а именно не ликвидировало несанкционированное место размещения отходов, находящееся на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Невыполнение в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником требований исполнительного документа неимущественного характера повлекло привлечение МУП «КБ и БО» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на основании постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО от 12 ноября 2024 года.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения МУП «КБ и БО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: копией исполнительного листа ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом о совершении исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями законного представителя и защитника юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимал участие защитник ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, последним было реализовано право представлять возражения и замечания по его содержанию, давать объяснения, согласно которым решение суда будет исполнено в течение полутора лет, копию протокола он получил. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого должностным лицом акта в судебном заседании не установлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МУП «КБ и БО», в отношении которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное требование об исполнении судебного решения неимущественного характера не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 02 сентября 2024 г., а каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод жалобы о не рассмотрении должностным лицом вопроса о прекращении производства делу за малозначительностью, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку освобождение лица от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.

Оценка конкретных обстоятельств данного дела, в том числе касающихся предпринятых администрацией действий по исполнению требований исполнительного документа, длительности неисполнения решения суда, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований именно по указанному исполнительному документу) не свидетельствует о наличии оснований и возможности признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины МУП «КБ и БО» в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем в суд не представлено.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, что опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, то есть место регистрации юридического лица.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и вины МУП «КБ и БО» в совершении вышеуказанного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административный штраф назначен МУП «КБ и БО» оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения МУП «КБ и БО» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО ФИО1 № от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», оставить без изменения, жалобу директора МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>