Приговор № 1-310/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-310/2020

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес><ФИО>7, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – 30.11.2002г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Березовый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работающего мастером отделочных работ, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов 22 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>4, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер>, введенных в действие с <дата> с изменениями и дополнениями от <дата> N 1272, от <дата> N 370, от <дата> N 67, от <дата> N 127, от <дата> N 472, от <дата> N 265, от <дата> N 595, от <дата> N 767, от <дата> N 109, от <дата> N 84, от <дата> N 287, от <дата> N 1041, от <дата> N 28, от <дата> N 87, от <дата> N 316, от <дата> N 824, от <дата> N 1113, от <дата> N 254, от <дата> N 727, от <дата> N 1156, от <дата> N 20, от <дата> N 64, от <дата> N 476, от <дата> N 588, от <дата> N 621, от <дата> N 881, от <дата> N 1176, от <дата> N 221, от <дата> N 455, от <дата> N 714, от <дата> N 907, от <дата> N 1097, от <дата> N 1197, от <дата> N 1423, от <дата> N 315, от <дата> N 374, от <дата> N 652, от <дата> N 1184, от <дата> N 23, от <дата> N 477, от <дата> N 700, от <дата> N 715, от <дата> N 904, от <дата> N 333, от <дата> N 761, от <дата> N 832, от <дата> N 1276, от <дата> N 1300, от <дата> N 1524, от <дата> N 1621, от <дата> N 156, от <дата> N 618, от <дата> N 995, от <дата> N 1414, от <дата><номер>, от <дата> N 1478, от <дата> N 1733, от <дата> N 1734, далее по тексту приговора - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, в виде наличия впереди нерегулируемого перекрестка с <адрес> и интенсивности движения.

ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, следующего по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, двигающегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 3.2 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 16.1 м до уровня угла <адрес> допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <номер>, после чего на расстоянии 1.6 м от правого края проезжей части <адрес> и 19,2 м от уровня угла <адрес> допустил наезд на стоящий на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 1-8 ребер справа, 2,3,5,6,7 ребер слева, ушибом легких, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематомы в лобной области головы слева, ссадины на лице оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 10.1 абз. 1 и 2, п. 13.9. абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Кирий Н.В., государственный обвинитель <ФИО>7, потерпевшая ФИО1 согласились с ходатайством ФИО2

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (л.д. 166). Подсудимый неофициально работает, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, ребенок находится у него на иждивении, то есть подсудимый социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (посредством вызова бригады скорой медицинской помощи).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения в качестве дополнительного наказания лишения специального права - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов местного времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <номер> - оставить в распоряжении; автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>; автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <номер> – вернуть законным владельцам;

- медицинскую карту <номер> на ФИО1 – вернуть в ГБУЗ Иркутскую ордена «Знак почета» областную клиническую больницу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова