Апелляционное определение № 33-11964/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Поправка С.С.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснования требований указала, что между ИП Рысь И. С. и ООО «Экомодульдом» был заключен договор подряда N? 05-05-2024 от <данные изъяты>. <данные изъяты> договор подряда был расторгнут заказчиком ввиду неисполнения договора подрядчиком. <данные изъяты> между Заказчиком и истцом был заключен договор уступки права в соответствии с которым ИП Рысь И.С. передала истцу права требования суммы задолженности подрядчика (ООО «Экомодульдом») перед заказчиком (ИП Рысь И.С.) в размере 1 800 000 рублей, а также права (требования), связанные с правом получения от 000 «Экомодульдом» любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, начисленных на указанную задолженность в размере 1 800 000 рублей. Заказчик ИП Рысь И.С. передала истцу права требования суммы задолженности.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки права требования от <данные изъяты> права требования по договору подряда перешли от заказчика ИП Рысь И.С. к истцу. Во исполнение обязательств по предоплате материалов заказчик на основании счета N? 15 от <данные изъяты> перечислил подрядчику ООО «Экомодульдом» 1 800 000 рублей. Соглашение N? 1 от <данные изъяты>. Пунктом 1 соглашения установлено, что подрядчик ООО «Экомодульдом» безоговорочно признает наличие перед истцом задолженности в размере 1 800 000 рублей, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Экомодульдом» договора подряда. Пунктом 2 соглашения установлено, что задолженность, указанная в пункте 1 соглашения подлежит выплате подрядчиком заказчику ежемесячно, равными частями, 9 (девять) частей по 200 000 рублей каждая часть.

Таким образом, подрядчик (Третье лицо ООО «Экомодульдом») должен был перечислить истцу не позднее <данные изъяты> денежную сумму в общей сумме 800 000 рублей, тем не менее, данная денежная сумма выплачена не была. Ответчиком во исполнение обязательства ООО «Экомодульдом» была выплачена лишь часть задолженности тремя платежами на общую сумму 125 000 рублей. Переговоры, имевшие место с <данные изъяты> между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Экомодульдом», не привели к каким-либо результатам, ввиду этого истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 675 000 рублей, штрафа в размере 385 750 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, пунктом 1.1. которого установлено следующее: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Экомодульдом» всех обязательств должника по Соглашению N? 1 от «18» ноября 2024 года, заключенному между должником и кредитором. ООО «Экомодульдом» не исполнило вступившее в законную силу (выдан исполнительный лист серия ФС N? 053740835) решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N? A40-97863/25-151-751 о взыскании с ООО «ЭКОМОДУЛЬДОМ» в пользу истца задолженности в размере 675 000 рублей, штрафа в размере 385 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 823 рублей, итого 1 117 573рубля.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 117 573 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 26 176 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты>, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Поправка С.С. в судебном заседании первой инстанции против прекращения производства по делу не возражал.

В суд первой инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

С данным определением не согласилась ИП ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Поправка С.С. поддержал доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, применил положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, поскольку судом не учтено отсутствие тождественности между ранее рассмотренным делом №А40-97863/25-151-751 и настоящим делом <данные изъяты>.

Предметом иска по делу №А40-97863/25-151-751 являлось требование

о взыскании задолженности по договору подряда N? 05-05-2024 от <данные изъяты>, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЭКОМОДУЛЬ».

В рамках же настоящего дела <данные изъяты> заявлено требование о взыскании задолженности с ФИО2 на основании Договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО1 (л.д.41-43) с учетом Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Экомодульдом» (л.д.38-40).

При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, материально-правовые требования истца, круг лиц и основания заявленных исков также не являются тождественными.

Поскольку при разрешении прекращении производства по делу судом первой инстанции не было установлено наличие всех обязательных признаков тождества исков (совпадение сторон, предмета и основания), вывод суда о невозможности рассмотрения спора является преждевременным.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить.

Материалы настоящего гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возвратить в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу,

частную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.