Решение № 12-1/2021 12-137/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело №12-1/2021 (№12-137/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «Управляющая компания «Союз») ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сослался на то, что на момент подачи жалобы Обществом оспаривается законность предписания №7/6 от 14.02.2020г. в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Указал, что работы по выявлению и устранению причины некачественной воды подаваемой в систему горячего водоснабжения были проведены 11 февраля 2020 года; акт выполненных работ подписан представителем домового комитета многоквартирного жилого дома; произведена замена стояка горячего водоснабжения. Кроме того, проведение проверки было осуществлено административным органом с нарушениями в части определения температуры воды в системе центрального горячего водоснабжения (далее - СЦГВ). В акте проверки №35/6 от 14.02.2020г. не указан прибор, которым производилось измерение температуры, кроме того, не указано свидетельство о поверке термометра. В акте проверки также не зафиксировано, соблюдены ли были условия отбора горячей воды. Между тем, 09 апреля 2020 года заявителем жалобы был получен ответ на запрос из Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия по поводу кратности отбора пробы воды в СЦГВ согласно требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Так, как следует из протокола лабораторных испытаний №287 от 17.02.2020г. в месте отбора – котельная АО «Энергосервис», расположенная по адресу: <...>, которая осуществляет подачу горячей воды на микрорайон Молодежный г.Элиста, температура воды составляет 62 °C, в связи с чем довести температуру до 65 °C для подачи в квартире <адрес> микрорайона Молодежный не представляется возможным.

Одновременно с подачей жалобы генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 19 августа 2020 года производство по настоящей жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела №А22-876/2020 по заявлению ООО «Управляющая компания «Союз» к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании незаконными предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2020 года по делу №А22-3196/2019 ООО «Управляющая компания «Союз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на члена Ассоциации МСОПАУ-Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3196/2019 от 13 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Союз» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года в рамках дела №А22-876/2020 заявление ООО «Управляющая компания «Союз» к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании незаконными предписаний оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15 июня 2021 года производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должного лица с прекращением производства по делу. Пояснила, что в настоящее время ФИО6 не является генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз».

Представитель ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО9, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока генеральный директор ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 указал, что им направлялась жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие» по причине введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления вручалась представителю ООО «Управляющая компания «Союз» 12 мая 2020 года.

20 мая 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступала жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие».

Письмом Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года указанная жалоба была направлена мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для оформления. В тот же день, 22 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 направлялись в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2020 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.

04 июня 2020 года генеральный директор ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая факт подачи заявителем жалобы в электронном виде в течение установленного десятидневного срока, а также принимаемые на территории Российской Федерации меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в отношении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Союз», осуществляющей управление многоквартирным домом № 9 микрорайона Молодежный в г.Элисте, выявлено, что в ванной квартиры №<данные изъяты> указанного дома на водоразборной точке (смеситель) качество воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения в обследуемой квартире не отвечает ГОСТ; отсутствует циркуляция в системе горячего водоснабжения дома. На день проверки ООО «Управляющая компания «Союз» не выявлена причина отсутствия циркуляции в системе горячего водоснабжения дома, что привело к увеличению расхода горячей воды жильцами дома, а также нарушено качество воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения дома согласно требованиям ГОСТ. Указывалось, что по состоянию на 19 февраля 2020 года управляющей организации ООО «Управляющая компания «Союз» запланирована замена общего стояка горячего водоснабжения в подъезде №1 дома № 9 микрорайона Молодежный в г.Элисте.

По итогам проверки установлено нарушение ООО «Управляющая компания «Союз» пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктов 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №35/6 от 14 февраля 2020 года.

Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ООО «Управляющая компания «Союз» выдано предписание № 7/6 от 14.02.2020г. об устранении в срок до 28 февраля 2020 года выявленных нарушений обязательных требований: выявить и устранить причину некачественной воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения в квартире №<данные изъяты> (пункт 1); обеспечить качество воды, подаваемое в систему горячего водоснабжения жилого дома согласно требованиям ГОСТов (пункт 2).

12 марта 2020 года должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание ООО «Управляющая компания «Союз» в установленный срок до 28 февраля 2020 года в полном объеме не выполнено, не выявлена и не устранена причина некачественной воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения в квартире №<данные изъяты> (пункт 1 предписания); не устранена причина отсутствия циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого дома согласно требованиям ГОСТов (пункт 2 предписания).

По итогам проверки от 12 марта 2020 года должностным лицом вынесено предписание №12/6 от 12.03.2020г., аналогичное ранее выданному предписанию № 7/6 от 14.02.2020г., с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 01 апреля 2020 года.

Факт невыполнения предписания № 7/6 от 14.02.2020г. послужил основанием для составления 27 марта 2020 года в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 протокола №6/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года генеральный директор ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Привлекая генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения управляющей организацией законно выданного предписания в установленный срок нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах: копией заявления ФИО2 от 24.01.2020г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №35 от 24.01.2020г.; копией лицензии 008-000011 от 20. 05.2016г.; копией договора управления МКД от 01.05.2015г., заключенным между ООО «Квартал» (в настоящее время ООО «УК «Союз») и собственниками помещений МКД №9 микрорайона Молодежный г.Элисты; актом проверки №35/6 от 14.02.2020г.; копией предписания №7/6 от 14.02.2020г.; копией ответа Врио начальника ИГЖН РК, адресованной собственнику квартиры №<данные изъяты> дома №9 микрорайона Молодежный г.Элисты; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №77 от 28.02.2020г.; копией акта от 01.03.2020г. о непредоставлении доступа в квартиру №<данные изъяты> микрорайона Молодежный г.Элисты; копией акта проверки №77/6 от 12.03.2020г.; копией предписания №12/6 от 12.03.2020г.; протоколом об административном правонарушении №6/6 от 27.03.2020г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки доказательств у суда не имеется.

ФИО6 на момент привлечения к административной ответственности являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз».

Исходя из содержания жалобы, наличие выявленных административным органом в ходе выездной проверки в феврале 2020 года нарушений в части отсутствия циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого дома заявителем не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя заявителя, генеральным директором были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, 11 февраля 2020 года произведены работы по выявлению и устранению причины некачественной воды подаваемой в систему горячего водоснабжения, что было зафиксировано в акте выполненных работ, подписанном представителем домового комитета указанного многоквартирного жилого дома, также управляющей организацией была произведена замена стояка горячего водоснабжения.

По поводу выявленных нарушений о некачественной воде, подаваемой в квартиру №<данные изъяты> указанного многоквартирного жилого дома, заявитель указал на то, что температура воды составляет всего 62 °C уже в котельной АО «Энергосервис», осуществляющей подачу горячей воды в жилой дом №9 микрорайона Молодежный г.Элиста, в связи с чем довести температуру до 65 °C для подачи в квартире №<данные изъяты> указанный многоквартирный жилой дом №9 не представляется возможным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Из пункта 1 статьи 24 данного Закона, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;

- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение;

б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

в) водоотведение;

г) электроснабжение;

д) газоснабжение;

е) отопление.

Согласно подпункту «а» пункту 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 установлены требования к качеству подачи горячей воды. В соответствии с пунктом 5.3.1 данных Правил, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям Государственных стандартов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°C.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20 (далее СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496 09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Судом установлено, что многоквартирным домом №9 по адресу: <...> на момент привлечения заявителя к административной ответственности, управляло ООО «УК «Союз» (ранее – ООО «Квартал) на основании договора №11/2015 от 01 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание собственникам многоквартирного дома за плату услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в том доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Приложением №3 к указанному договору управления установлено, что предметом данного договора является представление собственникам следующего перечня коммунальных услуг: электричество, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз бытового мусора.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия явилось обращение жильца квартиры №<данные изъяты> жилого дома №9 микрорайона Молодежный г.Элисты по поводу нарушения температурного режима в квартире и качества подаваемой горячей воды.

На момент проверки (14 февраля 2020 года) температура горячей воды в квартире №<данные изъяты> жилого дома №9 микрорайона Молодежный г.Элисты на водоразборной точке (ванная) не отвечала вышеуказанным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть оказалась ниже 60°C, что нашло отражение в акте проверки №35/6 от 14.02.2020г.

Доводы заявителя о том, что проведение проверки 14 февраля 2020 года было осуществлено административным органом с нарушениями в части определения температуры воды в системе центрального горячего водоснабжения, в связи с чем акт проверки №35/6 от 14.02.2020г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан прибор, которым производилось измерение температуры, кроме того, не указано свидетельство о поверке термометра; в акте проверки также не зафиксировано, соблюдены ли были условия отбора горячей воды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, замер температуры горячей воды 14 февраля 2020 года в точке водоразбора (ванная комната квартиры №<данные изъяты> жилого дома №9 микрорайона Молодежный г.Элисты) осуществлялся в составе комиссии: ведущего специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3, главного инженера ООО «УК «Союз» ФИО4, представителя собственника указанной квартиры ФИО5. Каких-либо замечаний и сомнений относительно используемого измерительного прибора температуры горячей воды, в том числе со стороны представителя ООО «УК «Союз» не высказывалось (л.д. 14-15).

При контрольной проверке исполнения предписания был проведен повторный замер на спорной водоразборной точке, в результате которого было установлено, что температура вводы в указанной точке вновь оказалась ниже 60°C (л.д.21).

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении замера температуры горячей воды представитель ООО «УК «Союз» замечаний по месту замера и порядку его проведения вновь не имел.

Ссылка в жалобе на предоставление воды ненадлежащего по температурному показателю качества ресурсоснабжающей организацией (АО «Энергосервис»), является несостоятельной, поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать надлежащую подачу горячей воды.

Материалами дела подтверждается, что температура воды в котельной АО «Энергосервис», осуществляющей подачу горячей воды в жилой дом №9 микрорайона Молодежный г.Элиста, составляет 62 °C, то есть соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией со своей стороны предпринимались меры по соблюдению температурного режима, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для освобождения генерального директора ООО «УК «Союз» от административной ответственности, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО6 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева