Приговор № 1-119/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

Уголовное дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога, психиатра,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, без цели на убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде № дома №, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, взяв в руки колюще-режущий предмет, каковым мог являться нож и используя его в качестве оружия, нанесла данным предметом ФИО2, один удар в область спины, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранениягрудной клетки сзади справа (по лопаточной линии) с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа, геморрагического шока тяжелой степени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, при этом пояснив, что около двух лет проживала совместно с ФИО2 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила ему и предложила сходить с ней на рынок, купить ей обувь. Встретившись с ним, они пошли на рынок, где купили ей обувь, после чего вместе пошли к ФИО10 на <адрес>, по дороге они зашли в магазин, где купили бутылку вина и продукты питания. Возле дома ФИО10 встретили ФИО9 и все вместе зашли к ФИО10 в квартиру. Находясь там она, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 распили бутылку вина. Когда спиртное закончилось она, ФИО9 и ФИО2 пошли в магазин, купили еще бутылку вина, которую вчетвером распили у ФИО11. Распив вино, около 15 часов 20 минут ФИО2 пошел домой, а она и ФИО9 пошли к ФИО10. Около 18 часов туда вновь пришел ФИО2. С ним они не ругались, вместе сходили в магазин, где купили две бутылки вина. Купив вино, они вернулись к ФИО10, одну бутылку вина они выпили вчетвером, то есть она, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, вторую бутылку вина она убрала. Распив вино, она и ФИО2 пошли в комнату спать, ФИО9 и ФИО10 легли спать в зале, время было около 22 часов. Когда они легли в постель, ФИО2 сказал ей, чтобы она открыла бутылку вина, которую купила в магазине и дала ему выпить. Она открыла бутылку вина и налила кружку и дала выпить ему, он выпил и попросил еще налить кружку вина, она ему отказалась наливать, Тогда он психанул, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и начал собираться домой, Она встала в дверях, чтобы он никуда не пошел, хотела его удержать, так как на улице было уже темно и она боялась за его жизнь и здоровье. ФИО2 подошел к ней и ударил ее один раз кулаком в правый глаз, она его ударила ладошкой по лицу и отошла от двери на середину комнаты, после чего он подошел к ней подставил ей подножку, она упала. ФИО2 стал ей наносить удары кулаком по голове более трех раз и почкам более трех раз, пинал ногами по её ногам, затем сел на нее и ударил ее более двух раз кулаком по голове, она стала звать на помощь, кричала «Тетя Ира, он меня бьет». В комнату зашла ФИО9 и оттолкнула ФИО2, он вышел из комнаты, одел верхнюю одежду и вышел из квартиры. Она прошла в зал, села на кресло и заплакала, через минут тридцать она вызвала такси, так как собралась ехать к бывшему мужу за сигаретами. Когда вышла в подъезд, увидела в подъезде ФИО2, он стоял спиной к ней. Увидев её, он стал обзывать её обидными словами, выражался в её адрес нецензурной бранью. От обиды и злости на него, она достала из кармана куртки отвертку и нанесла ею удар в область спины ФИО2 справа и отвертку обратно положила в карман мастерки, отвертку она всегда носила с собой, так как отверткой закрывала сломанный замок на обуви. ФИО2 выразился в её адрес нецензурной бранью и вышел из подъезда. После этого она поехала на такси к своему бывшему мужу ФИО8, проживающему по адресу <адрес> с целью занять деньги на сигареты. Когда приехала к ФИО8, он вышел и заплатил деньги таксисту, затем они вместе с ним зашли в гараж, где они раньше жили, затем она осталась в гараже, а ФИО8 пошел в киоск. Пока ФИО8 отсутствовал, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она срочно подошла к его дому, то есть на <адрес> и отключился. Во время разговора с ФИО2 она услышала посторонние голоса в трубке, подумала, что он находится со своими друзьями, испугалась и начала смотреть по сторонам, чтобы взять в гараже, чем можно будет напугать его друзей. На подоконнике окна в гараже она нашла нож большой с белой рукояткой, решила взять его для самообороны, если вдруг ФИО2 или его друзья нападут на нее. Нож положила в правый рукав пуховика, после чего на такси уехала к ФИО2. Подъехав к дому ФИО2, она увидела, что там были сотрудники полиции, ее и ФИО2 посадили в машину, и они поехали в отдел полиции. В ходе досмотра в отделении полиции у неё изъяли отвертку и нож. Претензий к ФИО2 по поводу нанесения ей телесных повреждений она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Убивать ФИО2 не хотела, хотела просто причинить физическую боль, удар нанесла ему в спину отверткой, а не ножом. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судe показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и предложила сходить с ней на рынок, купить ей обувь, они встретились, сходили на рынок, купили обувь, после чего пошли к ФИО10 на <адрес>, по дороге зашли в магазин, где купили бутылку вина и продукты питания. Когда они подошли к дому ФИО10, встретили ФИО9 и все вместе зашли к ФИО10. Находясь в квартире он, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 распили бутылку вина, когда спиртное закончилось он, ФИО9 и ФИО1 пошли в магазин и купили еще бутылку вина, которую вчетвером распили у ФИО11, проживающего по <адрес>. Распив вино, около 15 часов 20 минут он пошел домой, а ФИО1 и ФИО9 пошли к ФИО10. Около 18 часов он вновь пришел к ФИО10, они с ФИО1 вновь сходили в магазин, купили две бутылки вина. Одну бутылку вина они выпили вчетвером, то есть он, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, вторую бутылку вина ФИО1 убрала. Распив вино, он и ФИО1 пошли в комнату спать, ФИО9 и ФИО10 легли спать в зале, время было около 22 часов. Когда они легли в постель, он попросил ФИО1 налить ему выпить. Она открыла бутылку вина, налила кружку и дала выпить ему, он выпил и попросил еще налить ему кружку вина, но ФИО1 ему отказалась наливать. Тогда он психанул, начал собираться домой, стал обзывать ее нецензурными словами, ударил ее кулаком по лицу и стал одеваться. ФИО1 встала возле двери и не давала ему выйти. Он подошел к ней, уронил ее на пол и начал наносить удары кулаком по лицу. Сколько нанес ударов, не помнит, также наносил ей удары ногами по телу, количество ударов не помнит. ФИО1 начала кричать, звала на помощь, в комнату забежала ФИО9 и оттолкнула его. Он оделся, вышел из комнаты, а затем и из квартиры в подъезд данного дома. Сколько он находился в подъезде по времени, как ругался с ФИО1, не помнит, но помнит, что обзывался в адрес ФИО1, выражался в её адрес нецензурными словами. Удар в область спины ФИО1 ему нанесла в подъезде, однако как она наносила ему удар, не видел. Кроме ФИО1 в тот момент в подъезде никого не было. В момент нанесения удара на нем были одеты футболка и пуховик. После случившегося он пошел в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, так как у него болело в области спины. Придя в приемный покой, попросил мать посмотреть спину, она посмотрела и сказала, что на спине имеется рана. Также в больнице его осматривал хирург, но сказал, что у него просто рана, рану обработали. После этого приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел для дачи объяснений. В полиции ему стало плохо, сотрудники полиции отвезли его в больницу. В больнице он находился 10 дней, из них 2 дня в реанимации. В настоящее время претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему телесного повреждения он не имеет, так как с последней примирился, она приходила к нему в больницу, извинялась, он извинения принял, просит суд строго не наказывать подсудимую, пояснив, что он был инициатором ссоры, нанес подсудимой телесные повреждения, выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её. Ранее у ФИО1 видел небольшую отвертку, которую она постоянно носила с собой, так как у нее на обуви были сломаны замки. Но ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он ни отвертки, ни ножа не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее состояли в браке, проживали в гараже, по адресу <адрес>, который они использовали для жилья, там есть все условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросилась приехать ко нему переночевать, так как поругалась с ФИО2. Она приехала на такси, за которое он расплатился. Когда ФИО1 приехала, она была заплаканная, под правым глазом у неё был синяк. Откуда у неё появился синяк, он не спрашивал, сама она ничего не рассказывала. В руках у ФИО1 ничего не было, в гараже ножей тоже нет. Затем он сразу же зашел домой, Ирина осталась в гараже, больше он ее не видел, на следующий день он пошел в гараж, но её там не было, в какой момент уехала ФИО1 он не знает, не видел. По характеру ФИО1 вспыльчивая, но отходчивая, не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла в гости к ФИО10, которая проживает <адрес>. Возле ее дома встретила ФИО1 и ФИО2, у них с собой была бутылка вина, они все вместе зашли к ФИО10. Находясь в квартире она, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 распили бутылку вина. Когда спиртное закончилось она, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин и купили еще бутылку вина, которую они вчетвером распили у ФИО11. Распив вино, ФИО2 пошел домой, а она и ФИО1 пошли к ФИО10. Около 18 часов туда вновь пришел ФИО2, они вчетвером распили спиртное. Распив спиртное, ФИО1 и ФИО2 пошли в комнату спать, а она и ФИО10 легли спать в зале, время было около 22 часов. Спустя минут 20 из комнаты, где спали ФИО1 и ФИО2, она услышала крик, ФИО1 кричала, звала на помощь. Она встала, пошла в комнату и увидела, что ФИО1 лежала на полу, а ФИО2 сидел на ней сверху и бил кулаками по лицу, сколько он ударил ее раз кулаком по лицу она не видела. Она оттолкнула ФИО2 от ФИО1, он вышел из комнаты, надел верхнюю одежду и вышел из квартиры. ФИО1 прошла в зал, села в кресло и заплакала. Посидев минут 30 ФИО1 ушла, куда она ушла, не сказала. Больше в этот день ни ФИО1, ни ФИО2 не приходили. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, при каких обстоятельствах она не знает. С ФИО1 она по данному поводу не разговаривала, ни о чем у нее не спрашивала. Ни ножа, ни отвертки у ФИО1 в тот день не видела. По характеру ФИО1 спокойная, иногда вспыльчивая, охарактеризовать ФИО2 она не может. В ходе предварительного следствия ей был предоставлен нож с белой рукояткой, данный нож она ранее никогда, в том числе и у ФИО1, не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что распивала спиртные напитки с ФИО1, ФИО9 и ФИО2 у себя дома, но не помнит ничего. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойную, не агрессивную.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, к ней в гости пришла ФИО9, ФИО1 и ее сожитель ФИО2, они сидели в кухне выпивали. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО2 пошли в комнату спать, ФИО9 и она легли в зале, спустя минут 5-10 она услышала как ФИО1 и ФИО2 ругались между собой. Из-за чего они ругались, она не поняла, в спальню она не заходила, как ФИО2 бил ФИО1 не видела. Затем она увидела как ФИО2 оделся и вышел из квартиры, спустя минут 20-30 за ФИО2 вышла ФИО1 и больше она в квартиру не заходила. О том, что в этот день ФИО1 причинила телесное повреждение ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. Говорила ли ей ФИО1 , что причинила телесное повреждение ФИО2, она не помнит. В ходе допроса ей был предоставлен нож с белой рукояткой, данный нож ей не принадлежит, ранее она данный нож не видела. (л.д. 91-94)

После оглашения показаний ФИО10, она подтвердила их достоверность в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери дома. В обеденное время к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО2, его подруга ФИО1 и ФИО9, с собой они принесли бутылку вина. Они вчетвером распили данную бутылку вина и гости ушли, больше они к нему не приходили. Через пару дней, от кого именно он не помнит, он узнал, что подруга ФИО2 - ФИО1 порезала его, чем именно он не спрашивал и не интересовался. В ходе допроса ему был предоставлен нож большой с белой рукояткой, данный нож ему не знаком, данного ножа он не видел, у него такого ножа никогда не было. По характеру ФИО2 спокойный, выпивает спиртные напитки, часто или нет, он не знает, ФИО1 по характеру спокойная. По фамилии его матери ФИО79 его все знают как ФИО11.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ ФИО82 о том, что к ним обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: колото- резаная рана грудной клетки слева. Он выехал в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, откуда доставил гр-на ФИО2 для дачи объяснений, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в приемном покое сказали, что рана не проникающая, жизни и здоровью ничего не угрожает. В полиции ФИО2 пояснил, что телесное повреждение ему нанесли незнакомые ему люди, а потом сказал, что его знакомая ФИО1 , фамилию ей не называл, в подъезде жилого дома нанесла ему телесное повреждение в область спины, чем она ему нанесла, он не видел. После этого он вместе с оперуполномоченным УР ФИО13 и потерпевшим ФИО2 выехали по адресу <адрес>, где проживал потерпевший. Поскольку ФИО2 не мог показать, где его знакомая нанесла ему удар в область спины, он попросил последнего позвонить его знакомой ФИО1 . ФИО2 позвонил ей и попросил ее подъехать к его дому. Когда ФИО1 приехала, ее и ФИО2 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При доставлении в полицию ФИО1 свою причастность к данному преступлению отрицала, находилась в состоянии опьянения, сначала плакала, а потом успокоилась. Личный досмотр ФИО1 он не проводил, однако в целях безопасности спросил у неё, имеются ли у нее колюще-режущие предметы в карманах. Она сказала, что ничего нет, однако позднее у неё был обнаружен нож с белой рукояткой, который был изъят. В полиции ФИО2 стало плохо и его вновь отвезли в больницу.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ночное время в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение, что в приемный покой больницы обратился гр. ФИО2 с колото-резанным ранением. Во время беседы с потерпевшим тот пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО1, которая нанесла ему телесное повреждение, но не мог сказать, где это было, поэтому они выехали с потерпевшим по месту его проживания, туда подъехала ФИО1, потом всех доставили в отдел полиции. По дороге в машине ФИО1 плакала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО82 о том, что к ним обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: колото- резаная рана грудной клетки слева. УУП ФИО12 выехал в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, откуда доставил ФИО2, который пояснил, что телесное повреждение ему нанесла его знакомая ФИО1 , фамилию её называл, в подъезде дома нанесла ему телесное повреждение в область спины, чем она ему нанесла он не видел. Выехав по месту жительства ФИО2, последний не смог показать место, где ему был нанесено ножевое ранение, в связи с чем он попросил ФИО2 позвонить его знакомой ФИО1 , ФИО2 позвонил ей и попросил ее подъехать к его дому, после чего трубку передал ему. Он представился и попросил ее приехать на <адрес>, где проживал ФИО2, через минут 5-7 она приехала к дому ФИО2, затем ее и ФИО2 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. (л.д. 198-200).

После оглашения показаний ФИО13, он подтвердил их достоверность в полном объеме.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что работает хирургом в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступил ФИО2 с ранением грудной клетки справа, он оказывал ему медицинскую помощь при поступлении. При первичном осмотре жалоб от ФИО2 не было, состояние было стабильное. ФИО2 добровольно отказался от госпитализации, так как имеет на это право. Наличие кровотечения у ФИО2 было установлено при повторном осмотре. Период времени с момента первичного осмотра ФИО2 до оперативного вмешательства составил не более 1 часа. Про обстоятельства получения телесного повреждения ему ничего неизвестно.

Дополнительный свидетель обвинения судебно-медицинский эксперт ФИО15 суду пояснила, что лично потерпевшего ФИО2 не осматривала, заключение СМЭ проводилось на основании медицинских документов. В соответствии с описаниями врача пришла к выводу, что нанесение удара потерпевшему отверткой исключено, поскольку края раны были ровные, такие бывают при нанесении удара острым предметом, в частности ножом, размеры раны были 2смх0.1см. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой она принимала участие, обвиняемая показала как она нанесла телесное повреждение потерпевшему ФИО2 в область спины. Согласно медицинской документации ФИО2 получил телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади (по лопаточной линии) справа с повреждением нижней доли правого легкого. Такое телесное повреждение ФИО2 мог получить при обстоятельствах указанных обвиняемой ФИО1 при проведении следственного эксперимента, но только не отверткой. Нож, которым предположительно был нанесен удар ФИО2, подходит для причинения ножевого ранения, имевшегося у потерпевшего. Нанесение надреза потерпевшему в медицинском учреждении при проведении операции исключено, выводы в заключении даны по внешним признакам ранения. Указание о длине раневого канала в медицинских документах отсутствует.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что оснований оговаривать её у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1. находясь в подъезде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла один удар отверткой в область спины ФИО2, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения сзади справа с повреждением легкого, что является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д.3).

Телефонным сообщением (л.д.4) поступившим в 23ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. от фельдшера СМП ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО82 о том, что к ним обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки сзади.

Телефонным сообщением (л.д.5) поступившим в 02ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. от фельдшера ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО82 о том, что к ним обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева сзади с повреждением легкого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), фототаблицей к нему (л.д. 9), в ходе которого в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр ножа длиной 29 см, с рукояткой белого цвета, лезвие ножа 17,5 см х 2,5 см. Указанный нож был выдан ФИО1, пояснившей, что данный нож она взяла в гараже по адресу: <адрес> для самообороны. На ноже следов, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

Протоколом обыска (выемки) от 12.02.2017г. (л.д. 42-44), фототаблицей к нему (л.д.45-46), в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъяты: отвертка длиной 14 см с рукояткой из бесцветного полимерного материала, мастерка темно-синего цвета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что данной отверткой она причинила телесное повреждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на подъезд № дома № по <адрес>, а позднее на место в данном подъезде, где она нанесла телесное повреждение ФИО2 В ходе данного следственного действия подозреваемая ФИО1 пояснила, что после того как потерпевший ФИО2 оскорбил её, он повернулся к ней спиной и наклонился вперед, она вытащила отвертку из правого кармана мастерки и нанесла данной отверткой один удар в область спины справа, справа налево, сверху вниз. При этом, подозреваемая ФИО1 продемонстрировала каким образом наносила удар потерпевшему ФИО2. (л.д.47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), фототаблицей к нему (л.д. 57-58), в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрен подъезд дома № по <адрес>. На момент осмотра в подъезде следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. Со слов подозреваемой ФИО1 следует, что в данном подъезде она нанесла телесное повреждение ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68), фототаблицей к нему (л.д. 69-70), в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты куртка, футболка.

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на одежде принадлежащей ФИО2. имеются повреждения, которые относятся к типу колото-резанных. Повреждения на одежде ФИО2 не могли быть образованы отверткой изъятой у ФИО1 (л.д. 74-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади ( по лопаточной линии) справа с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, геморрагический шок тяжелой степени, которые могли образоваться в результате действия острого предмета, по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п.6.1.9., 6.2.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н « об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая описание кожной раны грудной клетки (…размерами 2 х 0,1 см….) и характеристики предоставленной отвертки, нанесение данного телесного повреждения отверткой исключается.

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 116-119), из которого следует, что на одежде принадлежащей ФИО2 имеются повреждения, которые относятся к типу колото-резанных. Повреждения на одежде ФИО2 могли быть образованы ножом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1, в равной степени как и другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади (по лопаточной линии) справа с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, геморрагический шок тяжелой степени, которые могли образоваться в результате действия острого предмета, по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п.6.1.9., 6.2.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н « об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая описание кожной раны грудной клетки (…размерами 2 х 0,1 см….) и внутренних повреждений (… ранение нижней доли правого легкого в области базального сегмента, размером 1х0,5 см….) и ширину клинка предоставленного ножа, можно предположить, что телесные повреждения у ФИО2, могли быть нанесены данным ножом, в равной степени как и другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), фототаблицей к нему (л.д. 133-139), распиской (л.д. 140), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 141), из которых следует, что следователем осмотрены отвертка, мастерка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; куртка, футболка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., после чего нож, отвертка, футболка, куртка признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу, мастерка возвращена ФИО1 под расписку.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает около 4-х лет, она его бывшая супруга, поводов для оговора её нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов (точное время не помнит) ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросилась приехать к нему переночевать, сообщила, что поругалась со своим сожителем и он ударил её. Он согласился приютить её на ночь, через 5-10 минут на такси приехала ФИО1 и сразу же пошла в гараж, где он увидел у неё синяк под правым глазом, в руках у неё ничего не было. ФИО1 была заплаканная, нервничала, при каких обстоятельствах она получила синяк, он не спрашивал и она ему ничего не говорила. Затем он ушел домой, ФИО1 осталась в гараже, больше он её не видел. На следующий день пошел в гараж, но ФИО1 там не было. В какой момент она уехала, не знает, не видел. Ни в доме, ни в гараже у него ножа, продемонстрированного в ходе его допроса, не было. Ранее он такого ножа не видел, у ФИО1 также его видел. Где она могла его взять, не знает. Он часто бывает у себя в гараже, топит печь, подходит к окнам, но ножа на подоконнике не видел, так как там его не было. На своих показаниях настаивает. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, после того как она нанесла один удар отверткой в область спины ФИО2, сразу же позвонила своему бывшему мужу ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> и попросила, чтобы он занял ей денег на сигареты. ФИО8 согласился занять деньги, сказал, чтобы она подъезжала к нему домой, сказал, что заплатит за такси. Когда она приехала к ФИО8, он вышел и заплатил деньги таксисту, затем они вместе зашли в гараж. Находясь в гараже ФИО8 спросил, откуда у неё на лице синяк, она ответила, что упала, после чего осталась в гараже, а ФИО8 пошел в киоск за сигаретами. Минут через 5-7 пришел ФИО8 и принес сигареты и бутылку пива 1,5 литров. Пока ФИО8 ходил, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она подошла к его дому, где он проживает, то есть на <адрес>, сказал, чтобы она срочно к нему пришла. Она сказала, что сейчас подойдет. Он больше ничего не сказал и отключился. Нож с белой рукояткой она взяла в гараже, он лежал на подоконнике. Как она брала нож, ФИО8 не видел. (л.д. 106-109).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем с участием потерпевшего ФИО2. обвиняемой ФИО1, защитника, специалиста, судебно-медицинского эксперта, в ходе которого обвиняемая ФИО1 показала, на каком расстоянии от неё находился потерпевший ФИО2; показала, как она замахнулась на ФИО2; как нанесла удар потерпевшему ФИО2 Участвующая в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснила, что обвиняемая ФИО1 могла причинить телесное повреждение ФИО2 при обстоятельствах, указанных ею при проведении следственного эксперимента (л.д. 186-191).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся ФИО2 телесное повреждение - удар колюще-режущим предметом, который использовала в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления - колюще-режущий предмет. Удары указанным орудием подсудимой нанесены в место расположения жизненно - важного органа - грудную клетку (по лопаточной линии), удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Суд полагает необходимым отнестись критически к доводам подсудимой, указывающей о нанесении потерпевшему ФИО2 удара отверткой, а не иным колюще-режущим предметом, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого повреждения на одежде потерпевшего, в которой последний находился в момент причинения ему телесного повреждения, не могли быть образованы в результате удара отверткой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого повреждение на одежде потерпевшего, могли образоваться в результате нанесения удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15., категорически отвергающей версию подсудимой о нанесении удара потерпевшему отверткой.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимой.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность ФИО1, судом установлено, что она вину признала в совершении преступления, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, что свидетельствует о социальной закрепленности подсудимой, принесла свои извинения потерпевшему, добровольно возместила компенсацию морального вреда потерпевшему, а также частично возместила ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ., что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд полагает возможным учесть противоправное поведение потерпевшего ФИО2, посколькупосле распития спиртного в квартире ФИО10, потерпевший беспричинно оскорблял ФИО1, подверг её избиению, а также в подъезде дома выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, обзывал её обидными словами, что, по мнению суда, явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений ФИО1 к нему и послужило поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, суд признает отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что причиной совершения преступления явилось её алкогольное опьянение.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принимается во внимание, что в судебном заседании её поведение не дает оснований сомневаться в её удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимая неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживала, на вопросы участников процесса ФИО1 отвечала осмысленно. Отсутствие каких-либо психических отклонений и заболеваний у ФИО1, подтверждено материалами дела, а также показаниями самой подсудимой.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совокупность вышеизложенных обстоятельств, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, её искреннего раскаяния в содеянном, молодого возраста, поведения до и после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, отсутствия фактически общественно-опасных последствий для здоровья потерпевшего, суд, разделяя в этом позицию стороны обвинения, считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последней.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, определив к взысканию сумму с учетом частичного возмещения подсудимой материального ущерба. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений, находиться дома в период с 23 часов до 06 часов местного времени ( за исключением времени, связанного с работой в ночное время).

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес><данные изъяты>, за лечение потерпевшего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: отвертку, нож, футболку, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда,

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.