Апелляционное постановление № 22-790/2025 от 15 апреля 2025 г.

судья Дрищёв Е.П. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)5 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года, которым подсудимый

(ФИО)9 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск; изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев с момента его задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого,

изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого (ФИО)1, защитника–адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) приостановлено производство по уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до розыска подсудимого, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат (ФИО)5 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом при избрании меры пресечения не приведено наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, что у обвиняемого имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд; ненадлежаще проверено и не учтено состояние здоровья обвиняемого, не отвергнуты доводы о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, наоборот отказано защите в ходатайстве об отложении заседания с целью предоставления дополнительных доказательств уважительности причин не явки, а именно нахождение на работе; также не учтена личность обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие каких-либо нарушений во время нахождения под подпиской о невыезде; проигнорирована обязанность оценить доводы защиты и самого обвиняемого об уважительности причин, из-за которых последний не смог принять участие в судебном заседании; не дана оценка и не отражено в постановлении имел ли обвиняемый достаточно времени и финансовых возможностей для прибытия в судебное заседание с учетом его проживания в другом регионе, не установлены обстоятельства его извещения, в том числе и со стороны судебных приставов; в ходе судебных заседаний всегда участвовал защитник, который ставил суд в известность о месте нахождения обвиняемого и предоставлял доказательства уважительности причин, а в случае невозможности ходатайствовал об оказании содействия в получении таковых или просил предоставить время для предоставления доказательств самостоятельно; не мотивирован срок избрания меры пресечения и необходимость объявления его в розыск.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Сургутский районный суд (дата).

На стадии предварительного расследования в отношении (ФИО)1 (дата) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: (адрес) в соответствии с которой последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; разъяснены последствия нарушения обязательств и возможность применения более строгой меры пресечения.

Судом первой инстанции при назначении дела к слушанию мера пресечения подсудимому (ФИО)1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Избранная (ФИО)1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязывала последнего не покидать свое место жительства без разрешения, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, подсудимый (ФИО)1 нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что он четырежды ((дата), (дата), (дата), (дата)) не являлся в судебные заседания, из-за чего заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались, при том, что само уголовное дело не представляло особой сложности и со дня поступления в суд в течении более полугода не рассмотрено.

На каждое судебное заседание подсудимый извещался надлежащим образом, заблаговременно, подтверждающих документов о невозможности своевременного прибытия суду первой инстанции по уважительным причинам не предоставлял, принудительный привод в отношении него не осуществлен в виду отсутствия по месту жительства и не проживания по указанному адресу (со слов соседей), на последнее судебное заседание подсудимый не явился, передав через защитника просьбу об отложении в связи с нахождением на вахте, с покиданием места избрания подписки.

Указанное поведение (ФИО)1 справедливо расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний без разрешения суда покинул место жительства, будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, злоупотребляя своим правом, без уважительных причин неоднократно не являлся на судебные заседания, чем препятствовал производству по делу. Сведений, подтверждающих уважительность неявки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката при принятии решения судом были приняты сведения о личности подсудимого, что отражено в установочной части постановления, степень и характер общественной опасности инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, поведение последнего.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении (ФИО)1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства.

Доводы жалобы в части отказа судом в предоставлении дополнительных доказательств уважительности не явки, содействии в их получении не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения исходя из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписей. Суду апелляционной инстанции приложена справка о вахте (работе в другом регионе), однако, установлено, что до выезда, как на вахту, так и до этого в ДНР, разрешение суда на выезд с постоянного места жительства, по которому исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не брал. Повестку в суд - работодателю не предъявлял. Таким образом, суд не усматривает уважительности не явки в суд, сам вызов в суд является уважительной причиной для освобождения от работы.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, сведений о медицинских противопоказаниях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подсудимого под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям закона; каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова