Апелляционное определение № 22-4603/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья: Городов А.В. Дело № 22-4603/2025

УИД № 22RS0065-01-2025-002466-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием: прокурора Киреенко С.А.,

потерпевшей Г.О.В.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флаата А.А., апелляционным жалобам потерпевших Ш.Л.А,, Г.О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, несудимый,

- признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 25 августа 2024 года в период с 17 часов 23 минут до 18 часов 31 минуты, находясь в торговой палатке, установленной около дома по адресу: <адрес>, после ссоры с ранее незнакомым П.А.Е., взял имеющийся неустановленный предмет, снаряженный веществом, обладающим раздражающим действием, с которым проследовал за убегающим от него П.А.Е., забежавшим в маршрутный автобус ***, находящийся на остановочном пункте «<данные изъяты>».

Находясь в салоне указанного автобуса, ФИО1 осознавая, что находится в транспорте общего пользования, то есть в общественном месте, а также достоверно зная, что рядом находятся другие пассажиры и водитель, а его действия открыты и очевидны для них, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, угрожая безопасности пассажиров, водителя и препятствуя пассажироперевозке, с целью причинения физической боли П.А.Е. и лицам, находящимся в автобусе, используя в качестве оружия газовый баллончик, дважды распылил его содержимое в салоне автобуса. Сформировавшееся аэрозольное облако веществ, обладающих раздражающим действием, заполнило замкнутое пространство салона автобуса и в результате их токсичного действия на глаза, кожу лица и дыхательные пути П.А.Е., пассажиры автобуса Ш.Л.А,, Г.О.В., Г.М.В. и водитель С.К.Г. испытали острую физическую боль. После чего покинув салон автобуса, ФИО1 находясь на остановочном пункте <данные изъяты> то есть в общественном месте, используя в качестве оружия указанный газовый баллончик, с целью причинения физической боли П.А.Е., вновь распылил его содержимое в область лица последнего, причинив ему физическую боль.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Флаат А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Отмечает, что принимая решение об оправдании ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, указав, что тот при распылении в автобусе и рядом с ним перцового баллончика в лицо П.А.Е. имел цель задержать того ввиду совершенных им ранее в отношении него противоправных действий, при этом в отношении иных лиц, находящихся в автобусе, указанный баллончик ФИО1 не распылял, на них его не направлял и не желал применять его к ним.

Этот вывод суда считает неверным, поскольку исследовав в судебном заседании доказательства, представленные обвинением: показания потерпевших П.А.Е., Г.М.В., Ш.Л.А,, Г.О.В., С.К.Г., специалистов, среди которых и медицинские работники, письменные доказательства, в том числе медицинские документы о полученных П.А.Е., Ш.Л.А, и Г.М.В. травмах, суд установил, что именно ФИО1 при изложенных фактических обстоятельствах распылил неустановленный предмет, снаряженный веществом, обладающим раздражающим действием, причинив П.А.Е. и пассажирам автобуса Ш.Л.А,, Г.О.В., Г.М.В. и водителю С.К.Г. физическую боль.

Между тем признав этот факт доказанным, полагает, что суд должным образом не оценил показания самого подсудимого, пришел к неверному выводы, что действия ФИО1 в отношении П.А.Е., не заметившего в автобусе пассажиров, но понимавшего, что в нем должны находится водитель и кондуктор, и видевшего кондуктора в нем, были обусловлены стремлением задержать и передать П.А.Е. полиции. При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевших сообщавших, что в момент применения баллончика ФИО1 они требовали от подсудимого прекратить свои противоправные действий, просили открыть водителя двери, в связи с чем он не мог их не заметить, не обратить внимания на распространение аэрозольного облака по салону автобуса, особенно в тот момент когда он применял газовый баллончик во второй раз, у суда не имелось.

Утверждает, что должный анализ произошедших событий, позволил бы суду избежать принятия неверного решения, поскольку именно он опровергает выводы суда и показания ФИО1, что тот имел намерение задержать П.А.Е. и передать его в правоохранительные органы, так как полицию вызвали прохожие и пассажиры автобуса; а избранный ФИО1 способ задержания (распыление газа в салоне автобуса с пассажирами) сам по себе является небезопасным, грубо нарушающим общественный порядок.

Ссылаясь на разъяснения закона, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 (в редакции от 26.11.2024 № 36) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», исследованные судом доказательства, делает вывод, что предпосылкой к совершению преступления послужил конфликт между оправданным и П.А.Е., однако в своем желании наказать последнего, а не задержать, ФИО1 противопоставил себя обществу, угрожая безопасности пассажиров, в том числе Ш.Л.А,, Г.О.В., Г.М.В., водителя С.К.Г. и препятствуя пассажироперевозке, используя в качестве оружия газовый баллончик, совершил действия, квалифицируемые как применение насилия к гражданам, причинил им физическую боль, при этом его действия были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения. Применяя газовый баллончик ФИО1 распылял его содержимое по салону, игнорируя крики пассажиров, и создав панику, тем самым продемонстрировал явное неуважение ко всем присутствующим в автобусе, а также к нормам общественной безопасности на транспорте. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ш.Л.А, и Г.О.В. также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным. Обращают внимание, что противоправными действиями ФИО1, распылившего дважды в салоне автобуса содержимое перцового баллончика, им была причинена физическая боль и страдания, выразившиеся в удушье, слезотечении, возникшем страхе и панике. Утверждают, что совершая указанные противоправные действия в салоне автобуса, ФИО1 не мог их не заметить, так как они кричали ему прекратить свои действия, а водителю открыть дверь. Настаивают, что в результате противоправных действий ФИО1 был нарушен общественный порядок, поставлено под угрозу здоровье пассажиров и водителя, создана опасная ситуация для дорожного движения, причинен вред их здоровью в виде обострения бронхиальной астмы, химического ожога глаз и гортани. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции при оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ не выполнены, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, сделаны без должного анализа конкретных обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, а имеющиеся противоречия не устранены.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, суд пришел к выводу, что при распылении ФИО1 в автобусе и рядом с ним содержимого газового баллончика в лицо П.А.Е. он применял его с целью задержать его, ввиду ранее совершенных тем в отношении него противоправных действий, инициатором которых тот являлся. При этом в отношении иных лиц, находящихся в автобусе, газовый баллончик ФИО1 не применял и применять не собирался, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 во время совершения инкриминируемых действий прямого умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка, явно выражающего неуважение лица к обществу, нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Полагает, что примененное в результате таких действий ФИО1 насилие к потерпевшим Ш.Л.А,, Г.М.В., Г.О.В. и С.К.Г. должно оцениваться по фактически наступившим последствиям, по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. К такому выводу суд первой инстанции пришел, ссылаясь на короткий промежуток времени инкриминируемых ФИО1 вышеописанных действий, место их совершения (салон автобуса не дальше водительского сидения), обстоятельства их прекращения (после услышанных криков из автобуса).

Вместе с тем проверив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований закона, в должной мере не оценил их на предмет достоверности, не проверил путем сопоставления друг с другом, с целью подтверждения или опровержения доводов сторон, не привел убедительных мотивов, почему за основу приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Так, принимая за основу приговора показания подсудимого ФИО1, не видевшего в салоне автобуса пассажиров при применении им дважды перцового баллончика <данные изъяты> в отношении П.А.Е., путем распыления его содержимого в направлении лица последнего, но допускающего наличие в автобусе водителя и кондуктора, суд первой инстанции немотивированно отверг показания потерпевших: Г.М.В., Ш.Л.А,, Г.О.В., С.К.Г. утверждавших, что ФИО1 не мог не заметить в автобусе пассажиров и водителя, особенно когда применял газовый баллончик во второй раз, так как уже после первого распыления им содержимого баллончика в салоне автобуса образовалось облако в виде тумана, отчего они почувствовали першение, жжение в горле, в глазах, на коже, стали кашлять, кричать водителю открыть дверь, а ФИО1 прекратить свои действия, однако тот, выйдя из автобуса, вновь зашел в него, где они кричали от физической боли и удушья, и во второй раз применил баллончик тем же способом, в результате чего по выходе из автобуса они были вынуждены вызвать на место происшествия сотрудников полиции и обратиться за медицинской помощью.

Без надлежащей оценки суда первой инстанции остались и показания свидетеля П.Р.В., разъяснившего разрешенный способ применения в качестве средства самозащиты аэрозольного газового баллончика, к которым относится и перцовый баллончик <данные изъяты> запрете его применения в замкнутом пространстве, моментально заполняющим газом все пространство, его огнеопасности, вреде его применения для окружающих; показания свидетелей Н.Е.П., Н.Н.Д, Г.А.В. – медицинских работников о характере полученных потерпевшими Ш.Л.А,, Г.М.В., травм, обратившихся за медицинской помощью после указанных событий, установленных им диагнозов<данные изъяты>, подтвержденных медицинскими документами.

Без должного анализа с совокупностью вышеуказанных доказательств оставлены судом первой инстанции и конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершал инкриминируемые действия по применению газового баллончика в салоне автобуса и рядом с ним, а именно: неоднократный способ его применения в замкнутом пространстве, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров и водителю автобуса, людям которые не принимали какого – либо участия в произошедшем между ним и П.А.Е. конфликте, возникшей паники среди пассажиров, дезорганизации движения маршрутного транспорта; времени и месте их совершения (светлое время суток, в салоне общественного транспорта, в час пик, подъехавшего для высадки и посадки пассажиров в специально отведенное для этого место – остановку общественного транспорта), которые суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого лица составообразующих признаков преступления, предусмотренных ст. 213 УК РФ, обязан учитывать (п.п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 (в редакции от 26.11.2024 № 36) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Таким образом, следует признать, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил между собой представленные сторонами доказательства, не устранил в них противоречия, не учел и не проанализировал в должной мере конкретные обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности либо невиновности подсудимого, тем самым, нарушил закрепленные в ст.ст.87,88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб, полагает преждевременным решение суда об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления и отменяет в отношении него оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ направляет уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Суду при новом рассмотрении уголовного дела необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова