Апелляционное постановление № 22К-1543/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Романова Н.С. дело № 22-1543


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого "А.А.А.", принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого "А.А.А." – адвоката Кузнецова А.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2025 года, которым "А.А.А.", "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 31 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 1 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из "АДРЕС" «А» по "АДРЕС" "АДРЕС" "АДРЕС", в результате чего потерпевшей "Б.Б.Б." причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

7 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан "А.А.А.", "ДАТА" года рождения.

8 июля 2025 года следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого "А.А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 31 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов А.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для заключения его подзащитного под стражу не имеется, поскольку "А.А.А." не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, осуществляет уход за своей племянницей. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его подзащитного, который имеет тяжелое ранение, полученное в зоне СВО, а также то, что ему требуется прохождение длительного лечения в медицинском учреждении. Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание "А.А.А." соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию "А.А.А.". явилось указание на него потерпевшим или очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от "А.А.А." и его защитника – адвоката Кузнецова А.С. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания "А.А.А." судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности "А.А.А." к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что "А.А.А." подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, знаком с подозреваемым по данному уголовному делу и со свидетелем.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, "А.А.А." может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого "А.А.А.", на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении "А.А.А." иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения "А.А.А." избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные следствию и суду данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения "А.А.А." в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении "А.А.А.", влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2025 года об избрании "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 31 августа 2025 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий