Приговор № 2-34/2023 2-6/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2023

Дело № <...>

№ <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Соколовой Е.С., Даниловой Д.В., Боталовой Д.И., с участием:

государственных обвинителей Витковской Е.О., Митякина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиной Э.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий, содержащийся по настоящему делу под стражей с <...>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:

<...> в период с <...> между ФИО1 и его бывшей супругой <...>, находящимися по адресу: <...>, произошел конфликт на почве ревности, ввиду того, что <...>. поздно вернулась домой.

В вышеуказанный период времени у ФИО1 на фоне ранее произошедшего конфликта, возникла личная неприязнь к своей бывшей супруге <...> в связи с чем он решил совершить убийство последней, а именно - облить её бензином и поджечь. При этом ФИО1 понимал, что избранный им способ убийства причинит потерпевшей особую физическую боль и нравственные страдания и желал этого.

Так <...> в период <...>, более точное время не установлено, испытывая личную неприязнь к <...> действуя умышленно, ФИО1 взял в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: Омская область, Азовский ННР, <...>, канистру объемом 10 литров с находившимся в ней бензином. После этого ФИО1 проследовал в помещение кочегарки указанного дома, где находилась <...> Продолжая свои умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей, ФИО1 подошел к последней, нанес ей не менее одного удара в левую окологлазничную область неустановленным тупым твердым предметом (рукой, ногой, либо иным тупым твердым предметом). После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...> и желая её наступления, понимая, что избранный им способ убийства причинит особую физическую боль и нравственные страдания потерпевшей и желая этого, действуя умышленно, вылил на <...> из канистры бензин - на открытые участки тела и одежду, после чего поджог её (легковоспламеняющуюся жидкость - бензин), используя неустановленный источник открытого огня, воспламенив тем самым пары бензина на одежде и открытых участках тела потерпевшей. В результате этого у <...> образовались термические ожоги на значительной площади тела, что причинило ей особую физическую боль и нравственные страдания.

<...>., пытаясь сбить пламя, разгоревшееся на её теле и одежде, выбежала во двор вышеуказанного домовладения, где находилась ванна с водой и, пытаясь потушить пламя, своим телом погрузилась в воду.

В это время ФИО1, видя, что от его умышленных действий смерть <...> не наступила, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей с особой жестокостью, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...>. и желая их наступления, действуя умышленно, подбежал к вышеуказанной ванне с водой, в которой потерпевшая пыталась сбить пламя, и применяя физическую силу, своими руками попытался погрузить голову <...> под воду, чтобы лишить последнюю возможности дышать.

Однако <...> смогла вырваться, выбежала с территории данного домовладения и проследовала в магазин, расположенный по адресу: <...> где обратилась за помощью к работникам данного магазина.

В дальнейшем потерпевшая была доставлена в <...> больницу, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, после чего доставлена в БУЗОО <...> в <...>, где ей было продолжено оказание неотложной медицинской помощи.

После оказания неотложной помощи в вышеуказанных медицинских учреждениях, <...> в <...><...>. была госпитализирована в ожоговый центр БУЗОО <...> расположенный по адресу: <...>, где <...> в <...> от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на лишение жизни с особой жестокостью, <...> были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей, которые причинены воздействием высоко температурного агента, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти потерпевшей, а также в виде кровоподтека левой окологлазничной области, не причинившего вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти <...> явились термические ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни, крайне тяжелого ожогового шока, острой ожоговой токсемии, двусторонней пневмонии и сепсиса.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что намерено потерпевшую не поджигал, убивать её не хотел, а возгорание бензина произошло случайно.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что <...> в период <...> утра между ним и бывшей супругой, с которой после развода он проживал совместно, на почве ревности произошел конфликт в связи с тем, что последняя поздно пришла домой, при этом на его претензии ответила, что будет делать то что хочет. Он разозлился, пошел в гараж, где взял канистру с бензином. На улице возле беседки поставил канистру на стол, открутил крышку, прикурил от спичек сигарету. После чего взял двумя руками канистру и зашел в помещение кочегарки, где на стульчике сидела <...> и чистила картошку. В этот момент произошло возгорание, как именно он сам не понял. Машинально от испуга он сдавил канистру (возможно «тряхнул») и бензин попал на него и <...> После этого, он выбежал на улицу, вслед за ним на улицу выбежала <...> и пригнула в ванну с водой. Он стал тушить себя и <...> поливая её водой. Затем он вытащил последнюю из ванны и посадил в беседку. <...> сказала ему, чтобы он шёл тушить дом, что он и попытался сделать. Когда вернулся к беседке, потерпевшей уже не было, как он понял, она ушла в магазин. Он также пошел к данному магазину и просил вызвать пожарных. Достоверно объяснить, как произошло воспламените бензина, не может, предполагает, что от тлеющей сигареты. Умысла на убийство бывшей супруги не имел, хотел её просто напугать. Никаких ударов потерпевшей не наносил, откуда у неё появились телесные повреждения на лице, о которых поясняли свидетели, объяснить не может, высказывая предположение о получении травм в магазине. При этом сам подсудимый указал, что до произошедших событий никаких телесных повреждений у потерпевшей не было. Полагает, что потерпевшая, сообщившая в магазине и в больнице о том, что он избил её, облил бензином, поджог и пытался утопить в ванне, оговорила его из-за некой обиды. В момент произошедшего в состоянии опьянения не находился, употреблял алкоголь (<...> в обеденное время <...>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <...> (т. 1 л.д. 69-74) и обвиняемого <...> (т. 1 л.д. 103-112). Из указанных показаний следует, что ранее последний указывал, что с канистрой с бензином он зашёл в помещение кочегарки (помещение прихожей кухни), где бывшая супруга чистила картошку. Подойдя к ней, он открутил крышку канистры, сказал супруге, что подожжёт её, и в этом момент канистра вспыхнула, на него и <...> попал горящий бензин. После чего, последняя выбежала из дома и прыгнула в ванну с водой. Затем, когда он погасил пламя на себе и <...> та убежала в магазин. При этом о том, что он вытаскивал потерпевшую из ванны и посадил её в беседку, ФИО1 не пояснял.

Относительно имеющихся противоречий ФИО1 пояснил, что на следствии показания не читал, более точными являются показания данные им в суде. Настаивает на том, что алкоголь употребил примерно в обеденное время <...> и утром <...> был трезв. В помещение кочегарки он заходил уже с открытой канистрой, а также указал, что вытаскивал потерпевшую из ванны и посадил в беседку. Подтверждает, что действительно говорил потерпевшей, что сожжёт её, однако точно не помнит было ли это до того, как он пошел за канистрой либо, когда уже с канистрой зашёл в кочегарку. В целом придерживается позиции, высказанной при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 146-149, т. 3 л.д. 65-70, л.д. 157-164), аналогичной изложенной в судебном заседании, за исключением времени употребления алкоголя.

Таким образом, не оспаривая действия по причинению <...> телесных повреждений, повлекших её смерть, подсудимый утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и причинение ей особых страданий, указывая на неосторожный характер совершения преступления в следствии случайного возгорания горючей жидкости.

Суд не соглашается с версией подсудимого о случайном возгорании бензина, а также не применении к потерпевшей насилия, в том числе попытки утопить, признавая её несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. В этой связи обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что погибшая <...> являлась его матерью, подсудимый приходится отцом. В день произошедших событий он дома отсутствовал. <...> около 10 часов утра ему позвонил дядя – ФИО2 №22 и сообщил, что случился пожар, мама находится в больнице. В дальнейшем ему стали известны подробности случившегося от ФИО2 №22 и его супруги ФИО2 №23, а именно, что родители поссорились, отец облил маму бензином и поджог, а также ударил её и пытался утопить. Как он понял, данные сведения стали известны от продавцов магазина, в который забежала мама после данных событий. С последней ему поговорить не удалось, так как его не пускали в больницу. Отношения между родителями может охарактеризовать как натянутые, которые усугубились после их развода. При этом отец периодически злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения иногда вёл себя агрессивно, но случаев рукоприкладства в его присутствии не было. Отец мог оскорбить мать, стал относиться к ней с недоверием, в чём-то подозревал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде указала, что погибшая <...> приходилась ей дочерью, подсудимый является бывшим зятем.

<...> ей позвонил сын – ФИО2 №22 и сообщил, что дочь попала в больницу, подробности не сообщал. В дальнейшем узнала подробности от продавца магазина (фамилию не помнит), в который дочь забежала после случившего. Так продавец ей сказала, что <...> прибежала в магазин вся обгоревшая, на ней были лохмотья одежды, свисала кожа. При этом <...> рассказала продавцу, что ФИО1 ударил её по голове, облил бензином и поджог, а также после этого топил, когда та пыталась себя потушить в ванной.

Со слов дочери ей известно, что отношения с подсудимым были плохие, ФИО1 злоупотреблял спиртным, в семье часто случались скандалы. В связи с этим те развелись и дочь собиралась подавать на раздел имущества. При этом о случаях рукоприкладства дочь ей не говорила.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также возмещении имущественного ущерба в сумме <...> рублей, связанного восстановлением поврежденного пожаром дома. Просила назначить подсудимому ФИО1 максимально строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО2 №23, данных в судебном заседании следует, что погибшая ФИО3 является родной сестрой её гражданского мужа ФИО2 №22

<...> в ночное время она с ФИО2 №22 приходила домой к <...>, так как последняя жаловалась на поведение подсудимого. После разговора со ФИО1 последний успокоился, и они ушли домой. При этом каких-либо телесных повреждений у <...> на лице не было.

В дальнейшем она с супругом ездила к <...> в больницу, где последняя поясняла о произошедшем медицинскому персоналу. Также проведывать потерпевшею разрешили ФИО2 №22 Сама она в больнице находилась в коридоре и частично слышала пояснения <...> которая сказала, что чудом спаслась. О том, что ФИО1 поджог <...> ей рассказала ФИО2 №28, которая ранее работала на почте с потерпевшей. Кроме того, в больнице сказали, что у <...> были сильные побои, не открывался глаз. Со слов врачей ей известно, что подсудимый избил потерпевшую, принес канистру и поджог её (т.е. <...>.), а потом, кода та пыталась себя потушить, топил её, о чём также в дальнейшем рассказали в магазине, куда потерпевшая обращалась за помощью.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №23, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> она с ФИО2 №22 приехала в больницу к <...>., которая рассказала, что утром <...> чистила картофель, а ФИО1 подошел к ней и ударил, после чего облил её бензином и поджог. Затем она побежала в ванну с водой, которая стояла на улице во дворе, однако ФИО1 проследовал за ней и стал опускать её лицо в воду, пытаясь утопить (т. 1 л.д. 129-132). По оглашенным показаниям ФИО2 №23 пояснила, что сама лично с потерпевшей не беседовала, с последней общался ФИО2 №22, а вышеуказанные сведения ей стали известны в дальнейшем от врачей, а также частично в момент нахождения в больнице в селе Цветнополье.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №22 с предварительного следствия из которых следует, что погибшая <...> являлась его родной сестрой. <...> около <...><...> позвонила его гражданской супруге ФИО2 №23 На телефонный звонок ответил он. Сестра сказала, что ФИО1 не даёт ей спать, «ходит за ней по пятам», попросила приехать. Он с ФИО2 №23 приехал к сестре. Как ему показалась ФИО1 был трезвый. Последний пояснил, что ему не понравилось, что <...> длительный период времени отсутствовала дома. Он просил ФИО1 не трогать сестру, и последний пообещал, что все будет хорошо. Они предлагали <...>. поехать с ними, но та отказалась. <...> рано утром около <...> ему написала сестра и сказала, что все хорошо, она пошла заниматься хозяйством. Около <...> к нему в дом постучали, выйдя на улицу сотрудница почты по имени ФИО2 №28 сообщила, что ФИО1 облил его сестру бензином и поджег. На приём к сестре ему удалось попасть только <...>, при этом подробностей произошедшего она не пояснила (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 (заведующей <...> больницы БУЗОО <...> следует, что <...> в <...> поступил звонок на телефон участковой медсестры от продавца магазина «<...> о том, что к ним в магазин забежала обгоревшая <...> и просит помощи. Со слов последней, её облил бензином супруг и поджог. Примерно в <...> пострадавшую в больницу привез ФИО2 №1 с ФИО2 №2 При осмотре у <...> были оплавлены волосы, ожег 3 и 4 степени, практически на 80% она была обожжена, болевой шок, одежда оплавлена. Ей была оказана первая медицинская помощь, примерно в <...> потерпевшую перенаправили в <...> в ЦРБ, а из ЦРБ уже в городские медучреждения. Кроме ожогов у <...> была гематома под правым глазом, отечность глаза, незначительные синяки на нижних конечностях. <...>. рассказала, что в течение всего вечера и поздно ночью супруг не давал ей спать, не мог успокоиться и применял физическую силу. Утром в <...> часов она вышла в кочегарку, чтобы начать готовить, увидела, что ФИО1 подошел с канистрой бензина, облил её и поджог. Она выскочила из кочегарки во двор, с её же слов, у них во дворе стояла ванна в которую она прыгнула, чтобы сбить огонь, и ФИО1 пытался её задушить. Чудом она вырвалась и побежала в магазин. Об указанных обстоятельствах произошедшего поясняла сама <...> в <...> больнице, когда той оказывали медицинскую помощь. При этом от потерпевшей исходил запах бензина, та была мокрой. Кроме того, в этот же день сотрудники полиции привезли ФИО1 для оказания помощи. У того были небольшие ожоги кистей и левой голени. От последнего также исходил запах бензина и алкоголя, но анализ для экспертизы на опьянение не брался.

По ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2 №5 с предварительного следствия в которых она поясняла о том, что подсудимый пытался утопить потерпевшую в ванне с водой. Кроме того, свидетель не указывала о применении физической силы к потерпевшей со стороны ФИО1, пояснив, что потерпевшая ударилась, и не говорила о том, что супруг её бил. При этом на следствии ФИО4 указала, что по состоянию ФИО1 она не могла определить, был ли последний в состоянии алкогольного опьянения, о запахе алкоголя не поясняла (т. 2 л.д. 226-229).

Относительно вышеуказанных противоречий ФИО2 №5 пояснила, что она так расценила пояснения <...> – что супруг её топил «придушивая» за шею. Дословно же потерпевшая сказала: «Он пытался меня утопить». Относительно имеющейся гематомы она задавала вопрос <...> «Это его рук дело?», и та ответила «Да». Не может объяснить, почему следователь указала фразу - «Ударилась». Она задавала следователю вопрос по данному поводу, так как выяснялась причастность ФИО1 к гематоме. Относительно алкогольного опьянения подсудимого давала пояснения в виду не проведения соответствующей экспертизы. При этом свидетель настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что они более точные, так как тогда все были в шоковом состоянии, потом она вспомнила каждый момент.

ФИО2 ФИО2 №4 (медсестра <...> больницы) в судебном заседании пояснила, что утром <...> медсестре ФИО2 №6 поступил звонок сказали, что привезут <...> с ожогами. Около <...> в больницу привезли <...>. у которой было «избито» лицо, на лбу с правой стороны гематома, глаз затекший, опухший, на голове обожжённые волосы, на руках «висела» кожа, одежда вся оплавленная. <...> была вся мокрая, от неё пахло бензином. Последней были проведены необходимые медицинские процедуры, во время которых <...> рассказала, что её избил супруг, облил бензином, потом она выбежала, прыгнула в ванну с водой, где тот пытался её утопить при этом также бил. Потом она вырвалась и прибежала в магазин. Относительно причин конфликта <...> указала - развод и раздел имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 (медсестра <...> больницы) в целом дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 №4, указав об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными непосредственно от <...>

ФИО2 А. С.А. (дознаватель <...>) в судебном заседании пояснил, что <...> от диспетчера поступила информация о пожаре в селе Цветнополье. На месте происшествия находился подсудимый со следами термических ожогов на руках и частично прожжённой одеждой. Также было известно о пострадавшей <...>, с которой он беседовал в больнице с целью установления обстоятельств произошедшего, при этом официального объяснения он не составлял. Кроме того, он принимал участие в осмотре места происшествия, проведенного следователем СУ СК по Омской области.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №27 <...> около <...> часов утра она шла в магазин «<...>», где работает уборщицей, и встретила <...> они поздоровались. Каких-либо телесных повреждений на лице у последней она не заметила (поздоровались подняв руки, были на расстоянии друг от друга около 10 метров). Примерно через 20 минут, когда она убирала крыльцо магазина, из-за угла вышла <...> и обращаясь к ней, сказала: «Маша он меня поджог». Она завела («затолкала») потерпевшую в магазин и закрылась. Относительно случившегося <...> пояснила, что ФИО1 избил её, облил бензином и поджог, затем топил в ванной. При этом, когда тот её топил, он зачем-то пошёл в дом и в этот момент она смогла вылезти из ванны и дошла до магазина. Помимо ожогов у <...> правый глаз был совсем «заплывший» («сильно отёкший»), левый глаз красный внутри». При этом <...>. была мокрой и от неё исходил запах бензина. В этот момент в магазине находились также ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Также к магазину подходил ФИО1 и просил вызвать пожарных, так как у него горит дом, но они ему не открыли, сказав, что позвонили в полицию.

По ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2 №27 с предварительного следствия, согласно которых, когда она завела обгоревшую <...> в магазин и машинально закрыла входную дверь на замок, ФИО2 №2 пошла закрывать дверь запасного выхода. <...> сидела на полу и сказала «Маша, он меня поджог». Та сидела и обрывала фрагменты оставшейся на теле одежды. <...> рассказала, что: когда она чистила картофель ФИО1 холил что-то «нудел» и через какое-то время облил её бензином и поджог. Она выбежала на улицу к ванне, в которой находилась вода, запрыгнула в ванную, чтобы потушить огонь. ФИО1 пошел за ней и начал её держать за голову в ванной, она пыталась карабкаться. После чего ФИО1 пошел зачем-то в дом, она вышла из ванной и доползла до забора, потом встала и дошла до магазина (т. 3 л.д. 13-16).

Оглашенные показания ФИО2 №27 подтвердила, при этом не знает, почему не сказала следователю о том, что ФИО1 избил <...> но утверждает, что последняя в магазине сказала «избил». Также ФИО2 №27 уточнила дословно пояснения потерпевшей: «топил за голову», «пытался утопить в ванной за голову».

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине супруга «<...><...> она находилась в магазине с продавцом ФИО2 №3, а также техничкой ФИО2 №27 Около <...> она услышала крик и в этот момент в магазин зашла <...> у которой все лицо было опухшее, изо рта шла кровь, один глаз был заплывший (какой именно не помнит). При этом сразу её не узнала, потому как та вся была опухшая и обгоревшая, в том числе волосы, одежды почти не было. При этом <...> была мокрая. <...> сказала, что её избил муж, облил бензином и поджог, ей больно. Она позвонила своему супругу ФИО2 №1 и они увезли потерпевшую в больницу. Затем уже в больнице у <...> спрашивали, как она спаслась, и та сказала, что: «прыгнула в ванну с водой».

Показания свидетеля ФИО2 №3 в целом (в юридически значимых моментах) аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в суде, а также с предварительного следствия (т. 1 л.д.82-85) следует, что утором <...> ему позвонила супруга ФИО2 №2 и сообщила, что в магазин пришла <...> которую поджог ФИО1 Он прибыл в магазин и с супругой отвёз потерпевшую в больницу. Знает со слов своей супруги ФИО2 №2, что подсудимый облил <...> бензином и поджог, подробностей произошедшего не выяснял.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО2 №23, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №27, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, показаниями потерпевших по данному делу, подтверждается факт совершения ФИО1 убийства потерпевшей <...> с особой жестокостью.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными доказательствами по делу, которые также объективно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- сообщение в ОМВД из <...> ЦРБ от <...> в <...> о том, что в медицинское учреждение поступила <...> с диагнозом: термический ожег открытым пламенем лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей 2, 3 степени 50% тела (т. 1 л.д. 10);

- сообщение в ОМВД из <...> ЦРБ от <...> в <...> о том, что в медицинское учреждение поступил ФИО1 с диагнозом: термический ожег кистей, голени, 2 степени 2, 3 % (т. 1 л.д. 11);

- сообщения в ОМВД из БСМП-1 от <...> в <...> о том, что в медицинское учреждение поступила <...> с диагнозом: термический ожег открытым пламенем 2.3 степени, головы, лица, шеи, туловища, конечностей, площадь 50%, термоингаляционное 2.3. Крайне тяжелый ожоговый шок. Фабула происшествия: муж ФИО1 избил, облил бензином, поджог (т. 1 л.д. 12, 50);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого в жилом доме и на прилегающей территории по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты: пластиковая канистра, 7 зажигалок, 2 коробка спичек, фрагменты линолеума. На ванне обнаружены волосы и вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-28);

- протокол осмотра магазина, расположенного по адресу: <...> согласно которого <...> на входной двери магазина были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого в ходе осмотра помещения <...> больницы были изъяты: фрагменты одежды потерпевшей <...> и штаны ФИО1 с термическими повреждениями (т. 1 л.д. 33-36);

- рапорт дознавателя МЧС ФИО2 №18 от <...>, согласно которого сообщение о возгорании жилого дама по адресу: <...> поступило диспетчеру <...> в <...>, первое пожарное подразделение прибыло на место в <...>. В рапорте дознаватель также указал сведения о пострадавших, а также о возможных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 39);

- протокол выемки у подозреваемого кофты, в которой он находился в момент возгорания (т. 1 л.д. 77-78);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого на изъятой с места происшествия канистре обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта – бензина. На фрагментах одежды <...>. обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представилось возможным в связи с высокой степенью испарения. На фрагментах линолеума, на предметах одежды ФИО1 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено (т. 1 л.д. 122-125);

- Заключение эксперта № <...>/А от <...>, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 146-151);

- посмертный эпикриз БУЗОО <...>, согласно которого <...> проходила лечение в стационаре ожогового отделения с <...> (время наступления смерти), т.е. находилась в медицинской организации 37 дней, в течении которых ей было проведено 5 операций (т. 1 л.д. 217-218);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого, у <...> обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей. Данные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар (<...>) от воздействий высоко температурного агента, чем могли быть открытое пламя, горячий воздух, горячие предметы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к наступлению смерти потерпевшей. Непосредственной причиной смерти <...> явились термические ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей. Каких-либо других повреждений не обнаружено. Указанный в медицинской карте диагноз – «ушибы головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждён (т. 1 л.д. 222-231);

- Заключение молекулярно-генетической экспертизы № <...> от <...> из которого следует, что: следы крови, обнаруженные на двери магазина, произошли от ФИО1 В следах крови, обнаруженных на поверхности ванны, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 в качестве доминирующего компонента смеси, и присутствие генетического материала <...> – в качестве минорного компонента смеси. Препарат ДНК, полученный из волос с поверхности ванны (волосы длинной от 2,5см до 15см), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской природы. В волосах с поверхности ванны в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала как от <...> в качестве доминирующего компонента смеси, так и от ФИО1 – в качестве минорного компонента смеси (т. 2 л.д. 19-45);

- Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № <...> от <...>, из которого следует, что зона очага пожара охватывает помещение кочегарки, в части помещения, расположенного у входа в дом (со стороны заднего входа). Причиной пожара явилось воспламенение топливно-воздушной смеси от источника открытого огня. Показания ФИО1 в части места возникновения горения, не противоречат объективным данным, выявленным в процессе исследования термических повреждений; При этом все показания ФИО1 касательно механизма возникновения горения в рассматриваемом случае противоречат зафиксированным объективным данным по выявленным термическим повреждениям и имеющейся следовой картины, а также общефизическим закономерностям возникновения и развития горения от такого теплового источника, как тлеющее табачное изделие (т. 2 л.д. 51-58);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ожогов лицевой части головы, обоих предплечий, обеих кистей рук, обеих голеней 1-2 степени, общей площадью 5-6 % от всей поверхности тела, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 160-162);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 32), фрагменты одежды <...> штаны ФИО1, фрагменты линолеума, пластиковая канистра, 2 зажигалки, имеющие следы термического воздействия (т. 3 л.д. 23-31);

- Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которого у <...> обнаружены ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар <...>, последовательно друг за другом, от воздействия высоко температурного агента, чем могли быть открытое пламя, горячий воздух, горячие предметы, и т.п. Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кровоподтёк левой окологлазничной области мог образоваться от однократного ударного воздействия в левую окологлазничную область тупым твердым предметом. Это повреждение вреда здоровью не причинило, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Диагноз врача нейрохирурга БСМП-1 - «ушибы головы» и диагноз врача хирурга Азовской ЦРБ – «Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежат.

Непосредственной причиной смерти <...>. явились термические ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни, крайне тяжелого ожогового шока, острой ожоговой токсемии, двусторонней пневмонии и сепсиса. Смерть констатирована <...> в <...> (т. 3 л.д. 93-105).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что проводила судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшей <...> (заключение № <...> от <...>, заключение № <...> от <...>). В выводах заключения № <...> указано об образовании повреждений последовательно друг за другом, так как невозможно одномоментное вспыхивание всего человека сразу. По телесным повреждениям на труппе последовательность возгорания определить нельзя. Ожоги на теле потерпевшей были 2-3 степени на 50% тела, разграничить их отдельно в процентном отношении по конкретным участкам тела нельзя, ожоги были примерно одинаковые. После термических повреждений дыхательных путей потерпевшая возможно могла говорить тихим голосом, более точно высказаться не представляется возможным. Определить насколько сильным было повреждение связок нельзя, так как пациентка была в стационаре и пошли гнойные воспаления. Установленные у потерпевшей ожоги 2-3 степени, глубокие, большой степени поражения, вызывали сильную физическую боль, что требовало постоянного обезболивания в том числе наркотическими анальгетиками.

Эксперт ФИО6, проводивший пожарно-техническую экспертизу, в суде пояснил, что в рамках данной экспертизы непосредственно сама канистра, изъятая по делу, не исследовалась, для постановки ответов на поставленные вопросы достаточно было заключения химической экспертизы. Для воспламенения паров бензина должна быть определенная концентрация. Существует верхний и нижний концентрационный предел воспламенения. Внесение источника огня в открытую канистру с бензином может привести к возникновению открытого огня в зоне смешивания выхода паров из канистры, смешивания их в этой зоне с окислителем – кислородом воздуха (если в эту зону внести источник открытого огня, и там будет достаточная концентрация между верхним и нижним концентрационным пределом, будет гореть верхний контур канистры).

Относительно возможности воспламенения паров бензина от сигареты эксперт пояснил, что на базе Иркутского ЭКЦ было проведено более 1000 экспериментов на предмет возможного воспламенения топливно-воздушных смесей от тлеющих табачных изделий (помимо бензина эксперименты проводились с ацетоном, гексаном, т.е. с более летучими жидкостями), однако положительных результатов не получено, т.е. воспламенение не происходило. В ходе данных экспериментов тлеющие сигареты располагали непосредственно над кюветой с горючей жидкостью, свободном пространстве, а также тестировали через эмулятор затяжки (повышая температуру горения), но не было получено положительных экспериментов воспламенения паров жидкости. В его практике не было случаев пожаров, чтобы от сигареты произошло воспламенение паров нефтепродуктов. Термические повреждения на канистре явились следствием воздействия пламени (в условиях общей вспышки пары на входе из канистры тоже будут гореть).

Из пояснений эксперта также следует, что в данном случае (т.е. по настоящему делу) воспламенение паров бензина от статического электричества произойти не могло. С учетом хранения канистры в гараже, не будет статического напряжения достаточного для воспламенения. При этом разряд статического электричества происходит на что-то – нужен проводник достаточный по объему (какой-либо металлический). Однако в материалах дела не было информации, что подсудимый открыл крышку канистры, увидел искру и в этот момент произошло возгорание.

Относительно возможности получения подсудимым ожогов при вспышке, когда канистра находилась у последнего в руках, эксперт пояснил, что в данном случае был розлив бензина, потом воспламенение, при этом как геометрически было расположено облако и как в нём люди получали ожоги определить невозможно. Исходя из научных данных, которыми располагает система ЭКЦ, воспламенение паров нефтепродуктов от тлеющих табачных изделий не происходит.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве <...> совершенном с особой жестокостью, доказанной.

В судебном заседании установлено, что <...> у подсудимого с бывшей супругой <...> произошел конфликт на почве ревности, в виду того, что последняя поздно вернулась домой, при этом на претензии ФИО1 пояснила, что она может делать всё что хочет. В этой связи у подсудимого возникла личная неприязнь к своей бывшей супруге, в связи с чем он решил совершить убийство <...> С этой целью, действуя умышленно, ФИО1 нанёс не менее одного удара в левую окологлазничную область потерпевшей, затем облил её бензином и поджог. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, когда последняя сбивала с себя пламя в ванне с водой, ФИО1 руками попытала погрузить голову <...> в воду, чтобы лишить её возможности дышать. Однако потерпевшая смогла вырваться, проследовала в близлежащий магазин, где обратилась за помощью. В дальнейшем <...>. скончалась в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями свидетелей, потерпевших, а также иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства об обстоятельствах обращения потерпевшей за помощью к сотрудникам магазина, расположенного вблизи места происшествия, и дальнейшего доставления <...> в медицинские учреждения подтверждают, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно подсудимым в доме семьи ФИО2 путем поджога с использованием горючей жидкости – бензина.

Объективно в результате осмотра по месту жительства потерпевшей и подсудимого по адресу: <...> обнаружена пластиковая канистра с оплавленной горловиной, зажигалки, спички, зафиксированы следы горения. В медицинском учреждении изъяты фрагменты обгоревшей одежды потерпевшей. В результате проведенных экспертных исследований установлено наличие следов измененного светлого нефтепродукта на фрагментах одежды потерпевшей и в канистре(бензина). В последующем вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Сведения, содержащиеся в сообщениях, поступивших в ОМВД из медицинский учреждений, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников участковой <...> больницы, оказавших первую неотложную помощь потерпевшей. Так из показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 следует, что со слов потерпевшей <...> им стало известно, что подсудимый избил последнюю, облил бензином и поджог, а затем, когда потерпевшая прыгнула в ванну с водой чтобы себя потушить, ФИО1 пытался её утопить.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №5 с предварительного следствия и в суде в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений («ударилась»), не свидетельствуют о недостоверности её показаний в целом. Так ФИО2 №5 указала в суде, что задавала вопрос <...> о происхождении гематом на её лице: «Это его рук дело?» (имея в виду ФИО1), и та ответила утвердительно. Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний у суда не имеется. С учетом пояснений ФИО2 №5 о том, что более точными являются показания в суде, так как в последующем она вспомнила каждый момент, суд берёт за основу её показания, данные в судебном заседании, как наиболее согласующиеся с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №27, работающих в магазине «<...>» по адресу: <...>, указавших в суде о том, что <...> около <...> утра в данный магазин пришла <...> со следами побоев на лице и сильными ожогами. Относительно случившегося <...> пояснила им, что подсудимый избил её, облил бензином и поджог. Затем, как указала свидетель ФИО2 №27, подсудимый топил <...> в ванной, когда она тушила на себе огонь (Дословно свидетель ФИО2 №27 воспроизвела пояснения потерпевшей, указав: «пытался утопить в ванной за голову»). При этом само по себе не указание в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2 №27 о том, что подсудимый избил потерпевшую, не ставят под сомнение её показания в судебном заседании, которые берутся судом за основу, так как в целом в юридически значимых моментах согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также вышеприведенными показаниями медицинских работников и письменными доказательствами по делу.

В тоже время относительно количества и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшей, суд берет за основу объективные данные экспертных исследований (заключения эксперта № <...>, № <...>) из которых следует, что у <...> обнаружены ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, у <...> установлен, не причинивший вреда здоровью кровоподтёк левой окологлазничной области, образовавшийся от однократного ударного воздействия в данную область тупым твердым предметом. В связи с этим подлежит исключению из объема обвинения указание на нанесение потерпевшей не менее одного удара в область тела неустановленным твердым предметом (рукой, ногой, либо иным твердым предметом), как не нашедшее объективного подтверждения.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №23, ФИО2 №22, ФИО2 №1 об обстоятельствах произошедшего по сути являются производными от показаний иных свидетелей – работников магазина и медицинских сотрудников с которыми непосредственно общалась <...>

При этом суд отмечает, что показания всех свидетелей обвинения в юридически значимых моментах не содержат существенных противоречий, которые влияли бы на установленные судом обстоятельства совершения преступления, выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Показания свидетеля ФИО2 №18, являющегося дознавателем территориального отдела надзорной деятельности <...> и <...> МЧС России по Омской области, в части обстоятельств дела, ставших ему известных от <...> в ходе проведения предварительной проверки, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. К органам дознания относятся - органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), дознаватели которого осуществляют процессуальные действия в соответствии со ст. 41 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу дознаватель выступает одним из участников уголовного процесса со стороны обвинения.

По смыслу закона, сотрудник правоохранительных органов (в т.ч. дознаватель МЧС), принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (опрошенного) лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Как следует из материалов дела, дознавателем ФИО2 №18 проводилась по делу предварительная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, кроме того он непосредственно принимал участие в ходе проведения следователем осмотра места происшествия (т. 1 л.д 17-28), то есть <...> являлся лицом осуществлявшим по настоящему делу уголовное преследование подсудимого, а потому его показания части обстоятельств дела, ставших ему известными от опрашиваемых лиц, не могут быть использованы в доказывании.

Несмотря на вышеизложенное, стороной обвинения была представлена достаточная совокупность иных доказательств виновности подсудимого, опровергающая предложенную стороной защиты версию произошедшего.

Так, выводы приведенных экспертиз объективно подтверждают, что для поджигания <...> подсудимым использовался бензин. В результате сопоставления сведений об обнаружении в канистре только следов измененного светлого нефтепродукта – бензина с показаниями ФИО1 о том, что в десятилитровой канистре содержалось около 7-8 литров бензина, следует, что подсудимым был вылит на потерпевшую значительный объем бензина. Это явно не соответствует его утверждениям о намерении лишь «напугать» <...>, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа об обширности ожогов.

Приведенными показаниями свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №22, а также показаниями самого ФИО1 подтверждается факт имевшегося <...> конфликта между подсудимым и потерпевшей, возникшего в виду ревности и связанного с поздним возвращением домой потерпевшей, что указывает на наличие мотива для лишения жизни <...>

Из показаний подсудимого следует, что с бывшей супругой на почве ревности произошел конфликт в связи с тем, что последняя поздно пришла домой, при этом на его претензии ответила, что будет делать то что хочет. Данное обстоятельство его разозлило и желая её напугать он взял в гараже канистру с бензином, с которой зашел в помещение кочегарки, где якобы случайно произошло возгорание. Однако каким именно образом произошло воспламенение топливно-воздушной смеси, объяснить не смог, высказывая предположения о возгорании от тлеющей сигареты. При этом ФИО1 указывает, что в момент возгорания машинально сжал канистру и бензин попал на него и <...> То есть розлив бензина из канистры, по версии подсудимого, произошел уже после воспламенения паров бензина. Между тем согласно заключению эксперта № <...> на предметах одежды ФИО1 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено.

Суд обращает внимание на непоследовательность позиции подсудимого, а именно, изначально ФИО1 указывал, что открыл канистру в помещении кочегарки и высказал потерпевшей угрозу, что сожжёт её. Затем им были скорректированы показания в данной части, и последний уже утверждал, что открыл канистру на улице и зашёл с ней в кочегарку. По мнению суда, тем самым ФИО1 желал обосновать возможность длительного испарения бензина (продолжительное взаимодействие с кислородом воздуха), достаточного для воспламенения паров.

Между тем, версия ФИО1 о случайном воспламени паров бензина, отсутствии умысла на убийство потерпевшей, желании только напугать последнюю, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Помимо того, что непосредственно сама потерпевшая <...> сообщила работникам магазина и медицинским сотрудникам о том, что подсудимый облил её бензином и поджог, показания ФИО1 о случайном воспламени паров бензина (предположительно от тлеющей сигареты, которая в тот момент была у него во рту) опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО6

Так, из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № <...> следует, что воспламенение топливно-воздушной смеси произошло от источника открытого огня, а не тлеющей сигареты. При этом все показания ФИО1 касательно механизма возникновения горения в рассматриваемом случае противоречат зафиксированным объективным данным по выявленным термическим повреждениям и имеющейся следовой картины, а также общефизическим закономерностям возникновения и развития горения от такого теплового источника, как тлеющее табачное изделие.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтворил выводы вышеуказанной экспертизы указав, что в данном случае был розлив бензина, потом воспламенение. При этом исходя из научных данных, которыми располагает система ЭКЦ, воспламенение паров нефтепродуктов от тлеющих табачных изделий не происходит. По данному поводу было проведено более 1000 экспериментов, но положительного результата (возгорание паров нефтепродуктов) не получено.

Указание в исследовательской части заключения № <...> (т. 2 л.д. 56) о том, что возникновение открытого пламенного горения при контакте тлеющего табачного изделия с парами легковоспламеняющейся или горючей жидкости практически нереализуемо, не ставил под сомнение выводы эксперта, так как эксперт ФИО6 пояснил, что подобных случаев воспламенения на практике не было, соответствующих научных данных не было получено даже после проведения более 1000 испытаний.

Не предоставление эксперту ФИО6 изъятой по делу канистры, также не виляет на достоверность выводов проведенной им экспертизы, о чем последний указал в судебном заседании, пояснив, что она не требовалась, достаточно было имеющихся результатов химической экспертизы, в которой имелось фотоизображение канистры. При этом указанная канистра была непосредственно представлена на обозрение эксперту в судебном заседании.

Версия защитника о возможности воспламенения паров бензина от статического электричества, возникшего вследствие колебания бензина в канистре (не проведение следствием соответствующего исследования), является несостоятельной, так как опровергается показаниями эксперта ФИО6 и не соответствует показаниям самого подсудимого, не пояснявшего он наличии каких-либо искр от статического электричества в момент, когда он открыл канистру.

Помимо умышленных действий по поджогу потерпевшей, о направленности умыла на убийство последней свидетельствуют последующие действия подсудимого, который желая довести преступление до конца, в ванне с водой, в которой потерпевшая пыталась сбить пламя, пытался погрузить голову <...> под воду, чтобы лишить её возможности дышать.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №27, указавших, что потерпевшая <...> рассказала о попытке подсудимого утопить её в ванне с водой, в которой она тушила себя. При этом свидетели пояснили, что потерпевшая была мокрая и от неё исходил запах бензина. В данной части показания свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-28), в ходе которого на ванне были обнаружены волосы и следы крови, а также с заключением молекулярно-генетической экспертизы (т. 2 л.д. 19-45). Согласно данной экспертизе, в следах крови, обнаруженных на поверхности ванны, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 в качестве доминирующего компонента смеси, и присутствие генетического материала <...> – в качестве минорного компонента смеси. В волосах с поверхности ванны (волосы длинной от 2,5см до 15см) в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала как от <...> в качестве доминирующего компонента смеси, так и от ФИО1 – в качестве минорного компонента смеси (т. 2 л.д. 19-45).

При этом, конкретные обстоятельства при которых потерпевшей удалось вырваться из ванны и обратиться за помощью в магазин на юридическую оценку действий ФИО1 не влияют (в данной части свидетель ФИО2 №23 указала, что потерпевшая «чудом спаслась», свидетель ФИО2 №5, что потерпевшая «чудом вырвалась», свидетель ФИО2 №4 – «вырвалась», свидетель ФИО2 №27 указала, что потерпевшая смогла вылезти из ванны, когда ФИО1 зачем-то пошел в дом).

Доводы защитника о достоверности в данной части показаний ФИО1 суд находит несостоятельными, как и предположение о том, что <...> могла ошибочно воспринять случайные действия подсудимого по розливу бензина – как умышленные («облил»), а попытки её потушить в ванне – как попытки утопить.

В ходе расследования, как видно из показаний, исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 аналогичным образом описывая действия по якобы случайному возгоранию паров бензина, в первоначальных допросах (т. 1 л.д. 69-74, 103-112) сообщал несколько иные сведения о поведении потерпевшей после тушения её в ванне. Согласно этим показаниям, когда он погасил пламя на себе и <...> та убежала в магазин, о том, что он вытаскивал потерпевшую из ванны и посадил её в беседку ФИО1 не пояснял. Изложенные показания получены с соблюдением закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

К версии подсудимого об оказании помощи потерпевшей (вытащил из ванны и посадил в беседку), возникшей при дальнейших допросах ФИО1 с иным защитником (т. 3 л.д. 65-70, 157-164), суд относится критически, признавая её недостоверной, так она противоречит первоначальным показаниям самого ФИО1, а также не согласуется с фактом обнаружения на ванне пучка волос и следов крови с наличием в них компонентов смеси генетического материла подсудимого и потерпевшей <...>

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, разозлившись на потерпевшую, решил поджечь <...> и с этой целью вылил на неё значительной объем из находившихся в канистре 7-8 литров горючей жидкости - бензина.

Учитывая, что эта жидкость им неоднократно использовалась, её физические свойства и способность к быстрому воспламенению для ФИО1 были очевидными. Поджигая облитую бензином потерпевшую, ФИО1 безусловно понимал, что произойдет возгорание, которое приведет к значительным ожогам и поражению жизненно важных органов потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний в виде получения <...> смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, причиняющих особу физическую боль, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Тот факт, что потерпевшая умерла лишь в медицинском учреждении, не свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к смерти <...>, поскольку преступность деяния, в том числе характер и содержание субъективной стороны преступления (умысла, мотивов и целей) подлежит установлению на момент его совершения и не связывается со временем наступления последствий в виде смерти потерпевшего от причиненных повреждений.

В рассматриваемом случае объём вылитого на потерпевшею бензина, способного к быстрому и интенсивному воспламенению воздушно топливной смеси от открытого источника огня, последующие попытки по утоплению потерпевшей в ванне, опровергают утверждения стороны защиты о том, что подсудимый хотел лишь «напугать» <...>., прямо указывают на намерение причинить потерпевшей несовместимые с жизнью повреждения и желание того, чтобы такие последствия наступили. Фактически от полученных повреждений (за исключением кровоподтека в левой окологлазничной области) <...> скончалась в медицинском учреждении. Выводы экспертиз о причинении смерти потерпевшей от ожогов являются обоснованными, не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 по поджогу <...> и наступившими последствиями в виде её смерти от термических повреждений и их осложнений, на которые и был направлен умысел подсудимого.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом, связанным с ревностью и поздним возвращением потерпевшей домой. Доводы о недостаточности этого конфликта для совершения убийства, желании только «напугать» потерпевшую, суд находит не убедительными.

При этом оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, невменяемости подсудимого, не имеется, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А (т. 1 л.д. 146-151). Из обстоятельств произошедшего следует, что действия ФИО1 носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления – «с особой жестокостью» каких-либо сомнений у суда не вызывает.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например - сожжение заживо.

Согласно показаний эксперта ФИО5, установленные у потерпевшей ожоги 2-3 степени, глубокие, большой степени поражения, вызывали сильную физическую боль, что требовало постоянного обезболивания в том числе наркотическими анальгетиками. Из посмертного эпикриза и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что <...> находилась в стационаре ожогового отделения 37 дней в течении которых ей было проведено 5 операций.

Тем самым, установленные у <...> термические ожоги кожного покрова головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 50 % и термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей, указывают на то, что потерпевшая как в процессе, так и после горения от причиненных ожогов испытывала исключительно сильные физические страдания. Эти обстоятельства при сожжении потерпевшей заживо были очевидны для понимания ФИО1, которым охватывалось не только наступление смерти потерпевшей, но и причинение ей особенной боли и сильных физических страданий, что свидетельствует о проявлении им особой жестокости.

Неустановление лишь конкретного источника открытого пламени, которым подсудимый поджег потерпевшую, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, и его действия надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (в отношении которого отсутствует решение о лишении родительских прав подсудимого), состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступлению, каких-либо новых сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных следствию, ФИО1 не сообщал. Само по себе признание им факта того, что от его действий произошло возгорание в результате которого потерпевшей получены ожоги, учитывается судом - как частичное признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также влияния алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшей, суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учетах не состоит, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, с реальной формой исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым возложение контроля за поведением ФИО1 после отбытия им лишения свободы, поэтому ему назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей, связанного с ремонтом поврежденного пожаром дома, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, поврежденный пожаром дом находился в совместной собственности потерпевшей <...> и подсудимого, раздел имущества после расторжения меду ними брака не проводился, сведения о вступлении каких-либо лиц в наследство после смерти <...> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ей ущерба, наступившего в связи с ремонтом дома (собственником которого она не являлась), поврежденного в результате пожара, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей в случае её вступления в наследство. В связи с этим, гражданский иск Потерпевший №2 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает её права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 246, 247) и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 в размере <...> поскольку ФИО1 является трудоспособным, от участия защитников не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности. Взыскание с него понесенных по делу издержек не может существенным образом отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится под опекой иного лица. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными. При этом сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с не процессуальных издержек.

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения и возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ подлежат действию в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – <...> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – <...> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в размере <...>, с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- детализации телефонных соединений, копии медицинских документов из <...> и <...>, дактокарту на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле;

- вещи ФИО1 (кофта, штаны); канистру, фрагменты линолеума, вещи, в которых поступила <...> в медицинское учреждение (скатерть, ткань, фрагменты одежды со следами оплавления и обугливания), след пальца руки, смыв пятна бурого цвета с двери магазина, тест-кассеты, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности ванны, тест-кассета, волосы, изъятые с поверхности ванны, 7 зажигалок, 2 коробка спичек, образцы крови <...> и ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер