Решение № 12-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района НСО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО "<данные изъяты>" обратилась в суд с жалобой, к которой просила отменить данное постановление, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно оценил доказательства, не дав им надлежащую правовую оценку.

Ранее в судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что у юридического лица отсутствует возможность производить откачку и вывоз ЖБО из-за отсутствия подъездных путей к выгребной яме, которая построена с нарушениями, отсутствие места для разворота машины, в связи с чем полагала, что не установлена вина ООО "<данные изъяты>" в данном правонарушении. Считала, что договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.,п. 5.4, 5.6. установлено, управляющая компания не несет ответственности по обязательствам третьих лиц, а также за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора. Более того считают, что Обществом приняты все возможные меры относительно исправления ситуации, однако, после их многочисленных жалоб и обращений в различные инстанции, и, признания факта данных нарушений и ГЖИ, и прокуратурой, и Администрацией. Полагала, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не отрицая факт того, что Общество не производит откачку и вывоз ЖБО, представители ООО "<данные изъяты>" полагала, что вина общества отсутствует, так как подъезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком - ООО "<данные изъяты>", который предоставлял гарантию на все работы в течение 5 лет, направлял гарантийные письма в администрацию <адрес> об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Государственной жилищной инспекции на момент вынесения предписания было известно об указанных фактах из письма ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №. В срок, установленный для исполнения предписания, общество "<данные изъяты>" направило в ГЖИ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности исполнения предписания.

Ранее в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО просил постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе внеплановых проверок, проведенных инспекцией, установлено, что ООО "<данные изъяты>" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу р.<адрес> не обеспечено соблюдение лицензионных требований, установленных абзацем "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО "<данные изъяты>" не обеспечило откачку и вывоз ЖБО из выгребной ямы (септика), вследствие чего сточные воды вытекают через край выгребного колодца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольной проверки установлено, что предписание № не исполнено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а именно на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Полагают надуманным довод об отсутствии возможности у ООО "<данные изъяты>" осуществлять откачку и вывоз ЖБО вследствие допущенных застройщиком недостатков, поскольку доказательств того, что строительные недостатки действительно препятствуют вывозу ЖБО (в т.ч. экспертное заключение об отсутствии технической возможности откачки и вывоза ЖБО) в материалы дела не представлено. Как установлено в ходе ранее проведенных проверок, выгребная яма располагается рядом с многоквартирным домом, возможность подъезда к ней на автотранспорте имеется, вопреки доводам ООО УК "<данные изъяты>". Более того, из ответа ООО "<данные изъяты>", видно, что откачка и вывоз ЖБО из выгребной ямы по <адрес> осуществлялось в соответствии с договором как по графику так и по заявкам жильцов, каких-либо препятствий для откачки и вывоза ЖБО не имелось; согласно ответу ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких коммунальных отходов, согласно договору вывоз жидких коммунальных отходов осуществляется по предварительной заявке; за период действия договора заявок на предоставление услуг по вывозу ЖКО с <адрес>. 4 не поступало. Считает, что уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, в том числе действия (бездействие) третьих лиц, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. Полагает, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Принимая дом в управление, общество не могло не знать о конструктивных особенностях многоквартирного дома, тем не менее, добровольно взяло на себя обязательства по его надлежащему содержанию и, как коммерческая организация, должно нести риски принятого им решения. В данном случае, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами, с отнесением дополнительных расходов, возникших вследствие строительных недостатков на застройщика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "<данные изъяты>" не явился, директором Общества ФИО1 было подано заявление об отложении рассмотрения жалобы, поскольку в указанное время проводится проверка деятельности общества, в связи с чем направить своего представителя не имеет возможности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и не находит причин для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Арт-Гелио" является юридическим лицом, в случае невозможности присутствия руководителя организации в судебном заседании, Общество могло направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников, либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.

Также суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как установлено в судебном заседании, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> введен в эксплуатацию.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Договора на управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, управляющая компания по заданию собственника помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы и работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

Требования к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", подп. Д. п. 5.8.3 которых определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, обслуживание очистных установок систем канализации.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пунктов 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить проведение откачки вывоза ЖБО из выгребной ямы многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>, прекратить переполнение выгребной ямы, засорение рельефа местности сточными водами.

При этом законность предписания была предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены. Таким образом, невыполнение предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении проверки, уведомлением на составление и подписание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказом, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по вывозу ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>", ответом руководителя ООО "<данные изъяты>", лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирными домами и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о невозможности ООО "<данные изъяты>", поскольку застройщиком ООО "<данные изъяты>" были существенно нарушены строительные нормы при строительстве дома, подъезд к выгребной яме и само её устройство не обеспечено, что выразилось в не обустройстве подъезда ассенизационной машины к выгребной яме (отсутствует твердое покрытие горизонтальной площадки для разворота машины), выразившиеся также в не установке на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли, являются несостоятельными.

Наличие гарантийных обязательств, неисполнение застройщиком своих обязательств по устройству подъезда к месту откачки, не снимает обязанности с управляющей компании по обеспечению вывоза ЖБО и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее последнюю от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан. При этом действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств.

Таким образом, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" заключило договор с ООО "<данные изъяты>", предметом которого является вывоз жидких бытовых отходов с территории объектов Заказчика.

Из ответа директора ООО "<данные изъяты>" усматривается, что заявок от ООО "<данные изъяты>" на вывоз ЖКО с <адрес>, в период действия договора не поступало, работы производятся по предварительной оплате.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", составлен после выдачи предписания и истечения срока для его исполнения, и не свидетельствует о невозможности вывоза ЖБО иными организациями.

При этом ООО "<данные изъяты>" не представлено документов, подтверждающих, что предоставленные для выполнения предписания сроки, оно направляло заявки либо предварительную оплату по указанному договору, а также свидетельствующих, что контрагент не выполнил заявку по не зависящим от ООО "<данные изъяты>" причинам ввиду нарушений организации подъезда к яме и наличия разворота. Более того, не имеется в деле и актов о выезде указанной организации в рассматриваемый период к территории данного дома. При этом доводы директора ООО "<данные изъяты>" о том, что поскольку и ею, и многочисленными комиссиями при визуальных осмотрах были установлены нарушения, отсутствие подъездных путей, то не было смысла делать заявки, так как работы по откачке все равно не были бы выполнены, суд находит неубедительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "<данные изъяты>" не предпринимались все возможные меры к выполнению предписания, кроме направления жалоб и писем, оно не несло финансовых затрат, которые фактически включают в себя ремонт общего имущества либо оплату услуг по вывозу ЖБО, тем более, что указанная ситуация имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленные документы датируются ранее указанного периода.

Обращение в суд к застройщику после выдачи предписания не свидетельствует об отсутствии обязанности по обеспечению откачки и вывоза ЖБО, незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку в период выполнения предписания ООО "<данные изъяты>" не предприняло никаких мер для исполнения отраженных там требований, то есть не выполнило предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в установленный срок, то мировой судья правильно квалифицировал действия ООО "<данные изъяты>" по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами мирового судьи, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные об обществе, привлекаемом к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Руденко