Апелляционное определение № 33-286/2026 от 13 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапунова Е.С. № 33-286/2026

24RS0004-01-2019-002070-12 2.214

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Центр независимой оценки» - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1845/2024 (по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения),

по частным жалобам ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 09.04.2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>, КПП 246601001, номер расчетного счета 40№ в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30№) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>, КПП 246601001, номер расчетного счета 40№ в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30№) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 23.09.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025 года, вышеуказанное решение суда от 23.09.2024 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, по делу принято в указанной части новое решение; со ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 373 560 руб.82 коп., судебные расходы – 3400 руб., а всего – 1 376 960 руб.82 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения ( гражданское дело № 2-1845/2024).

03.05.2023 года генеральный директор ООО «Центр независимой оценки» ФИО6 обратился в суд с заявлением л взыскании с ФИО4, ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 64000 руб. (по 32000 рублей с каждого). Свои требования заявитель мотивировал тем, что определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года по вышеназванному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 и ответчиков ФИО4 и ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила 96000 руб. ФИО2 оплатила свою часть экспертизы в размере 32000 руб., однако ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы оплачены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы отказать, взыскав расходы на проведение экспертизы со ФИО3 в полном объеме, учитывая, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 23.09.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.03.2025 года требования истца к ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает на то, что судебная экспертизы была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на ее проведения не могли быть возложены на стороны, при этом обжаловать данное определения ответчик не мог по причине нахождения в местах лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано в счет неосновательного обогащения 3315 308 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., а всего: 3325 308 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

03.05.2023 года ООО «Центр независимой оценки» представили в Красноярский краевой суд совместно с заключением эксперта от 28.04.2023 года №1/31-23 заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 96000 руб. по вышеназванному гражданскому делу. При этом, ФИО2 20.02.2023 года оплатила свою часть судебных расходов на сумму 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2023 года, решение Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года было изменено в части взысканных сумм, снижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в части неосновательного обогащения до 1373 560 руб.82 коп.; в части судебных расходов – до 3400 руб., а всего – до 1376960 руб.82 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2023 года было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 23.09.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025 года, решение суда от 23.09.2024 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3; в данной части было принято новое решение; со ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 373 560 руб.82 коп., судебные расходы – 3400 руб., а всего – 1376 960 руб.82 коп.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Удовлетворяя вышеназванные требования ООО «Центр независимой оценки», суд первой инстанции исходил из того, что по определению суда от 16.01.2023 года обязанность по оплате судебной экспертизы не была выполнена своевременно ФИО3, ФИО4, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебных расходов на производство судебной экспертизы по 32000 руб. с каждого. При этом, не усмотрев оснований для освобождения ФИО4 от несения данных расходов, разъяснив ответчику право последующего обращения в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с проигравшей стороны.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в размере 1 373 560 руб. 82 коп., то есть на 33,97 % (от 4 043 194 руб. 94 коп. заявленных ко взысканию), при этом данная сумма взыскана со ФИО3; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 было отказано в полном объеме, следовательно с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 66,03%, со ФИО3 в размере 33,97%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, с рассмотрением требований экспертного учреждения по существу и взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на производство экспертизы в размере 31 388 руб. 80 коп. ( из расчета 96 000 руб. х 66,03%) – 32 000 руб.); со ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство экспертизы в размере 32 611 руб. 20 коп.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы со ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что данные расходы должны были быть возмещены за счет средств бюджета, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, судья апелляционной инстанции отклоняет, исходя из неверного толкования норм процессуального права, а также результатов рассмотрения данного спора. Кроме того, ФИО3 в установленном законом порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года в части распределение судебных расходов и приостановления апелляционного производства не оспаривал и оно вступило в законную силу.

Ссылки ФИО3 на невозможность обжалования определения от 16.01.2023 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты проведенной судебной экспертизы, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не ограничивает его право на обжалование судебных актов в установленном законом порядке в процессуальные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО4- ФИО5 удовлетворить.

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 09.04.2025 года отменить.

Заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>, КПП 246601001) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 611 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>, КПП 246601001) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 388 руб. 80 коп.

Председательствующий: А.Л. Елисеева