Решение № 12-33/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка, позволяющего пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой попросил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что неясно каким образом инспектор ДПС определил наличие события правонарушения и его вину в содеянном; при составлении протокола об административном правонарушении не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в ГИБДД по его месту жительства (<адрес>), равно как не было удовлетворено ходатайство о необходимости предоставления ему юридической помощи; в протоколе по делу об административном правонарушении не указано на наличие свидетеля, каковым являлся перевозимый ребёнок.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что ребёнок ИА, которого он перевозил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, являлся 13-летним. Когда сотруднику ДПС он называл возраст мальчика (8 лет), то ошибся, поскольку это не его ребенок, а выглядит он визуально не старше 8 лет в силу физиологических особенностей.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Богдан в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что действительно в момент управления транспортным средством подателем жалобы у него на переднем пассажирском сиденье находился ребенок по возрасту не старше 10 лет. В момент остановки транспортного средства ФИО1 пояснил, что это его ребенок, также чётко назвал возраст мальчика – 8 лет и пояснил, что детское автокресло осталось дома. Позже ребенок был пересажен водителем на заднее пассажирское сиденье. Изначально событие правонарушения водитель не оспаривал, но пока он (Богдан) составлял постановление о назначении административного наказания, ФИО1 спустя некоторое время выразил несогласие с правонарушением без указания каких-либо доводов. В силу небольшого стажа службы в органах ГИБДД он (Богдан) посчитал, что поскольку водитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился, то он должен данное постановление «списать» как испорченный бланк и составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что он и сделал, при этом водителю были вручены копии обоих документов. Ввиду того, что водитель попросил направить протокол для рассмотрения по месту его жительства, его (Богдан) руководством было принято решение о направлении данного протокола в ГИБДД <адрес>. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ осталось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.22.9 названных Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года на 1215 км федеральной магистральной автодороги М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы, то нахожу их несостоятельными.

Тот факт, что на переднем пассажирском сиденье перевозился ребенок, не достигший 12-летнего возраста и без использования детского удерживающего устройства, ФИО1 на месте при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривалось. При этом, как пояснил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Богдан, возраст данного ребенка был очевиден (не более 10 лет), при этом водитель сам указал, что мальчику 8 лет. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал лишь отсутствие детского удерживающего устройства в автомобиле, а не возраст ребенка.

Относительно процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности следует отметить, что часть 1 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Поскольку изначально ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, свою вину в его совершении, то уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на ФИО1 административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что после вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо ДПС ГИБДД составило протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному ранее постановлению.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое содержит изложение текста ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ, регулирующих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы. Аналогичные положения ст.25.1 КоАП РФ были также разъяснены ФИО1 и в момент составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении вручены ФИО1 13 января 2017 года, о чём свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Что касается ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение в подразделение ГИБДД по месту его жительства, которое он заявил при составлении протокола об административном правонарушении, то в рассматриваемом случае данное ходатайство им фактически заявлено уже после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания (то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке по месту его совершения). Между тем по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ подобные ходатайства рассматриваются до вынесения итогового постановления по делу.

О необходимости оказания ему юридической помощи ФИО1 также заявил уже в ходе составления протокола об административном правонарушении, что никоим образом не влияло на суть вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ на наличие свидетелей должностное лицо указывает при составлении протокола об административном правонарушении. Однако согласно ст.25.1, 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе само указать на наличие таких лиц, между тем ФИО1 таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний по протоколу об административном правонарушении не высказал.

Административное наказание ФИО1 как водителю назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, его личности и степени вины, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и наличия отягчающего данную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Т.Ю. Бузина