Решение № 12-321/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело № 12-321/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.10.2017 года в 15 час. 20 минут, у <...> г.Серпухова Московской области, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-21110» р.з. <номер>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно: в местах остановки, стоянки такси, произвел остановку своего транспортного средства. В соответствии с постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 29.10.2017г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку при подъезде к площадке, на которой он оставил свое транспортное средство, со стороны двора не имеется дорожных знаков, свидетельствующих о том, что данное место является парковкой такси или другого маршрутного транспорта, не имеется разметки, препятствующей остановку транспортного средства на данной площадке. Сам знак, указывающий на стоянку такси, расположен в начале данной площадке, и виден для водителей, движущихся по ул. Ворошилова, и совершающих поворот направо к дому 165 по ул. Ворошилова, тогда, как для водителей, движущихся со стороны двора, виден только рекламный щит такси с номерами телефонов. Поскольку, он двигался со стороны двора, то осуществил парковку автомобиля на площадке, учитывая, что по ходу его движения не было знаков, запрещающих стоянку автомашин.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.10.2017г., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 29.10.2017г. он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО1, двигались они по ул. Ворошилова со стороны железнодорожного вокзала. Повернув направо, он продолжили движение по двору дома, после чего, повернули к магазину, расположенному в <...> припарковав машину на площадке, поскольку знаков, запрещающих стоянку, видимых при движении со стороны двора, установлено не было. После возвращения из магазина увидели, что машина была эвакуирована.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Ф., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями4 и 6 ст. 12.19 КРФобАП.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.10.2017 года в 15 часов 20 минут, у <...> управляя транспортным средством, произвел его остановку и стоянку в месте стоянки легковых такси, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о выявленном административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью эвакуации транспортного средства, согласно которой, транспортное средство – автомобиль ФИО1 располагался на площадке, предназначенной для стоянки такси, при наличии соответствующего знака, обозначающего место стоянки такси.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ОГИБДД были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что событие административного правонарушения не оспаривалось и самим ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Довод ФИО1 о том, что при движении к площадке со стороны двора не виден знак, обозначающий место для стоянки легковых такси, суд находит не убедительным, поскольку, из видеозаписи эвакуации транспортного средства, исследованной судом, усматривается наличие данного знака, оборотная сторона которого, видна водителям, подъезжающим к площадке стоянки такси со стороны двора, что следует из видеозаписи, предоставленной ФИО1, также, исследованной при рассмотрении жалобы, и на оборотной стороне знака изображены логотипы такси, не являющиеся рекламным щитом вопреки доводам жалобы, в связи с чем, ФИО1, осуществляя остановку и стоянку своего транспортного средства, в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, обязан был убедиться, что совершаемое им действие не будет противоречить требованиям ПДД РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 29.10.2017г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.10.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина