Приговор № 1-57/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000154-90

Дело № 1-57/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Фадеевой Е.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.63, 68).

Находится под стражей по другому уголовному делу.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, пришел к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду к дому, находясь возле которого, ФИО1 просунул конец металлического уголка, найденного в ограде этого же дома, между стеной дверного косяка и металлической пластиной удерживающей навесной замок, после чего применяя физическую силу, выдернул из дверного косяка металлический пробой, удерживающий навесной замок, после чего ФИО1 с целью кражи, незаконно проник в указанный дом, находясь в котором, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 14.01.2021 в дневное время он находился в доме у Свидетель №2, распивали спиртное, закончилось спиртное и купить его денежных средств у Антропова не имелось. Он вспомнил, что по <адрес> проживает ФИО17 ФИО20, которая находится в больнице <адрес> и в доме ее никого нет. Он решил залезть в дом к ФИО5, для того чтобы украсть что - нибудь ценное.

В тот же вечер, около 17:00 часов, 14.01.2021 подойдя к дому по <адрес>, он убедился, что в доме никого нет, калитка ворот закрыта снаружи на крючок. Он открыл калитку ограды, прошел в ограду дома к входным дверям дома. Он увидел, что двери закрыты на навесной замок, удерживаемый металлической пластиной и пробоем, вставленным в дверной косяк. Найдя возле входной металлический уголок, он им вырвал пробой из стены, затем открыл двери, ведущие в сени дома, и зашел в них, пройдя по сеням, он зашел в жилую часть дома, дверь в которую не была заперта. Включив в доме свет, он стал осматривать дом в поисках ценного имущества. В ходе того как он ходил по дому, в окно он увидел, что к дому подходит ФИО15 с какой-то женщиной, он выключил свет, и стал держать руками входную дверь. Дверь пытались открыть, стучались в нее, но через некоторое время стук в дверь прекратился, и через окно он увидел, что ФИО15 с женщиной ушли. Затем он продолжил осматривать в доме шкафы и комод, увидев телевизор, в корпусе черного цвета марки «Самсунг», он решил его похитить. Взяв телевизор, он вышел из дома, прикрыв за собой двери, также закрыл на крючок калитку ворот дома. Украденный телевизор он принес к дому Свидетель №2, поставил в ограде ее дома Свидетель №2 в дровянике. Затем, для того чтобы купить себе спиртное он продал телевизор Свидетель №4 за 3000 рублей, 1000 руб. из которых она отдала сразу, на которые он в тот же день купил спиртного и сигареты.

Когда он совершал кражу телевизора из дома ФИО5, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, телевизор он бы красть не стал (л.д..71-74; 78-80)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом расположенный по <адрес> в котором проживает сестра мужа - ФИО5, у которой имеется психическое заболевание и она регулярно проходить лечение в больнице <адрес>. С декабря 2020 года ФИО5 проходит лечение в больнице <адрес>, за ее домом присматривает она.

14.01.2021 в дневное время она приходила в <адрес>, топила печь. В доме все было целое, порядок не нарушен. Ключ от дома она оставила у соседки ФИО13 На следующий день, 15.01.2021 от ФИО18 она узнала, что 14.01.2021 вечером около 18.00 часов, последняя ходила в дом проверить его и обнаружила, что в доме сломан замок. ФИО13 рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15, обнаружили, что в доме горел свет, они стучали в двери, пытались их открыть, но дверь не открылась, после чего она с ФИО15 ушли из дома. Потерпевший №1 поехала к дому, увидела, что у входной двери дома пробой, который удерживал навесной замок, вырван из дверного косяка, при этом сам замок вместе с металлической пластиной валялся на земле. Пройдя в дом, она увидела, что два шифоньера и ящики комодов, в которых лежали вещи, выдвинуты, а из гостиной комнаты пропал принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», который она приобретала 2 107 году за 12000 рублей. В настоящее время стоимость телевизора оценивает в 10000 рублей(л.д.23-25).

Потерпевший №1 выдала руководство пользователя от украденного телевизора марки «Самсунг» ( л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии ( л.д.30-32) показала, что в связи с отсутствием проживающей в <адрес>, ФИО5 и по просьбе Потерпевший №1 она присматривала за указанным домом.

14.01.2021 ФИО15 ей сообщила, что в доме ФИО5 горит свет. Они с ФИО15 пошли проверить дом и обнаружили, что калитка ворот распахнута, свет в доме не горел. Пройдя в ограду, она увидела, что дверь, ведущая в сени с улицы, открыта, замок вырван вместе с пробоем и металлической пластиной. Затем она и ФИО15 прошли через сени к входной двери, ведущей в жилую часть дома. Она подергала дверь, но дверь не открылась. Она несколько раз постучала в дверь, но дверь так никто и не открыл. После этого она и ФИО15 ушли, она пыталась сообщить о случившемся Потерпевший №1, но дозвониться не смогла.

На следующий день 15.01.2021, утром она пришла к дому по <адрес> куда также подъехала Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 зашли в дом, где они увидели, что все ящики комодов выдвинуты, а также открыты шкафы. Затем она и Потерпевший №1 обнаружили, что из дома пропал телевизор.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что 14.01.2021 года она заходила к Свидетель №2, у которой находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и просил у нее деньги в долг. Уйдя от Свидетель №2, она встретила ФИО13, которая попросила ее зайти вместе с ней в дом ФИО5, пояснив, что в доме горит свет, хотя гореть не должен. Когда она и ФИО13 прошли в ограду дома, то она увидела, что замок сломан. Пройдя к двери, ведущей в дом, ФИО13 подергала дверь, но дверь не открылась. После этого они ушли из дома ФИО5 и кто там находился она не видела (том №1, л.д.35-36)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней пришел сродный брат ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал просить у нее 100 рублей, она отказала. Тогда ФИО3 предложил ей купить телевизор за 3000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ФИО15 Она согласилась купить телевизор, Антропов принес телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в счет покупки за который она передала ФИО2 1000 рублей (л.д.37-39)

Свидетель №4 добровольно выдала телевизор, что следует из протокола выемки( л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее находился ФИО2, распивал у нее спиртное. Когда спиртное закончилось, он просил у нее в долг деньги на спиртное, а также просил в долг у ФИО19, которая заходила к ним. После чего ФИО16 куда то уходил, вернулся, немного побыв в доме Свидетель №2, вновь ушел, пояснив, что пошел к Свидетель №4 занять денег. Вернулся Антропов примерно через 1 час, при этом принес с собой спиртное и сигареты. Откуда ФИО1 взял деньги, она не спрашивала (л.д.33-34).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

По факту кражи телевизора «Самсунг», совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д.1).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного на л.д.3, 16 января 2021 года в 13:00 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по <адрес> неизвестное лицо похитило телевизор марки «Самсунг»

На л.д. 4 имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по <адрес> похитило телевизор марки «Самсунг».

При осмотре места преступления- дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, обнаружено, что во дворе дома в снегу находится металлический уголок, который изъят с места преступления. Входная дверь дома оборудована запирающим устройством в виде металлической пластины, закрепленной на двери, металлического пробоя, вставляющегося в дверной косяк и навесного замка. На момент осмотра металлический пробой не закреплен на дверном косяке, висит на металлической пластине, удерживаемый навесным замком. Дверное полотно и дверной косяк, в месте крепления пробоя и металлической пластины имеет следы давления. В жилом помещении в доме в шкафу выдвинуты ящики, в комнате № 1 имеется деревянная подставка, на которой со слов Потерпевший №1 находился телевизор «Самсунг», на момент осмотра телевизор отсутствует ( л.д. 8-18).

Изъятый на месте происшествия металлический уголок; выданные добровольно Потерпевший №1 руководство пользователя телевизора «Самсунг», Свидетель №4- телевизор «Самсунг» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, телевизор и руководство пользователя к нему возвращены потерпевшей (л.д. 44-51, 52).

На л.д. 19 имеются сведения о среднерыночной стоимости телевизора аналогичной марки, которая составляет 15790 рублей. ФИО1 принесена явка с повинной, в которой он добровольно признавался в краже телевизора, совершенной с проникновением в жилой дом Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи из жилища, взломав запорное устройство на двери дома потерпевшей, незаконно, против воли собственника, проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор « Самсунг» стоимостью 10000 рублей, на которое право не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО1, указавшего, что 14.01.2021 году, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в <адрес>, никого нет, с целью кражи, взломав запирающее входную дверь устройство, проник в дом, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», продав его Свидетель №4. На вырученные деньги Антропов приобрел спиртное, что подтвердила и свидетель Свидетель №2.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3, Свидетель №1 показали, что ими было обнаружено проникновение в дом Потерпевший №1 и хищение из дома телевизора «Самсунг», что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

А свидетель Свидетель №4 показала, что в этот день по предложению ФИО2, она приобрела у него телевизор марки «Самсунг» за 3000 рублей, передав ему часть денег в размере 1000 рублей. Телевизор изъят у свидетеля.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких, против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав признательные показания и указав, где находится похищенное им имущество. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаянием в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он злоупотребляет спиртным. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления. А именно, наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, подтверждено самим подсудимым, а исходя их обстоятельств совершения преступления, хищение имущества Потерпевший №1 им было совершено с целью его дальнейшей реализации для приобретения спиртного, что им и было сделано.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. На путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал, вновь совершив тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, имеющему опасный рецидив и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Данное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 30.03.2016 года. В соответствии с п.в ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу п. в ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 30.03.2016 ФИО1 отменить, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 30.03.2016 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей период с 16.01.2021 по 18.01.2021 год и с 10 марта 2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство: металлический уголок –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева