Решение № 12-66/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №12-66/2019

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника-Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 224,228 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД №664 от 23.08.2017 г. до применения в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не применялась такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, соответствующий протокол об отстранении не составлялся; в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в акте его освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе об административном правонарушении, местом его рождения указано «<адрес>», фактически место его рождения «<адрес><адрес>»; из содержания акта освидетельствования и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что его освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения ФИО2, заводской номер прибора 006477, сведений о поверке не имеется, свидетельства о поверке, или паспорта технического средства измерения не представлено; в акте освидетельствования имеются исправления в части указания даты последней поверки прибора, незаверенные надлежащим образом, чем нарушен п.174 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД №664 от 23.08.2017 г., а потому и акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях ФИО4, ФИО5; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года в 07 час. 50 мин. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.02.2019 года в 07 час. 07 мин. в с.Яблоново Корочанского района, на 12 км. автодороги Короча-Чернянка-Красное Корочанского района, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 19.02.2019 года, ФИО1 указал, что 18.02.2019 года в 18-00 выпил 250 гр. водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №006477, которым установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,274 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7; объяснениями ФИО4, инспекторов ФИО8, ФИО7, данными ими в суде первой инстанции; видеозаписью.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых.

Довод жалобы о том, что до применения меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении заявителя не применялась такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №150932, составленным 19.02.2019 года в 07 час. 15 мин.

Ссылки в жалобе о том, что заявитель не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения до прохождения самой процедуры освидетельствования, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, что подтверждается свидетельством о поверке №СП-090849

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о не информировании о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается как видеозаписью, так и его подписью и собственноручной записью в акте освидетельствования.

Поэтому, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что не имеется сведений о поверке, свидетельства о поверке, или паспорта технического средства измерения ФИО2, заводской номер прибора 006477 с использованием которого осуществлялось освидетельствование осуществлялось ФИО1 несостоятелен.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 006477, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0.274 мг/л. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил, с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, сведения о дате последней поверки прибора содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе, копии которых он получил.

Действительно, в акте освидетельствования техническое средство измерения поименовано как «Алкотектор Юпитер», а в свидетельстве о поверке он значится как «Алкотектор Юпитер-К», однако такое разночтение в поименовании технического средства измерения в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке, не дает оснований усомниться в том, что освидетельствование ФИО1 проведено иным прибором.

Доводы жалобы о неточном указании в акте его освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе об административном правонарушении, места его рождения, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований действующего законодательства. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу достоверно установлено место рождения ФИО1.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается как протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, так и отдельно отобранной у него подпиской прав с их полным перечнем и с его собственноручной записью о том, что права ему ясны, ходатайств он не имеет, в защитнике не нуждается.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника.

Не убедительны и доводы жалобы относительно внесения изменений в акт освидетельствования в дату поверки прибора, поскольку Наличие неоговоренных исправлений относительно указания юридически значимых дат, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных процессуальных документов, так как в силу статьи 26.1 Кодекса данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Утверждение заявителя о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые присутствовали в качестве понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Приведенные автором иные жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов