Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., защитника осужденного Парфенова В.В. - адвоката Марченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Бородько Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2023 года, которым

Парфенов Виталий Викторович, родившийся **/**/**** в с. ...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2023 года Парфенов В.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Бородько Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагала приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что мировой судья вышел за рамки ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, его действия органом дознания квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вместе с тем, на л.д. 2 приговора указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, органом дознания квалификация деяния, как умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1 не вменялась. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, вместе с тем, указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного. При этом законодателем в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено наличие малолетних детей, а не несовершеннолетних. Согласно вводной части приговора у ФИО1 двое малолетних детей - **/**/**** и **/**/**** г.р. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, из мотивировочной части приговора исключить квалификацию деяния в виде «умышленного уничтожения чужого имущества»; считать установленным квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; из мотивировочной части приговора исключить смягчающее обстоятельство в виде наличия у виновного несовершеннолетних детей, указав на наличие малолетних детей; из резолютивной части приговора исключить указание суда об отбытии обязательных работ ФИО1 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании государственный обвинитель Уварова Е.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Марченко В.В. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, так как они не ухудшают положение ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными и не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом, мировой судья, действия ФИО1 квалифицировал как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, указание мировым судьей на уничтожение имущества является излишним и подлежит исключению.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре указаны: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд первой инстанции верно указал на наличие у ФИО1 детей (2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, однако ошибочно отразил, что они являются несовершеннолетними.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ основаны на характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

При этом, ч. 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ. Поэтому по смыслу закона указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а УК РФ и УИК РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на умышленное уничтожение чужого имущества.

Считать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) вместо ошибочно указанного - несовершеннолетних детей.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Бородько Е.А. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец