Апелляционное определение № 33-36/2026 33-661/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Юртаева О.А

Дело № 2-1410/2025

Дело № 33-36/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт серии № <...>) к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 569 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о возмещении ущерба, судебных расходов.

Указал, что 18.05.2024 около 12 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему (истцу) транспортным средством «Ниссан Ванетт» с государственным номером <...>, в районе 13 км автомобильной дороги <...> припарковался на обочине дороги, вышел из автомобиля для разговора по телефону, а в это время от порыва ветра на крышу транспортного средства упало дерево, в результате чего оно получило повреждения. Согласно заключению оценщика ИП О. стоимость поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба составляла 676 000 рублей, стоимость годных остатков -107 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 569 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 380 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что экспертным заключением подтверждается, что дерево, которое упало на автомобиль истца, в связи с его состоянием подлежало вырубке. Грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства не имелось.

Представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что 18.05.2024 прогнозировался сильный ветер, о чём водитель автомобиля был предупреждён посредством СМС-сообщений. Полагает, что при таких погодных условиях он должен был проявить осторожность и осмотрительность, предвидеть, что может произойти, в том числе и падение дерева. В данном случае в действиях водителя имеется грубая неосторожность. Кроме того, указала, что дерево, которое упало на автомобиль истца, более года пролежало в месте падения, время возникновения на нём грибков и повреждений не установлено.

Представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дорожное строительство» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что экспертное заключение не доказывает того, что на момент падения на автомобиль истца дерева, оно имело какие-либо повреждения в виде грибка, который мог появиться на дереве позже, так как оно второй год лежало на месте падения, подвергалось обгоранию в период лесных пожаров.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО просил об его отмене и отказе в удовлетворении иска.

Указал, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно не принял во внимание вину водителя транспортного средства в причинении ущерба, безосновательно не отнес к опасным метеорологическим явлениям погодные условия, сложившиеся на территории ЕАО 18.05.2024, не учел, что водитель ФИО5 был предупрежден о прогнозируемых опасных погодных явлениях посредством СМС-сообщений, однако, при выборе места для остановки транспортного средства не проявил должной осмотрительности и осторожности. Судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что полоса отвода автомобильной дороги Биробиджан-Головино не отведена, право на земельный участок, занятый полосой отвода дороги, не оформлено. Действующее законодательство не обязывает владельца автомобильной дороги производить лесопатологическое обследование полос отвода автомобильной дороги. При отсутствии указанной обязанности признаки опасности падения дерева на линейный объект должны быть очевидны для лиц, осуществляющих содержание дороги, что не имело место в спорной ситуации.

Суд при принятии решения применил недействующий приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329, вследствие чего неверно установил критерии отнесения рассматриваемого метеорологического явления к опасным. Из объяснений ФИО5 следует, что дерево упало на автомобиль истца от порыва сильного ветра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожное строительство» согласилось с её доводами.

Указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям водителя ФИО5, не установлено, на каком основании он управлял транспортным средством «Ниссан Ванетт» с государственным номером <...>.

Судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, который был предупрежден до ДТП посредством СМС-сообщений о наличии опасных явлений. Кроме того, остановился на обочине дороги для телефонного разговора, при этом, выехал за горизонтальную разметку 1.2 ст. 1 ПДД.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения нельзя однозначно прийти к выводу о наличии патологий упавшего дерева в момент ДТП. Данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное строительство» ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласившись с её доводами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 18.05.2024 около 12-15 ФИО5 двигался по автомобильной дороге <...> ЕАО на транспортном средстве «Ниссан Ванетт», государственный номер <...>, принадлежащем ФИО1 Когда ФИО5 остановился на обочине в районе 11 км автомобильной дороги <...> и вышел из машины для разговора по телефону, на крышу транспортного средства повалилось дерево.

По указанному факту постановлением УУП МОМВД России «Биробиджанский» от 22.05.2024 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Экспертным заключением ИП О. от <...> установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства дают основания считать, что причиной их возникновения явилось происшествие от 18.05.2024. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 676 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Ванетт», государственный номер <...> составляет 107 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога <...> находится в оперативном управлении у департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по ЕАО от <...> № ИВ-249-966 днём 18 и в первой половине ночи 19 мая 2024 года местами по территории области прогнозировался сильный западный ветер порывами до 25 м/с.

Из справки Гидрометеорологического бюро г. Биробиджан усматривается, что 18.05.2024 по территории <...> ЕАО смещался циклон с активными фронтальными разделами, осадки не зафиксированы. Днём усиливался северо-западный ветер порывами 21 м/с - сильный (опасное явление).

Как следует из сообщения филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае от 17.07.2025, на номер телефона водителя автомобиля «Ниссан Ванетт», государственный номер <...> направлялись сообщения об ожидаемом сильном ветре днём 18 и ночью 19 мая 2024 года.

Согласно заключению экспертов ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от <...> расстояние от кромки проезжей части до основания упавшего дерева составляет - 660 см, что входит в границу полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>. В связи с тем, что нижняя часть дерева была подвергнута стволовому ожогу, характерному низовому горению при лесных пожарах, образованию на стволе дерева дереворазрушающих грибов (ложный трутовик) и обширное образование бурой трещиноватой гнили, является основанием для включения его в перечень аварийных деревьев, подлежащих выпиловке в ходе обследования придорожной растительности должностными лицами. Деревья, подвергшиеся образованию дереворазрушающих грибов санитарной обработке, лечению не подлежат.

Экспертами установлено, что причиной падения дерева стало сложение совокупности факторов, а именно, поверхностное расположение корней; обширное поражение участков нижней части ствола и корневой системы бурой трещиноватой гнилью, вызванное дереворазрушающими грибами, что значительно ослабило устойчивость дерева к ветровым нагрузкам; расположение придорожной растительности (дерева) в непосредственной близости к откосу водоотводной канавы дорожного полотна (200 см); гидрометеорологическая обстановка в г. Биробиджан 18.05.2024 с порывами юго-западного ветра до 75,6 км/ч. Экспертами сделан вывод, что при отсутствии других причин, порывы ветра 21 м/с на территории <...> 18.05.2024 не могли быть причиной падения дерева путём облома ствола и выворачивания корневой системы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришёл к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, являющийся уполномоченным государственным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения и не обеспечивший должный контроль за исполнением государственного контракта подрядной организацией на данном участке автомобильной дороги. При этом грубой неосторожности в действиях истца суд не установил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного выше Федерального закона автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из постановления правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп, автомобильная дорога Биробиджан - Головино относится автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ЕАО, третьей категории.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 определены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Правительства РФ ширина полосы отвода с учётом обеспечения боковой видимости включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной 25 метров на автомобильных дорогах I-III категории. Экспертизой установлено, что расстояние от кромки проезжей части до основания упавшего дерева составляет 660 см, что входит в границу полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Головино.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие вины в связи с тем, что право на земельный участок под полосой отвода дороги не оформлено, судебная коллегия считает несостоятельной, так как в оперативном управлении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО находится автомобильная дорога Биробиджан - Головино в границах полосы отвода, в пределах которой и находилось упавшее на автомобиль истца дерево.

В соответствии с пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав указанных работ, помимо прочего, входят: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Кроме того, государственным контрактом, заключённым между департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Дорожное строительство (подрядчик) 26.12.2023, предусмотрено, что в содержание полосы отвода входит валка деревьев, трелёвка деревьев трактором 80 л.с. на расстояние до 100 м и раскряжевка хлыстов. Пунктом 9.7 названного контракта предусмотрено, что если заказчик понесёт убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, последний обязан возместить такие убытки.

Принимая во внимание, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит вырубка деревьев и кустарника в полосе отвода, учитывая, что лица, ответственные за содержание дорог, должны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, довод апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля «Ниссан Ванетт», государственный номер <...> грубой неосторожности, поскольку он не мог знать об опасности возможного падения дерева на данном участке дороги, припарковав автомобиль на обочине дороги, он не нарушил Правила дорожного движения, в отсутствие на это запрещающих знаков, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в пределах её отвода, была бы исключена.

Ссылку на пункт 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» судебная коллегия находит несостоятельной, так как 18.05.2024, согласно справке Гидрометеорологического бюро (л.д. 74), на территории <...> имел место ветер порывами 21 м/с, в то время как для отнесения данного ветра к опасным метеорологическим явлениям необходимо, чтобы порывы ветра достигали не менее 25 м/с. Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, исключающих гражданскую ответственность, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в счёт возмещения причинённого истцу ущерба взыскано 569 000 рублей (разница между стоимостью транспортного средства «Ниссан Ванетт» до повреждения и стоимостью годных остатков, установленной заключением эксперта О.), а также судебные расходы, понесённые истцом на проведение экспертиз 40 000 рублей (чеки об оплате л.д. 45, 145) и по уплате государственной пошлины 16 380 рублей. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026