Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-9077/2018 М-9077/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Сургута ФИО4,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир в автомобиле Daewoo Nexia г/н № ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в СОКБ, осмотрен офтальмологом, проведена ПХО раны верхнего века, после спадания отека отмечена деформация в скуловой области слева. Была проведена R-графия скуловых костей, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован при обращении в стационар, направлен в НМХЦ им. ФИО8 с целью проведения планового вмешательства. По факту дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мазда 6 г/н № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мер к заглаживанию своей вины ФИО1 не предпринял. В рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма лицевого отдела головы, включавшая в себя следующие телесные повреждения: перелом скулообразного комплекса с левой стороны (стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, левого скулового отростка лобной кости) со смещением костных отломков, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, линейная ссадина в области переносицы слева, обширная ссадина в лобной области, кровоподтек и ссадина на левой щеке. Смещение костных отломков левого скулоорбитального комплекса лицевого скелета привело к остаточной посттравматической деформации этой области и асимметрии лица ФИО2 По этой же причине у пострадавшего произошло смещение левого глазного яблока с развитием диплопии (двоение в глазах). Данные последствия полученной травмы лицевого отдела головы у ФИО2 являются неизгладимыми. По медицинским критериям причинения вреда здоровью относятся к средней тяжести.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснил, что готов выплатить денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, что заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен, просили его снизить до разумных пределов. Кроме того, просили учесть при вынесении решения, что в действиях самого потерпевшего была грубая неосторожность, он не был пристегнут ремнем безопасности.

Из заключения помощника прокурора г. Сургута следует, что виновные действия водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия повлёкшие причинение вреда здоровью ФИО2 установлены, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, исходя из нравственных страданий истца, может быть установлен в размере 300 000 рублей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в г. Сургуте по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда 6, г/н № под управлением ФИО1, и Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО7

В автомобиле Дэу Нексия пострадал пассажир ФИО2, который был доставлен в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», диагноз при поступлении: ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибы, ссадины головы.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствующего) №, выполненного КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиала отделение в городе Сургуте, в отношении ФИО2 следует, что повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран на верхнем веке левого глаза, ссадин на лбу, переносице и левой щеке, кровоподтека на левой щеке - у гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно).

Не согласившись с результатами заключения эксперта, в рамках дела об административном правонарушении была назначена по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам филиала «Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что согласно представленным медицинским документам, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма лицевого отдела головы, включающая в себя следующие телесные повреждения: перелом скулоорбитального комплекса с левой стороны (стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, левого скулового отростка лобной кости) со смещением костных отломков, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, линейная ссадина в области переносицы слева, обширная ссадина в лобной области, кровоподтек и ссадина на левой щеке. Смещение костных отломков левого скулообразного комплекса лицевого скелета привело к остаточной посттравматической деформации этой области и асимметрии лица ФИО2 По этой же причине у пострадавшего произошло смещение левого глазного яблока с развитием диплопии (двоение в глазах). Данные последствия полученной травмы лицевого отдела головы у ФИО2 являются неизгладимыми, так как их устранения он нуждается в хирургической коррекции (дополнительном оперативном лечении), что и было рекомендовано пациенту специалистами отделения челюстно-лицевой хирургии БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в декабре 2015 года.

Данные посттравматические последствия ДТП у ФИО2 соответствуют 20 процентам стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 23-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следовательно, все повреждения, составляющие в совокупности тупую травму лицевого отдела головы, расцениваются у ФИО2 как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности мене чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (согласно пункту 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», впервые установленный лечащим врачом на третий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвержден ни субъективными признаками (жалобами больного), ни объективными (неврологическими симптомами), поэтому не может приниматься во внимание судебно-медицинской экспертной комиссией.

Отсрочено предъявляемые пациентом жалобы на головную боль, онемение левой половины лица, периодическое двоение в глазах являются последствиями посттравматической деформации левой скулоорбитальной области лица со смещением левого глазного яблока ФИО2, а не проявлениями сотрясения головного мозга.

Оценивая представленные заключения в обоснование тяжести причинения вреда здоровью, суд принимает во внимает сделанные выводы в заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, поскольку экспертиза назначена в рамках рассматриваемого дела об административного правонарушения по определению судьи, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы мотивированы, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 доказана.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает вред, причиненный ФИО2, его возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения истца и характер повреждений, в связи с чем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Довод представителей ответчика о снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности во время дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, поскольку не доказан объективными данными.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что потерпевший ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева