Приговор № 1-60/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 28 июня 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асхаева Г.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, рабочего автомастерской «<данные изъяты>» в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1, 70 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ приговорами от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, должных выводов не сделал, и имея умысел на нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, во время срока лишения права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Качугский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Ш.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Б.. находился за <адрес> где последний попытался остановить автомашину «<данные изъяты>», которая не остановилась. Об этом они сообщили экипажу ДПС в п. Качуг. Через некоторое время они приехали в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» находился другой экипаж ДПС и данная автомашина. У водителя автомашины были признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя и ему предложили пройти освидетельствование. Алкотектор «Юпитер» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но ФИО1 с результатом не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель отказался это сделать.

Свидетели Е.. и Ю.. показали, что они осуществляли патрулирование в п. Качуг и сотрудники ДПС Б. и Ш.. сообщили об автомобиле «<данные изъяты>», который не остановился, и он движется в сторону п. Качуг. После они увидели данный автомобиль и остановили его с помощью спецсигнала на <адрес>. У водителя были признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Минут через 5-10 подъехал второй экипаж ДПС, после чего они уехали на патрулирование.

Согласно протоколам выемки и осмотра административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. В указанном материале имеется акт освидетельствования, где техническое средство измерения алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 После чего ФИО1 выразил несогласие с показанием прибора, но от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, и действия его следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти и интеллекта и при сохранности критических и прогностических функций не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины подсудимым и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие постоянной работы и устойчивых социальных связей и приходит к убеждению, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит присоединению в связи с его отбытием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, то есть административный материал следует оставить при уголовном деле.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи и участие в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного, обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: административный материал и DVD-диск – оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев