Приговор № 1-248/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А., помощника прокурора Мамина Е.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

"."..г. <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор Волжского городского суда <адрес> вступил в законную силу "."..г. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Так, "."..г. в вечернее время ФИО2 находясь в <адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно у <адрес> сел за руль автомобиля марки <...>, запустил его двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по дорогам общего пользования <адрес> и в 21 час 45 минут при управлении автомобилем был задержан у дома № <адрес> области сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,755 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. ФИО2 были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление ФИО2 восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 осужден пост. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 10 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. При этом, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при назначении наказания по совокупности приговоров суд производит присоединение дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 настоящего Кодекса.

При производстве дознания ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде