Приговор № 1-2/2025 1-75/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025Мамонтовский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № УИД:№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» февраля 2025 года с. Мамонтово Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Вострикова Е.Ф. при секретаре О. Я.В., с участием государственного обвинителя М. Р.В., Л. И.Ю., Е. К.А. подсудимого ФИО1, защитника Ж. С.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г. Г.И. распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного в вышеуказанное время и месте между ФИО1 и Д. Г.И. произошел конфликт, на почве которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Г.И., опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Г.И., опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д. Г.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес не менее 35 ударов руками, ногами и неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью в область рук, ног, спины, живота, ягодичной области и головы Д. Г.И. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Г.И. в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, руками схватил Д. Г.И. за шею и сдавил ее. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Д. Г.И. физическую боль и следующие телесные повреждения: - ушибленную рану затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, образовавшуюся от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, причиняющую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; - кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки правого надплечья (4), правого предплечья (более 10), правого плеча со ссадиной на его фоне (1), левого предплечья (6), на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней стенки живота справа (1), и слева (1), правого коленного сустава и правой голени (1) со ссадинами (2) на его фоне, левого коленного сустава и левой голени (1) со ссадиной (1) на его фоне, на тыльной поверхности левой стопы (1); ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой ягодичной области (1), образовавшиеся от множественных (не менее 34-х) травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе кровоподтеки на предплечьях от воздействия (схватывания) пальцами рук постороннего человека, вреда здоровью не причиняющие; - закрытую тупую травму шеи в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции левой доли щитовидной железы (1) и в проекции правых отделов подъязычной кости (1), что привело к развитию угрожающих жизни состояний в виде острого нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности, образовавшуюся при сдавлении шеи пальцами рук постороннего человека, причиняющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью, суду показал, что с 2008 года он проживал с Д. Г.И., по адресу: <адрес>. На протяжении совместной жизни Д. Г.И. постоянно злоупотребляла спиртным, особенно после выхода на пенсию. Иногда они выпивали совместно, но чаще Д. Г.И. пила одна, либо у соседей С., когда шла от них, то несколько раз бывали случаи, что она падала, так как не могла стоять на ногах, и ФИО1 поднимал её. Также Д. Г.И. падала дома и не могла сразу самостоятельно подняться. Скандалы у ФИО1 с Д. Г.В. происходили в основном в виде словесной перепалки, но были случаи, когда Д. Г.И. пила спиртное в кровати, под одеялом, ФИО1 забирал у неё бутылки и выливал их содержимое, чтобы его остановить, Д. Г.И. кидалась на ФИО1, а он давал ей пощечину, то есть бил ладонью своей руки по её щеке. За последний месяц их совместного проживания таких случаев было три. Также на протяжении их совместного проживания Д. Г.И. и ФИО1 несколько раз расходились, то есть ФИО1 уходил от Д. Г.И., которая вместе со своей подругой Р. С.В., с которой они тоже выпивали, собирали его вещи и выставляли к порогу. Однако через 3-4 дня ФИО1 возвращался к Д. Г.И., и они продолжали проживать совместно. Во время совместного проживания ФИО1 сам топил печь, (1 раз в день - когда погода теплая, 2 раза в день - когда холодная), топил баню. Д. Г.И. дом почти никогда не закрывала на замок, если уходила - ставила палку. Случаев, чтобы ФИО1, пытаясь проникнуть в дом к Д. Г.И., разбивал шипку окна, никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ у соседей горел дом, ФИО1 и Д. Г.И. пошли на пожар, там Д. Г.И. куда-то делась, ФИО1 пришел домой один. Звонил С., но никто не ответил. Домой Д. Г.И. вернулась около 18-00 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. При входе в дом, Д. Г.И. упала, разбила себе нос или губу, вытирала кровь руками, измазала в крови двери, косяки, а также стоявшую рядом обувь, в том числе и сапоги ФИО1 У последнего с Д. Г.И. возник словесный конфликт, однако ни каких телесных повреждений он ей не наносил, подушкой её не душил. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 ушёл топить печь в квартире на <адрес>, по возвращении ФИО1 собрал свои вещи, в 17-30 часов Д. Г.И. ушла к С., а в 18-00 часов ФИО1 с помощью племянника К. А.С., на автомобиле последнего, перевез свои вещи из дома Д. Г.И. в свою квартиру на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома, наводил порядок. Две ночи у него ночевал К. А.С., также к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил П. А.Н. Спиртное в это время ФИО1 не употреблял, Д. Г.И. не звонил и не виделся с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов ФИО1 проснулся и начал топить печь. Весь день он находился дома. В 10-00 часов к нему заезжал племянник К. А.С. и привез пиво 1,5 л. Иного алкоголя у него дома не было. Примерно в 16-00 часов ФИО1 выходил на улицу и зашел к соседу Д. Н.А., тот был в гараже и они с ним разговаривали около 10 минут. В 20-15 часов ФИО1 в мессенджере WhatsApp его племянник К.Е. А.С. написал сообщение, ФИО1 прочитал и оправил ответ. Также в этот день около 11-00 часов ФИО1 стирал свои домашние вещи: трико, тельняшку, кофту. В районе 18-00 часов ФИО1 разговаривал по телефону со своей знакомой Г. Т.В. ФИО1 был в трезвом состоянии, так как на следующий день собирался на работу, а если он выпьет от 0,5 до 1 литра крепкого алкоголя, то с похмелья плохо себя чувствует. После смотрел телевизор и около 21-00 часа лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся около 06-00 часов, затопил печь, помылся, побрился, приготовил себе вещи, собрался, попил чай, вызвал такси и поехал на работу. Такси он вызывал потому, что у его знакомого Шкрета не завелся автомобиль. На работу ФИО1 поехал, так как до ухода на больничный он разобрал свой автомобиль, и теперь его надо было отремонтировать. Около 9-00 часов ФИО1 был на работе, ему пояснили, что запасных частей нет, ФИО1 поехал домой попутно на автомобиле с К. А.Г. Примерно в 11-15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили о смерти Д. Г.И., он очень расстроился. Также ФИО1 пояснил, что в период проживания с Д. Г.И. в её доме на кухне он занимал всегда одно и то же место, которое не просматривалось в окно. Кроме того, окно всегда закрыто занавесками, которые снимали с окна для стирки один раз за 15 лет. О том, что происходит в соседней квартире можно услышать, только если говорить очень громко. Р. И.Ю. не могла слышать ФИО1 в квартире Д. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также видеть его в окно кухни. Она оговаривает ФИО1 потому, что у них личные неприязненные отношения. Кроме того, в зале Д. Г.И. окна всегда плотно закрыты жалюзи, но даже при открытых жалюзи они не могут просматриваться из дома напротив, поэтому Р. Л.В. также не могла видеть ФИО1 в квартире Д. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, и после оглашения показаний подтвердил их правильность, что в <адрес> проживала его мать ФИО3 Г.И.. Д. Г.И. примерно с 2007 года сожительствовала с ФИО1. На протяжении жизни с ФИО1 Д. Г.И. жаловалась, что ФИО1 ей денег не дает, ничем ей по дому не помогает. Д. Г.И. на свою пенсию его кормила, отправляла его на работу. ФИО1 же мог не прийти домой. ФИО1 бывало, что и избивал Д. Г.И. В 2008 году, когда ФИО2 приезжал домой, то увидел у нее на лице синяк под глазом. Сначала она ему сказала, что упала, а потом призналась, что это ФИО1 ее ударил. К Д. Г.И. мало кто ходил, в основном соседки С. Т.Г. и Р. С.В. Тем более никаких посторонних мужчин в ее доме не бывало. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Д. Г.И. сказала, что ФИО1 собрал вещи и ушел. Накануне ФИО1 устроил ей сцену ревности, говорил, что она все время вспоминает своего покойного мужа - его отца. ФИО1 душил ее подушкой и высказывал угрозы, что убьет ее. Еще она сказал, что у нее остались синяки на руках. ФИО2 стал уговаривать мать, чтобы она сообщила в полицию. Но Д. Г.И. сказала, что ей стыдно, ее там все знают и уговорила его не обращаться. Д. Г.И. сказала, что выгнала ФИО1, он собрал все вещи и ушел. Последний раз ФИО2 разговаривал с Д. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов. У нее все было нормально. Больше ФИО2 с матерью не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Д. Г.И. нашли мертвой (т. 1 л.д. 95-98). Свидетель С. Т.Г. в судебном заседании пояснила, что Д. Г.И. проживала по адресу: <адрес>, у них усадьбы соседствовали огородами и С., постоянно проходили по усадьбе Д. Г.И., с ее согласия, чтобы выйти к почтовому отделению, которое находится напротив дома Д. Г.И. по ул. Октябрьская. Сама Д. Г.И. бывала у них. Д. Г.И. сожительствовала с ФИО1 на протяжении примерно 17 лет. Жили они по-разному, то могли поругаться, ФИО1 говорил, что уйдет от нее, но сам не уходил. В начале их совместного проживания было, что ФИО1 уходил дня на два, но потом снова возвращался. Д. Г.И. постоянно закрывалась в доме, когда бывала одна, никого постороннего домой не пускала, даже сотрудников. К ней приходила сноха М. и внучка Дарья. С. к ней сами также не ходили. Последний раз С. Т.Г. видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо их дома в окно. ДД.ММ.ГГГГ на соседней улице был пожар, Д. Г.И. приходила к ним после того, как сходила на пожар. Это было около 10-00 часов, может чуть позже. Была она у С. примерно до обеда, ушла около 14-00 часов. Они с ней немного выпили, но Д. Г.И. не была сильно пьяная. На следующий день, когда С. Т.Г. позвонила Д. Г.И., то последняя сказала ей, что ФИО1 собрал вещи, сидит на чемоданах на веранде, собрался уходить. Почему ФИО1 собрался уходить, Д. Г.И. не говорила, так как ФИО1 уходил периодически и собирался уходить периодически, а потом снова возвращался. Через день к ним пришла Д. Г.И. и сказала, что ФИО1, когда она пришла от С. ДД.ММ.ГГГГ, накидывал ей на лицо подушку, придавил ее подушкой, и показала, что у нее губа содрана, а потом еще сказала, что у нее синяки в паху, шишка на голове. Но еще до этого случая Д. Г.И. также говорила ей, что ФИО1 придушивал ее подушкой, когда точно не помнит. На следующий день Д. Г.И. написала ей, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ собрал все вещи и ждет А. - это племянник ФИО1 До того как уйти от Д. Г.И. ФИО1 не ходил на работу, первую неделю не знает почему. Потом Д. Г.И. говорила, что ФИО1 болеет, и она ставила ему уколы. Д. Г.И. после ДД.ММ.ГГГГ С. Т.Г. больше не видела, они с ней только переписывались и перезванивались. Д. Г.И. топила печку один раз в день ближе к обеду. В сообщениях и в разговорах она говорила, что у нее все в порядке, даже на сетования С. Т.Г., что она сегодня не спала всю ночь, Д. Г.И. ответила, что сегодня спала очень хорошо. Это было, кода ФИО1 от нее ушел. Выпивала Д. Г.И. в эти дни или нет, С. Т.Г. не знает. ДД.ММ.ГГГГ Д. Г.И. попросила её мужа - С. С.Н. растопить баню. Ближе к обеду он помог ей затопить баню и ушел. После этого С. съездили в лес, а потом Д. Г.И. звонила С. Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, Д. Г.И. спросила, есть ли у нее деньги на карточке, чтобы Косте - сыну переслать деньги. С. Т.Г. ответила, что денег нет, и больше они с ней ни о чем не разговаривали. По голосу Д. Г.И. была нормальная, ни на что не жаловалась. После этого С. Т.Г. ее не видела, также не видела, приходил ли кто-нибудь к Д. Г.И. вечером, так как из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 С. Т.Г. стала звонить Д. Г.И., она не отвечала. Потом муж позвонил Д. Г.И., она не ответила, и С. С.Н. пошел к Д. Г.А. посмотреть, что у нее случилось. По возвращении он сказал, что Д. Г.И. убита, валяется на кухне и все в крови. С. С.Н. позвонил в полицию и рассказал, что когда он пришел на усадьбу Д. Г.И., то двери в баню и в предбанник были открыты настежь, посмотрел, что вода слита. После этого он стукнул в окно кухни и пошел к входной двери в дом. Когда подошел к дому, то увидел, что входная дверь была приоткрыта, что было удивительно, так как у Д. Г.И. дверь была постоянно закрыта. С. С.Н. зашел в дом и в кухне увидел, что Д. Г.И. лежит мертвая в крови, на полу в коридоре кровь. Потом С. собрались и пошли к Д. Г.И., когда они пришли к дому, туда уже приехали сотрудники полиции. По характеру Д. Г.И. была спокойная, общительная, ни с кем не конфликтовала, была доброжелательной. ФИО1 замкнутый, не общительный, денег он Д. Г.И. не давал, она его содержала. По дому ФИО1 ни чем не помогал, не ремонтировал ни крышу, ни углярку. После оглашения показаний, С. Т.Г. удостоверила их верность (т. 2 л.д. 35-38, 39-41). С. С.Н. показал суду, чтона соседней улице по адресу: <адрес> проживала Д. Г.И., у них усадьбы соседствовали огородами и С. постоянно проходили по усадьбе Д. Г.И., с ее согласия, чтобы выйти к почтовому отделению, которое находится напротив дома Д. Г.И. по <адрес> Д. Г.И. бывала у них. Д. Г.И. сожительствовала с ФИО1 на протяжении около 10 лет. ФИО1, то работал, то нет, последние полтора года он работал неофициально у К.. Периодически Д. Г.И. и ФИО1 употребляли спиртное. Наносил ли ФИО1 побои Д. Г.И. и телесные повреждения С. С.Н. не знает, при нем Д. Г.И. ничего такого не говорила, С. С.Н. не видел у нее каких-либо телесных повреждений. Д. Г.И. постоянно закрывалась в доме, когда была одна, никого постороннего домой не пускала, даже сотрудников коммунальных служб. К ней приходила сноха М. и внучка Дарья. С. к ней сами также не ходили. ДД.ММ.ГГГГ когда на соседней улице был пожар, Д. Г.И. приходила к ним после того, как сходила на пожар, около 10-00 часов, может чуть позже. Была она у них примерно до обеда, ушла около 14 часов. С. Т.Г. с Д. Г.И. немного выпили, но Д. Г.И. не была сильно пьяная. Потом С. С.Н. от своей супруги узнал, что ФИО1 душил Д. Г.Н. и после этого ушел от нее с вещами. ДД.ММ.ГГГГ С. Т.Г. разговаривала с Д. Г.И. и та сказала ей, что у нее не открывается углярка, С. Т.Г. попросила его помочь Д. Г.И. открыть углярку. С. С.Н. сходил к Д. Г.И., подпилил снизу дверь и открыл углярку. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов Д. Г.И. приходила к ним, попросила растопить баню. С. С.Н. помог ей затопить баню. Было видно, что Д. Г.И. пыталась затопить баню сама, поскольку в топке были бумага и дрова, но самой не получилось затопить. С. С.Н. затопил баню и ушел. Д. Г.И. спросила, есть ли у него бутылочка спиртного, и он сказал, что есть и передал ей бутылку. Спиртное она прятала обычно от ФИО1, могла и эту бутылку спрятать. Когда С. С.Н. видел Д. Г.И., то у нее никаких кровоточащих ран не было, лицо было чистое, голова тоже, и она ни на что не жаловалась. После этого С. С.Н. не видел, приходил ли кто-нибудь к Д. Г.И. вечером, так как из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ после 10-00 часов его жена стала звонить Д. Г.И. и потом сказала ему, что она не отвечает. С. С.Н. оделся и пошел к Д. Г.И. посмотреть, слила ли она воду в бане или нет. Двери в баню и в предбанник были открыты настежь, вода была слита. С. С.Н. стукнул в окно кухни и пошел к входной двери в дом. Входная дверь была приоткрыта, что было удивительно, так как Д. Г.И. никогда дверь не открывала. С. С.Н. прошел в веранду, дверь из веранды в дом была закрыта. Он открыл ее и когда зашел в дом, то увидел, что в коридоре дома на полу кровь. С. С.Н. позвал Д. Г.И., никто не отвечал и когда заглянул на кухню, то увидел, что Д. Г.И. лежит на полу почти голая. С. С.Н. сразу же выбежал, вызвал полицию, потом сходил домой и сообщил жене. Потом они с женой пришли к дому Д. Г.И., куда уже приехали сотрудники полиции. У Д. Г.И. после смерти старшего сына Алексея появилась апатия к жизни, она ничего сильно не делала. Зимой печку топила один раз день. По характеру Д. Г.И. была спокойная, общительная, ни с кем не конфликтовала. ФИО1 замкнутый, не общительный. Денег он Д. Г.И. не давал, она его содержала. Как-то раз они приходили к Д. Г.И., кажется у ФИО1 был день рожденья, ФИО1 уже был выпивши, сидел и рычал, С. С.Н. его поведение не понравилось и после этого они с ним не общались и Д. Г.И. к себе не звали из-за него. По дому ФИО1 Д. Г.И. ни чем не помогал, не ремонтировал ни крышу, ни углярку. После оглашения показаний С. С.Н. удостоверил их правильность (т. 2 л.д.51-54, 55-57). Из показаний свидетеля Р. И.Ю. следует, что по соседству с ней через стенку в <адрес> проживала Д. Г.И. Д. Г.И. сожительствовала с ФИО1 на протяжении 16 лет. Жили они по-разному. Когда они только начинали жить, то ФИО1 поднимал руку на Д. Г.И. У них очень хорошая слышимость между квартирами. Их квартиры граничат спальнями, и если находится в этой комнате, то можно услышать даже обычный разговор за стенкой, слова не разобрать, но слышно, что общаются. Если соседи начинают разговаривать на повышенных тонах, то можно расслышать еще и все слова. Повышенные голоса можно услышать еще и из других комнат. Может сказать, что за последнее время у Д. Г.И. и ФИО1 периодически бывали скандалы, но они поругаются и потом расходятся. Вообще она не жаловалась на ФИО1, они с ней общались по телефону часто, и Д. Г.И. не жаловалась на скандалы. У Д. Г.И. всегда была закрыта дверь, она никого посторонних не пускала. Бывало, что и ФИО1 она не пускала, тогда он долбиться в окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ Д. Г.И. топила ему баню. Последнюю неделю дома у Д. Г.И. было тихо. ДД.ММ.ГГГГ Р. И.Ю. увидела, что Д. Г.И. топила баню. Р. И.Ю. еще подумала, что ФИО1 придет, так как для себя Д. Г.И. баню не топила, топила обычно ему. Около 20-00 часов О. И.Ю. позвонила подруга и сказала, что видит дым в их стороне. С учетом того, что в их стороне недавно был пожар, Р. И.Ю. с сыном Дамиром, вышла на улицу, и спустились на <адрес>, увидели, что соседи топят баню и вернулись назад. Проходя с <адрес> в сторону своего двора, они обратили внимание, что на кухне Д. Г.И. горит свет. На окне кухни у Д. Г.И. на окне висят занавески на половину окна. Увидев свет, Р. И.Ю. приостановилась и посмотрела в окно Д. Г.И., и увидела, что за столом в кухне сидят Д. Г.И. и ФИО1, одетый в темную кофту, может быть они в этот момент закрывали занавеску. Обратила внимание еще, что из трубы дома Д. Г.И. идет небольшая струйка дыма. С 22 часов 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вечера Р. И.Ю. услышала шум, в спальне квартиры Д. Г.И. После этого было слышны шаги по дому одного человека, как будто кто-то зашел в комнату, и вернулся обратно. Разговоров слышно не было. Больше никаких звуков не было слышно. Ночью все было спокойно, громких звуков не было. Обычно еще Д. Г.И. около 02 часов ночи ходит в туалет, но тут все было тихо. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра Р. И.Ю. услышала из квартиры Д. Г.И. шум в кухне. Потом они стали собираться в школу и когда вышли на улицу, то Р. И.Ю. увидела, что у Д. Г.И. в квартире горит свет. На улице у Р. И.Ю. находятся несколько собак, утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов одна собака залаяла на звук открывшейся двери в квартире Д. Г.И. По характеру Д. Г.И. была спокойная, общительная, ни с кем не конфликтовала, была доброжелательной. С ФИО1 отношения Р. И.Ю. нейтральные. Согласно показаниям свидетеля Р. Л.В., данными в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес> одна. По соседству с ней по <адрес> проживала Д.Г.И.. Д. Г.И. сожительствовала с ФИО1 на протяжении 16 лет. Д. Г.И. и ФИО1 часто выпивали. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от них был пожар. Р. Л.В. тоже пошла на пожар. ФИО1 она там видела, а Д. Г.И. нет. ДД.ММ.ГГГГ Р. Л.В. созванивалась с Д. Г.И. и та сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара, когда она пришла домой, ФИО1 душил её подушкой, положив её ей на лицо. Д. Г.И. сказала, что если бы она не ударила его ногой между ног, то он бы ее задушил. Р. Л.В. разговаривала по телефону с Д. Г.И. в субботу ДД.ММ.ГГГГ. По голосу она была пьяная. Р. Л.В. спросила ее, не было ли ФИО1 Она ответила, что звонить звонил, но она трубку не брала. Окно спальни квартиры Р. Л.В. выходит на <адрес> и из него видно дом Д. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-00 часов она увидела, что у Д. Г.И. топилась баня. Р. Л.В. видела Д. Г.И., когда она ведром носила воду в баню, она была в голубой куртке. В период с 20-30 до 22-00 часов Р. Л.В. увидела, что у Д. Г.И. в зале загорелся свет. Потом свет загорелся в спальне, которая находится около зала. За все время, что она там жила она никогда не видела, чтобы у них в спальне загорался свет, который горел не больше 10 минут, потом погас. Потом в какой-то момент Р. Л.В. увидела, что из кухни в коридор вышел мужчина. Это она увидела в щель между жалюзи, которые висели в зале и которые были не плотно задернуты, и можно было видеть дверной проем из зала в коридор и из кухни в коридор. Это проемы находятся друг напротив друга. Мужчина, который вышел в коридор, показался ей очень похожим на ФИО1 Утром Р. Л.В. встала в 7-00 часов, посмотрела в окно, свет в кухне у Д. Г.И. горел, печка не топилась. Потом Р. Л.В. увидела, что около дома Д. Г.И. стоят автомобили полиции и когда вышла на улицу, то узнала, что Д. Г.И. мертва. На улице около дома Д. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Р. Л.В. никого не видела в течение всего дня. По характеру Д. Г.И. была спокойная, общительная, ни с кем не конфликтовала, была доброжелательной, на ФИО1 она жаловалась редко, так иногда скажет, что не помогает. Про ФИО1 не может сказать какой он по характеру, общались они мало, так вроде видела, что он общается с друзьями, но сильно не обращала внимания. Свидетель Т. А.Н. пояснил суду, что он работает в ООО КФХ К. А.И., выполняет обязанности инженера по технике безопасности. Примерно около года назад в качестве подменного у них стал работать ФИО1 Его приглашали, когда нужно было подменить водителя или помочь отремонтировать автомобиль. На постоянной основе он у них не работал и не был оформлен, но в журнале по технике безопасности он расписался, так как его допускали работать с техникой. Примерно около месяца ФИО1 не работал, говорил, что у него проблемы со спиной и на работе соответственно тоже не появлялся. Вне работы Т. А.Н. его также не видел. Когда было необходимо, ФИО1 вызывали на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 пришел на работу. Т. А.Н. пояснил ему, что работы нет. Затем ФИО1 зашёл к К. А.И., тот также пояснил, что работы нет. После этого ФИО1 с одним из их работников уехал домой. Пробыл ФИО1 на работе примерно около 1 часа. Больше Т. А.Н. его не видел. По характеру ФИО1 спокойный, пьяным его видели пару раз. Конфликтов с мужиками у него не было. Свидетель К. А.И. пояснил в судебном заседании, что он является руководителем ООО КФХ К. А.И. Около двух лет назад, в качестве подменного работника и для помощи работникам, у них стал работать ФИО1 Его приглашали, когда нужно было подменить водителя или помочь отремонтировать автомобиль. На постоянной основе он у них не работал и не был оформлен, но в журнале по технике безопасности ФИО1 расписывался, так как его допускали работать с техникой. Примерно около месяца ФИО1 не работал, К. А.И. он ничего не объяснял, так как нуждаемость в услугах ФИО1 отсутствовала, а рабочим говорил, что ему нужно проставить уколы. Вне работы К. А.И. его также не видел. Обычно на работу ФИО1 вызывали, сам он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около в 10-м часу К. А.И. увидел, что ФИО1 пришел на работу. Внешне ФИО1 выглядел как шальной. К. А.И. подходил к нему близко и запаха спиртного или перегара от него не было. К. А.И. спросил ФИО1, зачем он пришел и тот ответил, что к мужикам в гараж. К. А.И. спросил его, что он до сих пор болеет, на что ФИО1 ответил, что продолжает лечиться. С собой у ФИО1 была сумка, он обычно ее носил с собой, но что там было, К. А.И. не знает. После этого ФИО1 пошел к мужикам, посидел с ними. Потом К. А.И. сказали, что ФИО1 уехал. Пробыл он на работе примерно около 1 часа. По характеру ФИО1 спокойный, иногда приходил на работу пьяным, но он его сразу отправлял домой. Пьяным агрессивно себя не вел, если его отправляли домой, то он уходил. Конфликтов с мужиками у него не было. После оглашения показаний К. А.И. подтвердил их точность (т. 2 л.д.66-68). Согласно показаниям свидетеля К С.В., данным в судебном заседании, он работает в ООО КФХ К. А.И., водителем. Примерно 1,5-2 года назад к ним работу, в качестве подменного водителя, помощника при ремонте машин был принят ФИО1 Его приглашали, когда нужно было подменить водителя или помочь отремонтировать автомобиль. На постоянной основе он у них не работал и не был оформлен. Около месяца ФИО1 не работал, почему он не работал, К. С.В. не знает, так как он с ним особо не общался. Вне работы К. С.В. его также не видел. Обычно на работу вызывали ФИО1, сам он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов ФИО1 пришел на работу. Он поздоровался с ним и потом уехал. Внешне ФИО1 выглядел нормально, перегара от него К. С.В. не почувствовал и внешне ФИО1 был не с похмелья и не пьян. По характеру ФИО1 спокойный, пьяным на работе К. С.В. его ни разу не видел. Конфликтов с мужиками у него не было. О каких-либо иных конфликтов ФИО1 с кем-либо К. С.В. ничего неизвестно. Свидетель К. Ю.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. С.В. Из показаний свидетеля К. А.Г., данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО КФХ К. А.И., водителем. Примерно 1,5 года назад к ним работу, в качестве подменного устроился ФИО1 Его приглашали, когда нужно было подменить водителя или помочь отремонтировать автомобиль. На постоянной основе ФИО1 у них не работал и не был оформлен. Обычно на работу его вызывали, сам он не приходил. 11.12.2023 около 9-00 часов ФИО1 приехал на работу на такси. Внешне ФИО1 выглядел как обычно, перегара от него не чувствовалось. К. А.Г. спросил ФИО1 зачем он пришел, тот ответил, что узнать насчет работы, а ему сказали долечиваться. Пробыл ФИО1 на работе примерно около 1 часа, находился в гараже. Потом К. А.Г. собрался ехать и ФИО1 попросил его подвезти домой. К. А.Г. подвез его и больше не видел. По характеру ФИО1 спокойный. Когда выпивает, ведет себя спокойно. Конфликтов с мужиками у него не было. Свидетель Р. С.В. пояснила суду, а после оглашения показания удостоверила их верность, что ранее она проживала по <адрес>, где и прописана, и очень дружила с Д. Г.И. С 2007 года Д. Г.И. стала сожительствовать с ФИО1 В начале совместного проживания ФИО1 избил ее. Р. С.В. это услышала через стенку, так как у них там очень хорошая слышимость. Р. тогда прибежали к ним, Д. Г.И. была избита. Они собрали вещи ФИО1 и унесли к нему домой. Но он опять вернулся. Так было два раза. ФИО1 избивал Д. Г.И., они собирали его вещи и уносили к нему домой, а он потом снова возвращался. Потом они вроде стали жить потише, но иногда Д. Г.И. ходила с синяками. Р. С.В. потом переехала на <адрес>, где сейчас проживает, но с Д. Г.И. они постоянно созванивалась и общались. Д. Г.И. боялась ей сказать, но все равно проговаривалась, что ФИО1 ее бьет. ФИО1 жил на пенсию Д. Г.И., ей денег не давал, по дому ничего ей не помогал. Трезвый он вел себя нормально, а когда выпивал, то был неадекватен. Примерно в сентябре-октябре 2023 года Д. Г.И. говорила ей, что ФИО1 сильно избил ее, бил по половым органам кулаком. Р. С.В. много раз говорила Д. Г.И., чтобы она выгнала ФИО1, но та говорила, что он не уходит. В начале декабря 2023 года Д. Г.И. также звонила Р. С.В. и говорила, что после пожара, который был недалеко от них, когда она пришла домой, зайдя при этом ненадолго к соседке, то ФИО1 чуть не придушил ее дома подушкой. Д. Г.И. пригрозила ему полицией и он, собрав вещи, ушел из дома. Последний раз они разговаривали с Д. Г.И. примерно 05-ДД.ММ.ГГГГ, когда она ей говорила, что ФИО1 ее душил. Д. Г.И., когда находилась дома, то всегда закрывала дверь на замок и никого посторонних в дом не пускала. Даже они, её знакомые, иной раз не могли к ней попасть, только когда позвонишь ей, тогда она откроет. В гости к Д. Г.И. кроме знакомых никто и не ходил, да и гостей как таковых у нее бывало мало. Когда Д. Г.И. и ФИО1 употребляли спиртное, то никого посторонних в доме не было. Они пили вдвоем. Р. Г.И. из дома выходила редко, раз месяц ездила в центр, произвести платежи, остальное время находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ Р. С.В. узнала, что Д. Г.И. нашли дома мертвой. Потом дочь говорила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала у Д. Г.И. шум и голос ФИО1, а также видела, что они сидели на кухне с Д. Г.И. (т.2 л.д.78-81). Свидетель Д. М.А. в судебном заседании показала, чтопо <адрес> проживала Д.Г.И., которая является мамой ее покойного мужа. Они с ней постоянно общались, поддерживали отношения, Д. М.А. бывала у нее, называла ее мама Галя. Д. Г.И. сожительствовала с ФИО1 на протяжении около 16 лет. Д. Г.И. говорила Д. М.А., что ФИО1 не давал ей денег, ничего не делал по дому. Потом изредка Д. Г.И. стала говорить, что ФИО1 бьет ее, особенно когда выпивал. Она не жаловалась, но Д. М.А. видела у нее синяки. Еще Д. Г.И. говорила ей, что ФИО1 постоянно ревновал ее к покойному мужу и постоянно высказывал ей, что она его вспоминает. Когда Д. М.А. приходила в гости к Д. Г.И., ФИО1 в основном не было дома. Д. Г.И., когда была дома, то постоянно закрывалась и входная дверь у нее была постоянно закрыта, никого посторонних в дом она не пускала. У нее в гостях обычно бывали соседи, с которыми она общалась: С., Р., бывало Д. Г.И. ходила в гости к С.. Другие к ней никогда не приходили, и она никогда не говорила, чтобы к ней кто-то приходил. Спиртное Д. Г.И. употребляла, но пила либо одна, либо с ФИО1, иногда еще могла выпить у С.. Последний раз Д. Г.И. говорила М. М.А., что ФИО1 побил ее ДД.ММ.ГГГГ. Д. Г.И. говорила, что он ее душил подушкой, после этого она сказала, что выгнала ФИО1 Еще она сказала, что у нее был синяк на животе, в паху, который она увидела на следующий день, после того как ФИО1 побил ее. Д. Г.И. сказала, что ФИО1 забрал свои вещи и телевизор. Д. М.А. еще сказала ей, чтобы та его больше не пускала, но ФИО1 и ранее уходил от нее и снова возвращался. Д. М.А. видела Д. Г.И. последний раз за несколько дней до смерти. Д. М.А. забегала к ней ненадолго. У нее все было в порядке, никаких кровоточащих ран у нее нигде не было, и в доме тоже крови не было видно. Жалоб Д. Г.И. не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ Д. М.А. узнала о том, что Д. Г.И. нашли в своем доме мертвой. После оглашения показаний свидетель Д. М.А. подтвердила их точность (т.2 л.д.95-97). Из показаний свидетеля К. Н.М. следует, что с Д.Г.И. знакома около 40 лет, она была замужем за её братом до его смерти. Может охарактеризовать Д. Г.И. как хорошего человека, потому что она прожила с ее братом, после того как он стал инвалидом, 13 лет. И до смерти родителей К. Н.М. Д. Г.И. им помогала, заказывала им лекарства и продукты, общалась с ними. Они с ней часто общались по телефону. Также Д. Г.И. крестная мать младшей дочери К. Н.М. Ей известно, что Д. Г.И. проживала с мужчиной по имени Васька, К. Н.М. видела его 2 раза. Они жили вместе примерно 10 лет, точно не знает, но знает, что Д. Г.И. выгоняла, потом снова приняла. Ц. Г.И. говорила К. Н.М. около 2-х лет назад, что ФИО1 поднимал на нее руку. К. Н.М. говорила Д. Г.И., чтобы она выгнала его потому, что в доме помощи от него не было, Д. Г.И. с ней соглашалась. До смерти Д. Г.И., в вечернее время, она звонила К. Н.М., когда та легла спать, спросила: звонила ли К. Н.М. ей, она сказала, что не звонила и пожелала ей спокойной ночи и отключилась. При этом голос у Д. Г.И. был как будто сонный, замедленный. Посторонних звуков на фоне не слышала. Знает, что до этого звонка, примерно за неделю, Д. Г.И. выгнала ФИО1 Он ушел от нее в дом, который достался ему от матери. К. Н.М. не знает, общались ли они после этого или нет. На следующий день после разговора с Д. Г.И., ей позвонили утром из полиции, спросили о её последнем разговоре с Д. Г.И., она все пояснила и ей сообщили, что Д. Г.И. была убита, но кто её убил, ей не сообщили. Лично К. Н.М. не видела, чтобы ФИО1 бил Д. Г.И., при ней такого не было. Знает, что он поднимал руку на Г. с ее слов. После оглашения показаний, свидетель К. удостоверила их правильность (т. 2, л.д. 116-120). Согласно показаниям свидетеля А. С.Н., данных в судебном заседании, следует, что он проживает на <адрес> в <адрес>, занимается сваркой баллонов ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к А. С.Н. в гараж пришел У. В.П., также проживающий на <адрес>, и принес с собой бутылку водки, хотя уже был пьян. А. С.Н. был в гараже и У. В.П. остался с ним, и пока А. С.Н. работал, У. В.П. сидел и выпивал. Около 21 часа, может быть 21-15, А. С.Н. сказал У. В.П., что доведет его до дома, поскольку У. В.П. сам шел с трудом. А. С.Н. довел его до его дома, завел в кухню и оставил там, после чего вернулся домой. После этого он пришел домой и находился дома. По характеру У. В.П. когда выпьет спокойный, не агрессивный, ни в конфликты, ни в драки не вступает, когда выпьет сидит в основном. Согласно показаниям свидетеля У. В.П., данным в судебном заседании, он живет на <адрес> с детства. Д. Г.И знает хорошо. В детстве дружил с ее сыном Алексеем, которого сейчас нет в живых. Последний раз У. В.П. был у Д. Г.И. дома около 3 лет назад. Заходил к ней за советом. Д. Г.И. тогда уже жила с ФИО1 У. В.П. заходил к ним на кухню, там они поговорили немного и он ушел. Больше У. В.П. у Д. Г.И. не был. Спиртное У. В.П. с ними в доме не употреблял. Жили Д. и Доманов вместе больше 10 лет. Как они жили У. В.П. неизвестно. Д. Г.И. по характеру была очень хорошей, доброй женщиной, ни с кем не ругалась. Про ФИО1 ничего сказать не может. Спиртное У. В.П. употребляет чаще всего дома один, по компаниям не ходит, к нему иногда приходят друзья, в основном приходят девушки. ДД.ММ.ГГГГ У. В.П. сначала начал употреблять спиртное дома, сколько выпил, не помнит. Около 19-00 часов У. В.П. пошел к А.С., который проживает по <адрес>. Тот был в гараже, и У. В.П. там у него стал дальше употреблять спиртное. К нему он уже пришел сильно пьяный. У. В.П. выпил у А. С.Н. спиртное, и А. С.Н. довел его до дома. Больше У. В.П. из дома не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ У. В.П. пошел в магазин за пивом и когда возвращался домой, то увидел около дома Д. Г.И. людей. Потом уже позже узнал от соседей, что Д. Г.И. нашли дома мертвой в крови. Свидетель П. А.Н. пояснил суду, что он с детства знаком с ФИО1. По характеру ФИО1 спокойный, сам по себе общительный. С Д. Г.И. ФИО1 стал проживать примерно с 2008 года, проживали они по <адрес>. Жили они нормально, о конфликтах между ними П. А.Н. ничего неизвестно. Он бывал у них несколько раз. При этом П. А.Н. не видел, чтобы они выпивали. О Д. Г.И. может сказать, что женщина она хорошая, отзывчивая, добродушная. Потом П. А.Н. узнал, что ФИО1 ушел от Д. Г.И. и переехал на <адрес>, где у него есть квартира. П. А.Н. после этого бывал у него. Подробностей, почему ФИО1 ушел от Д. Г.И., он не говорил. П. А.Н. видел, что ФИО1 перевез свои вещи, так как они были свалены в веранде и в доме. П. А.Н. впоследствии помог привезти ФИО1 дрова и уголь, чтобы он мог жить по <адрес> ФИО1 там один. Примерно 9 или 10 декабря П. А.Н. приходил к ФИО1, у него был племянник - К. А.С. они выпивали. ФИО1 говорил, что не вернется к Д. Г.Н., хотя ранее он уже несколько раз уходил от нее, но все равно возвращался. О том общались они или нет после его ухода, П. А.Н. ФИО1 ничего не говорил. В понедельник ФИО1 собирался идти на работу к ИП глава КФХ К., поэтому выпил две стопки, а больше не стал. ДД.ММ.ГГГГ П. А.Н. узнали, что Д. Г.И. нашли дома мертвой. После оглашения показаний свидетель подтвердил их верность (т. 2, л.д. 88-90). Согласно показаниям свидетеля Д. Н.А., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, к Д. Н.А. в гараж, расположенный по адресу: <адрес> пришел его сосед ФИО1, который проживает напротив его дома. В гараже ФИО1 пробыл около 30 минут, после чего пояснил, что пошел домой. Визуально ФИО1 был трезв. Во время разговора ФИО1 пояснил, что собирается на следующий день на работу к К. А.И. Д. Н.А. видел, как ФИО1 вошел в свою ограду, затем у него в доме зажегся свет, топилась печь. Из показаний свидетеля К. А.С., данных в судебном заседании, следует, что у него есть родной дядя ФИО1, который на протяжении примерно 15 лет проживал совместно с Д. Г.И. в ее доме по <адрес>. Жили они нормально. О каких-либо конфликтах между ними К. А.С. ничего неизвестно, при нем таких конфликтов не было, и ФИО1 ему ничего о таких конфликтах не рассказывал. К. А.С. знает, что Д. Г.И. выпивала и ФИО1 иногда говорил ему, что ему надоело, что Д. Г.И. пьет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил К. А.С., что собирается уходить от Д. Г.И. и переезжать в дом, в котором он прописан по <адрес>, попросил помочь перевезти ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов К. А.С. приехал на <адрес> забрал вещи ФИО1, которые они погрузили в его машину. Д. Г.И. дома не было. О том, почему ФИО1 решил уйти от Д. Г.И. он К. А.С. ничего не говорил, сказал только, что ему надоело, что она пьет. К. А.С. перевез ФИО1 на <адрес>, где они выгрузили его вещи. ДД.ММ.ГГГГ К. А.С. приезжал к ФИО1 поздно вечером и ночевал у него. В дальнейшем К. А.С. ночевал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Днем К. А.С. также был у ФИО1, но уезжал по делам и потом опять приезжал. Все эти дни они с ним выпивали. ДД.ММ.ГГГГ приходил П. А.Н., они с ФИО1 выпивали. Ушел К. А.С. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 К. А.С. приехал к ФИО1, привез ему 1,5 литровую бутылку пива, сказал ему, чтобы тот восстанавливался, переставал пить и выходил на работу. ФИО1 сказал, что выпьет пива и все, и поставил греть воду, чтобы побриться. После этого К. А.С. уехал. Около 20-21 часа К. А.С. переписывался с ФИО1 в мессенджере «Ватсап». К. А.С. спросил, готов ли тот на работу, ФИО1 ответил, что готов. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов К. А.С. с женой уехал в <адрес>. ФИО1 он позвонил около 11-00 часов. Сначала ФИО1 не ответил, а потом сразу же перезвонил и сказал, что открывал дом. Потом К. А.С. сообщили, что Д. Г.И. нашли мертвой и в этом обвиняют ФИО1 Свидетель К. О.Н. показала суду, что у нее есть родной брат ФИО1, который на протяжении более 15 лет проживал совместно с Д. Г.И. в ее доме по <адрес>. Жили они нормально, бывало, что ссорились, расходились, потом опять сходились. О каких-либо конфликтах между ними К. О.Н. ничего неизвестно, при ней таких конфликтов не было, и ни брат, ни Д. Г.И. ей ничего о такого рода конфликтах не рассказывали. К. О.Н. иногда бывала у них, видела, что Д. Г.И. выпивает, ФИО1 в основном находился на работе. В начале декабря 2023 года, К. О.Н. ездила на биржу отмечаться, зашла к Д. Г.И. в гости и та сказала ей, что ФИО1 ушел от нее, живет в квартире по <адрес>, которая осталась после смерти их матери, и которая принадлежит К. О.Н., но ФИО1 там прописан. Д. Г.И. сказала, что живет он там уже две недели. Из-за чего ФИО1 ушел, она ей ничего не говорила. Потом К. О.Н. уехала домой, и они общались с Д. Г.И. в мессенджере «Ватсап». Д. Г.И. говорила К. О.Н., что у нее все нормально, раз сказала, что пошла за бутылочкой, они обменивались открытками. Еще в телефонном разговоре говорила, что надо воды натаскать в баню, помыться, и что она попросит соседа натопить баню. Когда К. О.Н. была у Д. Г.И. в декабре 2023 года, то у неё никаких телесных повреждений на лице, голове не видела. Д. Г.И. говорила ей, что ходила в магазин за сигаретами и упала на льду и ударилась телом. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил К. О.Н., что Д. Г.И. нашли мертвой. Свидетель Г. Т.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 около 20 лет. ФИО1 друг ее бывшего мужа П. А.Н. Он часто помогал им и бывал у них дома. Г. Т.В. с ФИО1 иногда общалась, в том числе и по телефону. Г. Т.В. знает, что ФИО1 проживал с Д. Г.И. около 15 лет. Как они жили, Г. Т.В. не знает, но слышала, что они вместе выпивали спиртное. Потом ФИО1 стал работать, бросил пить. В декабре 2023 года Г. Т.В. позвонил ФИО1, сказал, что ушел от Д. Г.И., что он живет у себя дома уже неделю. Сказал, что ему надоели пьянки Д. Г.И., что она напивается с соседкой С., и что он ушел от нее окончательно. После этого ФИО1 звонил Г. Т.В. несколько раз, говорил, что он никогда не вернется к Д. Г.И., будет лучше жить один, жаловался, что Д. Г.И. последнее время постоянно пила. Ещё ФИО1 говорил, что будет работать, что все у него наладится, он накопит денег и купит себе машину. ФИО1 звонил Г. Т.В. трезвый, по крайней мере, по голосу. Г. Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 утром в 10-52 узнать как его дела. Поговорили они чуть больше минуты. Г. Т.В. сказала ФИО1, чтобы он пришел к ней и взял еду. ФИО1 пояснил, что у него все есть. После этого ФИО1 звонил ей около 18-00 часов, на улице уже было темно. Они с ним говорили о том, что ФИО1 собирается на работу, что сейчас у него жизнь наладится, все будет хорошо. Г. Т.В. спросила ФИО1, о том, что может он еще вернется к Д. Г.И., но ФИО1 ответил, что никогда не вернется туда. ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. позвонили с сотового телефона ФИО1, кто-то из сотрудников полиции, сказали, что нашли тело Д. Г.И. и спросили когда она разговаривала с ФИО1 Г. Т.В. ответила, что разговаривала с ФИО1 вечером и он был трезвый, собирался на работу. Согласно показаниям свидетеля С. М.А., данным в судебном заседании, он работает в ООО «Дизайн» по <адрес> в <адрес>, сторожем. С. М.А. знает, что по <адрес>, номер дома не помнит, проживает У.В.. С. М.А. знает его давно, они с ним пересекались по работе, знает, что У. В.П. постоянно употребляет спиртное. С. М.А. известно, что по <адрес> проживала Д. Г.И. совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С. М.А. сменился на работе и в 09 часов и на своем автомобиле поехал домой по <адрес> в сторону центра <адрес>. Когда проезжал по <адрес>, то около почты, расположенной напротив дома Д. Г.И. увидел, что ему навстречу шел У. В.П. Он шел по направлению к своему дому, от центра <адрес>. На улице он больше никого не заметил. Когда приехал домой, то узнал, что ФИО4 нашли дома у себя мертвой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от С. С.Н., в котором он сообщает о том, что он, проходя мимо огорода усадьбы дома по адресу <адрес>, зашел в дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в кухне под столом лежит Д.Г. вся в крови, двери в дом были открыты (т.1 л.д. 77); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в доме на кровати в комнате, на полу, на диване в зале, на полу в коридоре, в кухне, на дверных косяках комнаты, зала и кухни обнаружены многочисленные пятна разного размера и формы красно-бурого цвета, визуально напоминающие кровь. Кроме того, обнаружены предметы постельного белья, одеяла, покрывала и предметы одежды, также имеющие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы ведут из комнаты дома в кухню. В кухне на полу находится труп Д. Г.И., на котором имеется только футболка, остальная одежда отсутствует. На теле Д. Г.И.: голове, руках, ногах, спине, животе имеются многочисленные телесные повреждения. В затылочной области головы имеется линейная рана. Температура в помещении 0 градусов Цельсия (т. 1 л.д.55-74); - протоколом обыска, в ходе которого произведен обыск в доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 При обыске изъято: полотенце, куртка, тельняшка, сапоги, при осмотре которых с использованием источника повышенного света «Гемофана» и люминала обнаружены следы вещества дающего положительную реакцию на кровь (т.2 л.д. 138-144); - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Д. К.И. изъята аудиозапись разговора его матери Д. Г.И. (т. 1 л.д.100-105); - протоколом выемки, в ходе которого у заведующего Завьяловским МРО СМЭ К. П.И. изъяты образец крови Д. Г.И., мазки из прямой кишки и влагалища Д. Г.И. (т. 2 л.д.170-174); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, был осмотрен DVD-R диск c аудиозаписью разговора Д. Г.И. В ходе прослушивания аудиофайла, имеющегося на диске установлено, что происходит разговор между двумя женщинами, чьи фразы условно обозначены «Ж1» (Д. Г.И.), «Ж2» (т. 1 л.д. 107-113); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, были осмотрены сведения оператора сотовой связи «Билайн» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 01.12.22023 по ДД.ММ.ГГГГ (детализации телефонных соединений) абонента № (ФИО1) и абонента № (Д. Г.И.). Согласно указанным сведениям абонент № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ: - в 06.26:02 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий К. А.С.; - в 07.52:27 (время мск) - входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Г. Т.В.; - в 14.06:41 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Г. Т.В.; Далее соединений не имелось, следующее соединение осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 04.30:55 (время мск) на абонентский №, принадлежащий В. С.В.; Согласно указанным сведениям абонент № (Д. Г.И.) ДД.ММ.ГГГГ: - в 05.40:24 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий С. Е.С.; - в 07.06:16 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий С. Е.С.; - в 07.06:34 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 07.16:41 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий С. Т.Г.; - в 07.17:03 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 07.24:06 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий К. О.Н.; - в 07.24:34 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 07.25:00 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащей К. Н.М.; - в 07.25:20 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 07.41:38 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий К. О.Н.; - в 07.42:15 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 09.10:47 (время мск) - входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Д. К.И.; - в 09.11:36 (время мск) - входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Д. К.И.; - в 10.52:50 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Д. К.И.; - в 10.53:04 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 14.37:20 (время мск) - входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего К. Н.М.; - в 14.39:20 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащей К. Н.М.; - в 14.41:36 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 20.45:45 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащей К. Н.М.; - в 20.46:01 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ: - в 00.33:37 (время мск) - исходящий звонок на абонентский № (реклама услуг банка); - в 00.33:48 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №; - в 07.53:44 (время мск) - исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Д. К.И. (т. 4 л.д. 45-52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен компакт-диск с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки "Tecno" с использованием устройства для автономного копирования информации из мобильных устройств "UFED Touch 2" (т. 4 л.д. 65-71); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 104-128); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 129-169); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 170-178); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 179-206); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 207-247); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Павловского МСО по адресу: <адрес>, осмотрены: след обуви, бутылка с коричневой жидкостью, топорик для рубки мяса, наволочка из комнаты, пододеяльник голубого цвета, пододеяльник белого цвета с цветами, покрывало из комнаты, кусок тряпки, смыв с косяка дверного проема комнаты, наволочка из зала, одеяло ватное, одеяло шерстяное, покрывало из зала, трусы женские, джинсы, смыв с косяка дверного проема зала, смыв с косяка дверного проема кухни, стопка граненая, стопка круглая, 6 бутылок из под водки и коньяка, пачка сигарет, сигарета, сотовый телефон, срезы ногтевых пластин с трупа Д. Г.И., дактилокарта с отпечатками пальцев и ладоней Д. Г.И., 12 следов рук на 12 ВЛС, кружка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; тельняшка, полотенце, куртка и сапоги, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; кровь от трупа Д. Г.И., мазок из влагалища и мазок из прямой кишки Д. Г.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого ФИО1, дактилокарта с отпечатками рук ФИО1, образцы букального эпителия ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта С. С.Н., дактилокарта С. Т.Г., дактилокарта Р. И.Ю., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта Д. М.А., дактилокарта У. В.П., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарта К. А.С., дактилокарта К. О.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть Д. Г.И. наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствуют следующие признаки: точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), очаговые кровоизлияния в поверхностных слоях слизистой желудка (пятна Вишневского); «крючковидной» формы желудок, содержащий полупрозрачную стекловидную слизь; отек ФИО5 соска, обесцвечивание содержимого двенадцатиперстной кишки, переполнение желчного пузыря; очаговая острая эмфизема легких; полнокровие тканей внутренних органов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), снижение концентрации гликогена во внутренних орган (в миокарде и в скелетной мышце) (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), снижение концентрации глюкозы в крови (акт судебно-биохимического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), жидкое состояние крови. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (1), которая образовалась от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, вероятно в виде прямолинейного ребра или узкой грани (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие лейкоцитарной реакции в мягких тканях проекции раны (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), можно судить о том, что она была не менее чем за 30 минут до наступления смерти. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), так как для полного заживления подобных ран, всегда необходим вышеуказанный срок. 2.1 Кровоподтеки: на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1); на передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева (1); на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1); на передней поверхности правого надплечья (4); на передневнутренней поверхности правого предплечья во всех третях множественные (более 10); на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на фоне которого ссадина (1); на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети множественные (6); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей (3); на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 4 пальца (1); на боковой поверхности правой половины передней стенки живота (1); на боковой поверхности левой половины передней брюшной стенки (1); на передней поверхности правого коленного сустава с распространением на передне-внутреннюю поверхность правой голени в верхней трети (1), на фоне которого ссадины (2); на передней поверхности левого коленного сустава с распространением на передневнутреннюю поверхность левой голени в верхней трети (1), на фоне которого ссадина (1); на тыльной поверхности левой стопы в проекции 5-го плюсне-фалангового сустава (1). Ссадины: на задней поверхности левой половины груди в проекции нижнего угла левой лопатки ссадина (1) в верхних отделах в левой ягодичной области (1). Кровоизлияния в мягкие ткани: в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1), в проекции левой доли щитовидной железы (1), в проекции правых отделов подъязычной кости (1). Учитывая цвет кровоизлияния в мягкие ткани, цвет кровоподтеков характер поверхности на ссадинах, можно судить о том, что кровоизлияние в области левой доли щитовидной железы было причинено незадолго до момента наступления смерти (до 30 минут), кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы не более чем за 24 часа до момента наступления смерти. 2.2. Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1); по краю левой реберной дуги (1); на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), учитывая цвет кровоподтеков можно судить о том, что они были причинены за 3-6 суток до момента наступления смерти. Указанные в п. 2.1, п. 2.2. телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 42-х) твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека, стоит отметить, что телесные повреждения, располагающиеся в области шеи, могли образоваться от сдавливания руками постороннего человека. Указанные в п. 2.1, п. 2.2. телесные повреждения, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), не причиняют вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений их образование при однократном падении на плоскости, равно как и на выступающие твердые тупые предметы (с высоты собственного роста) можно исключить. Во время причинения всех указанных в п. 2, п. 2.1, п. 2.2 телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему (стоя, сидя, лежа), за исключением, когда травмируемая область была недоступна для нанесения ударов. После получения всех, указанных в п. 2, п. 2.1., п. 2.2. телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) неопределенный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Г.И., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивности своей окраски, трупное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения не представлены), смерть Д.Г.И. могла наступить около 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы в морге (т. 2 л.д. 179-196); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Согласно обстоятельствам происшествия Д. Г.И. была обнаружена мертвой на кухне своего дома, утром ДД.ММ.ГГГГ. Температура воздуха на улице при этом составляла «-28Сo», а в помещении - «0Сo». 2. Смерть Д. Г.И. наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается наличием специфических признаков в виде: «крючковидной» формы желудка, содержащего «стекловидную» прозрачную слизь, «пятен Вишневского» (кровоизлияния с некрозом слизистой оболочки желудка), резкого снижения содержание гликогена в печени - 85,5 мг% (норма 3814+220мг%), в миокарде - 11,4 мг% (норма 538+23 мг%), в скелетной мышце - 5,7 мг % (норма 975+66 мг%), снижение содержания глюкозы в крови - 1,4 ммоль/л (норма 3.9-5,6 ммоль/л), микроскопическими изменениями в сердце (неравномерный спазм артерий сердца, очаги набухания кардиомиоцитов со сдавлением стромы) и легких (спазм некоторых бронхов, очаговая эмфизема, дистелектаз легких, эритроциты в просветах некоторых альвеол). Экспертная комиссия отмечает, что согласно данным специальной литературы, смерть от общего переохлаждения может возникать при плюсовых температурах окружающей среды (ниже «биологического нуля» для человека - 23-25 Сo), что зависит от множества факторов (температура окружающей среды, влажность, скорость движения воздуха, характер одежды, состояния организма и т.д.). Более чувствительными к холодовому фактору оказываются пожилые и больные люди. При этом, по мнению экспертной комиссии, для наступления смерти Д. Г.И., экспозиция холодового фактора должна была составлять период времени от не менее нескольких десятков минут до нескольких часов. Более точно установить время воздействия холодового фактора, приведшего к наступлению смерти Д. Г.И., не представляется возможным. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть Д. Г.И. наступила за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. Г.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1 Закрытая тупая травма шеи в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции левой доли щитовидной железы (1) и в проекции правых отделов подъязычной кости (1). Эта травма шеи образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью на область шеи потерпевшей, и могла сформироваться при сдавлении шеи Д. Г.И. пальцами рук постороннего человека. В это время положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором область шеи Д. Г.И. была доступна для травмирующего воздействия. Сдавление шеи Д. Г.И. привело к развитию у нее угрожающих жизни состояний в виде острого нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием следующих морфологических признаков: мелко- и крупноотечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки век (экхимозы), в ретробульбарную клетчатку, под легочную плевру и наружную оболочку сердца (пятна Тардье), в области корня языка, в области надгортанника и глотки, малокровие селезенки при полнокровии остальных органов. Для развития подобных угрожающих жизни состояний, обычно необходимо сдавление органов шеи в промежуток времени, продолжительностью от нескольких десятков секунд до нескольких минут, после чего у пострадавшего наступает потеря сознания и совершение каких-либо активных действия (говорить, передвигаться и пр.) - исключено. Таким образом, полученная Д. Г.И. закрытая тупая травма шеи привела к развитию угрожающих жизни состояний и, следовательно, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.2.4; 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Эта травма шеи не стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Д. Г.И., но вызвав потерю сознания, могла способствовать наступлению смерти от общего переохлаждения организма. 3.2 Ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью и могла возникнуть как от удара таким предметом, так и в результате падения Д. Г.И. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости или сидя на стуле) с ударом головой о выступающую поверхность (например: предметы мебели, печь, дверной косяк и т.п.). Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п. 81 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок. После её причинения, Д. Г.И. могла совершать любые активные действия. В момент причинения этой раны положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемая область была доступна для воздействия. 3.3. Кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки правого надплечья (4), правого предплечья (более 10), правого плеча со ссадиной на его фоне (1), левого предплечья (6), на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней стенки живота справа (1) и слева (1), правого коленного сустава и правой голени (1) со ссадинами (2) на его фоне, левого коленного сустава и левой голени (1) со ссадиной (1) на его фоне, на тыльной поверхности левой стопы (1); ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой ягодичной области (1). Эти повреждения у Д. Г.И. образовались от множественных (не менее 34-х) травматических воздействий твердых тупых предметов. При этом, кровоподтеки на предплечьях (судя по их небольшим размерам - от 1х1,5 см до 1,5х2,5 см), вероятнее всего, возникли от воздействия (схватывания) пальцами рук постороннего человека. Остальные же из этих повреждений могли образовались как от ударов рукой, ногой постороннего человека, так и в результате ударов самой пострадавшей о какие-либо твердые поверхности и выступающие предметы (например: стен, мебель, пол и т.п.), в том числе, при падениях Д. Г.И. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости или сидя на стуле). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»). После их причинения Д. Г.И. могла совершать любые активные действия. В момент причинения этих повреждений, положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемая область была доступна для воздействия. 4. Учитывая отсутствие признаков заживления раны, западающее дно ссадин, сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, темно-красный цвет кровоизлияний с разной выраженностью лейкоцитарной реакции («Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ) все вышеуказанные в п.п. 3.1-3.3 повреждения образовались прижизненно, незадолго (несколько десятков минут - несколько часов) до момента наступления смерти Д. Г.И. В виду того, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность из возникновения, не представляется возможным. 5. Кроме вышеуказанных в п. 3 повреждений, при экспертизе трупа Д. Г.И. были обнаружены кровоподтеки левого плеча (2), по краю левой реберной дуги (1), левой голени (1). Эти кровоподтеки могли образоваться как от множественных (не менее 4-х) ударов твердыми тупыми предметами (например, руками, ногами постороннего человека), так и при падении пострадавшей с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом о какие-либо твердые поверхности и выступающие предметы (например: стены, мебель, пол и т.п.). Судя по буровато-зеленому цвету этих кровоподтеков, они причинены за 3-6 суток до момента наступления смерти Д. Г.И. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»). После их причинения, Д. Г.И. могла совершать любые активные действия. В момент причинения этих повреждений, положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемая область была доступна для воздействия. 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. Г.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле («Акт судебно-химического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 206-214); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На наволочке, представленной на экспертизу, обнаружены кровь, эпителиальные клетки Д. Г.И. Происхождение данных крови, эпителиальных клетки от ФИО1 исключается. Также на данной наволочке обнаружены сперматозоиды, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. На пододеяльнике (пакет №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь Д. Г.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Также на данном пододеяльнике обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Сперматозоиды человека не обнаружены. 3. На пододеяльнике (пакет №), покрывале, фрагменте материи, представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки Д. Г.И. Происхождение данных следов, содержащих кровь и эпителиальные клетки от ФИО1, исключается. Также на данном пододеяльнике обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Сперматозоиды человека не обнаружены (т. 3 л.д. 5-9); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО1, происхождение данной крови от Д. Г.И. исключается. На сапоге на правую ногу, представленном на исследование, обнаружена кровь Д. Г.И., происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На сапоге на левую ногу, представленном на исследование, кровь человека не обнаружена (т. 3 л.д. 15-18); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На наволочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, Д. Г.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Также на данной наволочке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Д. Г.И. и ФИО1 Также на данной наволочке обнаружены сперматозоиды, установить генетические признаки которых, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. На одеяле ватном, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Д. Г.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Также на данном одеяле обнаружены эпителиальные клетки и сперматозоиды, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. 3. На одеяле шерстяном, представленном на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки Д. Г.И. Происхождение данных следов, содержащих кровь и эпителиальные клетки от ФИО1, исключается. Сперматозоиды человека не обнаружены. 4. На покрывале, представленном на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Д. Г.И. и ФИО1 Сперматозоиды человека не обнаружены (т. 3 л.д. 24-29); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на пачке сигарет, представленной на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки человека, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации по причинам, указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли обнаруженные кровь, пот, эпителиальные клетки Д. Г.И. либо ФИО1?» не представляется возможным. На пачке сигарет, представленной на исследование, пот и кровь человека не обнаружены (т. 3 л.д. 35-37); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в трех смывах вещества бурого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь Д. Г.И. (т. 3 л.д. 43-46); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на джинсах и трусах, представленных на исследование, обнаружена кровь, Д. Г.И., происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На джинсах и трусах, представленных на исследование, сперма не обнаружена (т. 3 л.д. 52-55); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на полотенце, представленном на исследование, обнаружена кровь одной женщины и установлены ее (крови) генетические признаки. Происхождение данной крови от Д. Г.И. и ФИО1 исключается. На тельняшке, представленной на исследование, кровь человека не обнаружена (т. 3 л.д. 61-63); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на четырех бутылках (объект №№), представленных на исследование, обнаружена кровь Д. Г.И., происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На двух бутылках (объекты №№,2), представленных на исследование, кровь человека не обнаружена. На шести бутылках, представленных на исследование, слюна человека не обнаружена (т. 3 л.д. 69-72); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на сигарете, представленной на экспертизу, обнаружены следы, содержащие слюну, эпителиальные клетки Д. Г.И. Происхождение данных следов, содержащих слюну, эпителиальных клетки от ФИО1 исключается. Кровь человека не обнаружена (т. 3 л.д. 77-79); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На стопке граненной, представленной на экспертизу, обнаружена кровь Д. Г.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Также на данной стопке обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. На бутылке, представленной на экспертизу, обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Кровь человека не обнаружена (т. 3 л.д. 85-88); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на топорике для рубки мяса, представленном на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки человека, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации по причинам, указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: «Принадлежат ли обнаруженные кровь, эпителиальные клетки Д. Г.И. либо ФИО1?» не представляется возможным (т. 3 л.д. 94-95); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных следов, содержащих кровь, эпителиальные клетки от Д. Г.И. исключается (т. 3 л.д. 101-103); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки Д. Г.И. Происхождение данных следов, содержащих кровь, эпителиальные клетки от ФИО1 исключается (т. 3 л.д. 109-111); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на мазке из влагалища Д. Г.И. и мазке из прямой кишки Д. Г.И., представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых, характерны для самой Д. Г.И., происхождение данных клеток от ФИО1 исключается. На мазке из влагалища Д. Г.И. и мазке из прямой кишки Д. Г.И., представленных на исследование, кровь, слюна, сперма человека не обнаружены (т. 3 л.д. 117-119); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности объекта, представленного на исследование в пакете №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, пригодные для идентификации личности отсутствуют (т. 3 л.д. 125-126); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности объектов, представленных на исследование в пакете №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, пригодные для идентификации личности отсутствуют (т. 3 л.д. 132-133); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1, 2. Следы рук размерами 20х25 мм, 12х15 мм, 10х21 мм, 14х18 мм, 23х36 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>1, на вырезах ленты скотч размерами 38х39мм, 21х22мм, 39х42мм, 41х48мм, 38х53мм, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно, большим, указательным, два раза средним, участком ладони правой руки, Д.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук размерами 30х66мм, 15х20мм, 11х16мм, на вырезах ленты скотч размерами 34х80мм, 25х33мм, 20х27мм, оставлены соответственно участком ладони правой, указательным, средним пальцами левой, пальцами и ладонью рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук размерами 11х19мм, 40х46мм, на вырезах ленты скотч размерами 23х39мм, 48х56мм, оставлены не Д.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами). Следы на вырезах ленты скотч размерами 23х24мм, 30х40мм, для идентификации личности инее пригодны (т. 3 л.д. 139-142); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Следы пальцев рук размерами 11х19 мм, 40х46 мм, оставлены не Р.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не С.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами). 2. Вопрос: «Пригодны ли для идентификации представленные следы рук?» не решался по причине, указанной в исследовательской части (т. 3 л.д. 152-153); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Вопрос: «пригодны ли для идентификации представленные следы рук» решался в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, Л.В. Р.). 2. Следы пальцев рук размерами 11х19мм, 40х46мм, оставлены не У.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 167-169); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Вопрос: «пригодны ли для идентификации представленные следы рук» решался в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Следы пальцев рук размерами 11х19мм, 40х46мм, оставлены не К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 182-183); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1-3. На поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «водка Хлебная долина», стеклянной стопки, стеклянной стопки с рисунком золотистого цвета, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности (т. 3 л.д. 199-200); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1, 2 след подошвы обуви размерами 95х250 мм, в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен по предоставлении в распоряжение эксперта конкретного экземпляра обуви с аналогичным рисунком подошвы обуви. След обуви размерами 95х250 мм, оставлены не парой обуви изъятой у ФИО1, представленной на экспертизу, а другой обувью (т. 3 л.д. 206-208); Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: - DVD-R диском с аудиозаписью разговора Д. Г.И., хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 106, 114); - сведениями оператора сотовой связи «Билайн» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента № (ФИО1) и абонента 9635017601 (Д. Г.И.), хранящимся при уголовном деле (т. 4 л.д. 10-20, 30-38, 53); - оптическим диском, на котором содержатся данные с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «Tecno», принадлежащего Д. Г.И., хранящимся при уголовном деле (т 4 л.д. 72, 73); - DVD-R диском c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диском c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диском c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диском c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диском c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся абонентским номером № (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ), хранящимися при уголовном деле (т 4 л.д. 248-249, 250-252); - след обуви, бутылка с коричневой жидкостью, топорик для рубки мяса, наволочка из комнаты, пододеяльник голубого цвета, пододеяльник белого цвета с цветами, покрывало из комнаты, кусок тряпки (фрагмент материи), смыв с косяка дверного проема комнаты, наволочка из зала, одеяло ватное, одеяло шерстяное, покрывало из зала, трусы женские, джинсы, смыв с косяка дверного проема зала, смыв с косяка дверного проема кухни, стопка граненная, стопка круглая, 6 бутылок из под водки и коньяка, пачка сигарет, сигарета, сотовый телефон, срезы ногтевых пластин с трупа Д. Г.И., дактилокарта с отпечатками пальцев и ладоней Д. Г.И., 12 следов рук на 12 ВЛС, кружка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>; тельняшка, полотенце, куртка и сапоги, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; кровь от трупа Д. Г.И., мазок из влагалища и мазок из прямой кишки Д. Г.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого ФИО1, дактилокарта с отпечатками рук ФИО1, образцы букального эпителия ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта С. С.Н., дактилокарта С. Т.Г., дактилокарта Р. И.Ю., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта Д. М.А., дактилокарта У. В.П. изъятые ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта К. А.С., дактилокарта К. О.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО по адресу: <адрес>; след обуви и дактокарты, хранящиеся при уголовном деле (т 5 л.д. 58-59, т.3 л.д. 143, 144, 154, 155, 156, 175, 176, 192, 193). Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания потерпевшего Д. К.И., показания свидетелей по делу, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, исследованными судом протоколами следственных действий, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым. Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора. Отрицание вины подсудимым в совершении им преступления суд расценивает, как защитную позицию, а также желание подсудимого уйти от ответственности. Его доводы о том, что Р. И.А. состоит с ним в личных неприязненных отношениях, и дает неправдивые показания с целью оговора ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей: Р. И.Ю., Р. С.В., показавших, что у них с ФИО1 были нейтральные отношения, они практически не общались, только здоровались; показаниями подсудимого ФИО1, который в начале своего допроса также заявлял о нейтральных отношениях с Р. И.Ю. Довод подсудимого о том, что Р. И.Ю. не могла видеть его в окне кухни квартиры Д. Г.И. из своего двора, опровергается показанием Р. И.Ю., которая пояснила, что видела ФИО1 и Д. Г.И. на кухне квартиры Д. Г.И., в момент закрывания ими занавесок на окне, когда Р. И.Ю. двигалась со стороны <адрес> в сторону своего двора. Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что Р. Л.В. не могла видеть из окна своей квартиры внутреннее помещение квартиры Д. Г.А., поскольку Р. Л.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании последовательно и подробно пояснила о том, что она из окна своего дома видела ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д. Г.И., через неплотно закрытые жалюзи, мужчину, очень похожего на ФИО1 Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог находиться в квартире Д. Г.И. с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как он в 17-06 часов ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Г. Т.В., поскольку ФИО1 разговаривал с Г. Т.В. посредством телефонной, а не видеосвязи, Г. Т.В. не могла его наблюдать, то есть он мог разговаривать, находясь в квартире Д. Г.И. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог употреблять спиртное с Д. Г.И. из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу, и он вышел на работу в абсолютно трезвом состоянии, опровергаются показаниями подсудимого о том, что он очень плохо себя чувствует с похмелья лишь после выпитого крепкого алкоголя в количестве от 0,5 л. до 1 л., следовательно, при употреблении меньшего количества алкоголя ФИО1 чувствует себя хорошо. Судом не принимается во внимание довод защиты о неверно установленном периоде совершения преступления, поскольку Д. Г.И. в 00-45 минут ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с К. Н.М., ввиду того, что это не отрицает возможности причинения Д. Г.И. тяжких телесных повреждений в период времени, установленный следственными органами. Довод стороны защиты о присутствии в квартире Д. Г.И. третьего неустановленного лица, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло совершить данное преступление, не принимается во внимание судом, поскольку вышеуказанным экспертным заключением также установлено нахождение следов рук ФИО1 в квартире Д. Г.И. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО1 Д. Г.И. в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>: закрытой тупой травмы шеи в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции левой доли щитовидной железы (1) и в проекции правых отделов подъязычной кости (1), что привело к развитию угрожающих жизни состояний в виде острого нарушения мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточности, образовавшейся при сдавлении шеи пальцами рук, причиняющей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, образовавшуюся от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, причиняющую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки правого надплечья (4), правого предплечья (более 10), правого плеча со ссадиной на его фоне (1), левого предплечья (6), на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней стенки живота справа (1), и слева (1), правого коленного сустава и правой голени (1) со ссадинами (2) на его фоне, левого коленного сустава и левой голени (1) со ссадиной (1) на его фоне, на тыльной поверхности левой стопы (1); ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (1), левой ягодичной области (1), образовавшиеся от множественных (не менее 34-х) травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе кровоподтеки на предплечьях от воздействия (схватывания) пальцами рук постороннего человека, вреда здоровью не причиняющие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей: психиатра, невропатолога, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ существенное влияние индивидуально-психологических особенностей означает нарушение нормального хода деятельности, эмоционально-волевой составляющей поведения подэкспертного, ограничение его способностей к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявляются в социальной активности, коммуникабельности, гибкости в контактах с окружающими, ориентации на общепринятые нормы, инициативности, оптимистичности, недостаточной самокритичности и дисциплинированности, смелости, упорстве, склонности отстаивать собственные установки, конфликтности при недостаточной личностной интеграции, противоречивом сочетании повышенного чувства собственного достоинства с подвластностью средовым влияниям. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО1 не обнаруживается данных за состояние аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки Органического расстройства личности сложного генеза (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о формировании психоорганических расстройств на фоне соматического неблагополучия (МДК, ХСН2а. Гипертоническая болезнь. Атеросклероз аорты) в виде легкого снижения внимания, памяти с эмоциональной лабильностью, зависимостью от внешних обстоятельств на фоне злоупотребления алкоголем, что обусловило ограничение семейной, трудовой адаптации. Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, о чем свидетельствуют достаточный уровень социальной, семейной адаптации, умение дифференцировать поведение, понимание противоправности, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характере, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают данные об употреблении алкогольных напитков непосредственно перед правонарушением. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 240-247). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, оконченное, личность и состояние здоровья подсудимого. Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанного, не имеется, в связи с отсутствием этому доказательств. Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - DVD-R диск аудиозаписью разговора Д. Г.И.; сведения оператора сотовой связи «Билайн» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента № (ФИО1) и абонента № (Д. Г.И.); оптический диск, на котором содержатся данные с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «Tecno», принадлежащего Д. Г.И.; DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К. О.Н., пользующейся абонентским номером №; DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К. А.С., пользующимся абонентским номером №; DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых ФИО1, пользующимся абонентским номером №; DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К. О.Н., пользующейся абонентским номером №; DVD-R диск c результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых К. А.С., пользующимся абонентским номером №; дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней ФИО4, 12 следов рук на 12 ВЛС; дактилокарту С. С.Н., дактилокарту С. Т.Г., дактилокарту Р. И.Ю., дактилокарту Д. М.А., дактилокарту У. В.П., дактилокарту К. А.С., дактилокарту К. О.Н., след обуви, дактилокарту с отпечатками рук ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела; - бутылку с коричневой жидкостью, топорик для рубки мяса, наволочку из комнаты, пододеяльник голубого цвета, пододеяльник белого цвета с цветами, покрывало из комнаты, кусок тряпки (фрагмент материи), смыв с косяка дверного проема комнаты, наволочку из зала, одеяло ватное, одеяло шерстяное, покрывало из зала, трусы женские, джинсы, смыв с косяка дверного проема зала, смыв с косяка дверного проема кухни, стопку граненную, стопку круглую, 6 бутылок из под водки и коньяка, пачку сигарет, сигарету, срезы ногтевых пластин с трупа Д. Г.И., кружку, кровь от трупа Д. Г.И., мазок из влагалища и мазок из прямой кишки Д. Г.И., срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого ФИО1, образцы букального эпителия ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; - тельняшку, полотенце, куртку, сапоги - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; - сотовый телефон «Tecno», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья Е.Ф. Востриков Суд:Мамонтовский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Мамонтовского района Алтайского края (подробнее)Судьи дела:Востриков Евгений Федорович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 15 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 6 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
