Апелляционное постановление № 22-1122/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 9 июля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Джохадзе Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джохадзе Г.З. на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО19, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Моршанского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 сбыл не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей спиртосодержащую жидкость ФИО5, при этом несоответствие продаваемой им продукции требованиям безопасности, охватывалось умыслом ФИО2, поскольку он осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным образом, на нелегальном производстве, что при употреблении продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей.

Таким образом, судом отмечено, что совершая действия по сбыту спиртосодержащей жидкости, ФИО2 осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным образом, на нелегальном производстве, что при употреблении продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей, при этом действовал умышленно и из корыстных побуждений. Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З. выражает несогласие с постановлением, полагая, что исследование доказательств по существу возможно только в стадии судебного следствия, но не на предварительном судебном заседании. Сделанный судом вывод о необходимости квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, по мнению защитника, нарушает принцип состязательности сторон и положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что фактические обстоятельства совершения преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы суда о допущенных органом следствия нарушениях и необходимости возврата в следствие этого дела прокурору являются ошибочными. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО18, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Джохадзе Г.З. поддержал апелляционную жалобу, полагая, что принятое судом решение является незаконным.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения допущенных нарушений закона. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описание обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, указывает на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

А именно, как справедливо отмечено судом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Однако, из обвинительного заключения следует, что ФИО2, не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от продажи спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества потребителям в качестве пищевого продукта, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, после чего, ***г. в продолжение своего преступного умысла, совместного с неустановленными лицами, получил заказ ФИО7 на 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, под видом алкогольных напитков – «коньяка» и «рома» для употребления в качестве пищевого продукта.

При этом, при описании действий ФИО2 по приобретению спиртосодержащей жидкости органом предварительного следствия указано, что он действовал с преступной неосторожностью – не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потребителей от употребления кустарно-изготовленной спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

После чего, ФИО2 умышленно, незаконно, вопреки установленным правилам оборота алкогольных напитков, с целью дальнейшей продажи ФИО8, приобрёл 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров, под названием «коньяк», «ром», представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), с содержанием объемной доли метанола (метилового спирта) не менее 26,9 %, 28,2%, 27,7%, 28,2%, 28,3%, 28,9%, 28,1%, 29,1%, 31,9%, 31,4% соответственно, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ***г. ФИО2 через ФИО7, не осведомлённого об обстоятельствах производства и качестве указанной спиртосодержащей жидкости, незаконно сбыл ранее приобретённые канистры со спиртосодержащей жидкостью, представляющей собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), ФИО5 за 8000 рублей, получив таким образом материальную выгоду от продажи указанной спиртосодержащей жидкости, и от употребления которой наступили последствия в виде смерти ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, смерть которых наступила от острого отравления метиловым спиртом.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведённых действий ФИО2 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемого при рассмотрении дела по существу, в следствие чего квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны вправе выразить своё мнение.

Кроме того, в связи с доводами защитника о возможности исследования доказательств только в стадии судебного следствия, но никак не на предварительном слушании, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного уголовного дела было назначено к слушанию по ходатайству ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судебное заседание проведено в соответствии с чч. 3 – 5 ст. 316 УПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного слушания по данному делу.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи доводы защитника о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Мирхабиба оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 109 УК РФ, прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий