Апелляционное определение № 33-60850/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0018-02-2024-012710-05

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60850/2025

«08» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению № 3121 от 05.09.2024 на счет ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 13.07.2024 по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма по договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/7/11(2)(АК), заключенный 06.10.2022 между ООО «СЗ «Озёрная 44» и ФИО2

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2022 между ООО «СЗ «Озёрная 44» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/7/11(2)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 71, этаж 7, общая площадь 50,60 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6.

28.02.2024 между фио, фио и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования и обязанностей на квартиру по договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/7/11(2)(АК) от 06.10.2022.

06.04.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио № 57407, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма. Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 20-01-2025/7908/24 ООО «М-Эксперт», квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков сумма

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,103 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, таким образом 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (12 813 101.52 х 3%).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что с иском истец обратился в 2024 году, расходы истца на оплату досудебной экспертизы и оформление доверенности являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «СЗ «Озёрная 44» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – изменить, в части взыскания штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «Озёрная 44» штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: