Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Дело №

УИД 18RS0023-01-2020-002469-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 746 кв.м. относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства /для обслуживания жилого дома/. 01.07.2011 года Администрацией г. Сарапула выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 5000-35и, сроком до 01.07.2021 года. По окончанию строительства жилого дома она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства объекта. В ответ на обращение получила уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 04.09.2020 года № 46. Как следует из указанного уведомления, несоответствие законодательства о градостроительной деятельности выразилось в несоблюдении отступов не менее 3 метров от границ земельного участка до объекта капитального строительства с северной и западной стороны. При строительстве дома она не учла конфигурацию земельного участка, в связи с чем отступы от границы земельного участка до жилого дома с северной стороны составили от 1,8 м. до 2,2 м., с западной стороны от 1,5 м. до 2,19 м., что свидетельствует о нарушении градостроительных нормативов. Таким образом, на данный момент жилой дом обладает признаками самовольной постройки, зарегистрировать право на указанный объект в установленном порядке она не может. Согласно техническому заключению от 23.09.2020 года, индивидуальный жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам. При возведении жилого дома права третьих лиц не нарушены.

Просит признать право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от 11 ноября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.11.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО6, ФИО8, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Администрация г. Сарапула не возражает.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 18.04.2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2011 года является собственником земельного участка общей площадью 746 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства/ для обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № от 18.04.2011 года.

Далее, из материалов дела следует, что 01.07.2011 года Администрацией г. Сарапула истцу ФИО4 выдано разрешение № 5000-35и на строительство индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, произвела на нём строительство жилого дома.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером от 22.06.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 123,5 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2, год завершения строительства - 2020.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО4 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 46 от 04.09.2020 года ФИО4 была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства с северной и западной сторон менее 3 метров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство № 5000-35и от 01.07.2011 года.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца ФИО4 о том, что она является собственником земельного участка, на котором ею возведен жилой дом; возведённый жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен с отклонениями от выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 04.09.2020 года ФИО4 была уведомлена Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства с северной и западной сторон, указанных в ранее выданном разрешении на строительство.

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2020 года № 99/2020/358544581;

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2020 года № 99/2020/358546179;

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2020 года № 99/2020/358547720.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6 (протокол судебного заседания от 11.11.2020 года), пояснили, что постройка истца их прав не нарушает, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователями по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка до спорного жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 23.09.2020 года на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в результате визуального обследования жилого дома дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено из чего следует заключение, что жилой дом соответствует всем строительных нормам и правилам применяемых в строительстве, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома для его жильцов. При возведении индивидуального жилого дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам, а также соответствует, противопожарным, санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников смежных земельных участков, истец предпринимала необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО4, исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 123,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.