Решение № 02-2959/2025 02-2959/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-2959/2025

Дело №02-2959/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002535-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Транспро», ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов,

установил:

истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Транспро», фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2022 г. между истцом и ООО «Транспо», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 39853/2022, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ООО «Транспро» имущество у определенного им продавца и предоставить ООО «Транспро» это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 39853/2022 от 13.10.2022 г. В соответствии с договором лизинга истцом был приобретен в собственность у ООО «СПЕЦТЕХПОСТАВКА» и передан ООО «Транспо» в лизинг автомобиль марка автомобиля (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п. 4.1. договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2. договора лизинга. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 12.03.2024 г., договор лизинга расторгнут 12.03.2024 г. Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Транспро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 39853/2022.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № 39853/2022 от 13.10.2022 г. приобретен в собственность у ООО «СПЕЦТЕХПОСТАВКА» и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 39853/2022, стоимость предмета лизинга составляет сумма

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 13.10.2022 г. по договору № 39853/2022 ООО «Каркаде» передало, а ООО «Транспро» приняло транспортное средство - марка автомобиля (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, VIN VIN-код, 2022 г. изготовления.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № 39853/2022 от 13.10.2022 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства № 39853/2022 от 13.10.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком фио поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Транспо» всех его обязательств по договору лизинга № 39853/2022 от 13.10.2022 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Транспро» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2. договора лизинга № 39853/2022.

В связи с указанным обстоятельством, 12.03.2024 ООО «Каркаде» в адрес ООО «Транспро» было направлено уведомление о расторжение договора лизинга № 39853/2022 от 13.10.2022 г.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.03.2024 г., ООО «Транспо» предмет лизинга не возвратило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени предмет лизинга не передан ООО «Каркаде», обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель в праве требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 13.10.2022 г. был заключен договор поручительства с фио

Согласно указанному договору, поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Транспро», ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транспро» (ИНН <***>), ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №39853/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025