Приговор № 1-166/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-166/2017

Уг.дело № 1-166/2017 (
приговор вступил в законную силу 21.12.2017) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 09 ноября 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Себякиной Н.А.,

потерпевшего ФИО

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение <№> от 13.11.2015 и ордер <№> от 30.10.2017,

подсудимого и гражданского ответчика Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Сергея Александровича, <.....>, судимого:

- 15.01.2007 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 22.10.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 41 минуты в большой комнате квартиры <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков Головин С.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО умышленно нанес ему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности правой половины грудной клетки.

В результате преступных действий Головина С.А. потерпевшему ФИО было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа, геморрагического шока I степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Головин С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Головина С.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,

используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Головин С.А. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период непогашенной судимости по приговору от 15.01.2007 за умышленное преступление. Освободившись из мест лишения свободы, Головин С.А. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Кроме того, Головин С.А. трудоспособен, привлекался к административной ответственности в 2017 году, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Головина С.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания у Головина С.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Головина С.А. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием опьянения, а реакцией на противоправное поведение потерпевшего (оскорбления в нецензурной форме).

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Головина С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличие опасного рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.28 названного Федерального закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от ТФОМС на финансовое обеспечение обязательного

медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании п.11 ч.7 ст.34 названного Федерального закона ТФОМС вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Головиным С.А., потерпевший ФИО застрахованный в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», проходил стационарное лечение в отделении хирургии для взрослых ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с <дата> по <дата>.

Стоимость лечения потерпевшего составила 64881 руб. 22 коп. (37547 руб. (базовая ставка финансирования в стационарных условиях) х 1,0 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 1,92 (коэффициент относительной затратоемкости, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) х 0,9 (управленческий коэффициент, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) = 64881,22).

Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения ФИО в сумме 64881 руб. 22 коп., что подтверждается справкой по счету <№> от 01.09.2017 и выпиской из платежного поручения <№> от 20.09.2017, выданные Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Наличие у потерпевшего права на бесплатное медицинское обслуживание не освобождает подсудимого от возмещения вреда в виде средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, пострадавшему от его умышленных действий.

Исходя из положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, ФФОМС, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Оплата стационарного лечения потерпевшего произведена по программе обязательного медицинского страхования за счет средств РФ, поскольку в силу ч.ч.1, 3 ст.144 БК РФ ТФОМС Мурманской области

является территориальным государственным внебюджетным фондом, входящим в состав государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Головина С.А. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 11.08.2017 по 08.11.2017 включительно.

ФИО1 отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 64881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

оптический диск с аудиозаписями вызова бригады скорой медицинской помощи, хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

3 ножа и фрагмент бумаги, хранящиеся в СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области, выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Иванов