Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-498/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Побокова М.В. Дело № 22-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1-М.З.,

защитника – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1-М.З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного

ФИО1-М.З., <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1-М.З., адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 27октября 2023 года ФИО1-М.З. осужден по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, сотбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 2июля 2025 года ФИО1-М.З. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 3 дня заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

21 октября 2025 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1-М.З. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года представление удовлетворено, неотбытая ФИО1-М.З. часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1-М.З. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-М.З. выражая несогласие с постановлением суда указывает, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда носят субъективный характер и объективно исследованными материалами не подтверждены.

Считает, что зафиксированные сотрудниками исправительного учреждения нарушения являются незначительными для признания его злостным нарушителем, поскольку они связанны с организационными вопросами нахождения в УФИЦ. Обращает внимание, что он не допускает нарушений в работе, которую несмотря на состояние здоровья не пропускает, трудится добросовестно, имеет поощрение в виде благодарности, соблюдает распорядок дня и условия нахождения в УФИЦ, подчиняется требованиям администрации, положительно настроен на исправление.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, оставив его отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Магадана Касько Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка фактам неоднократных нарушений осужденным ФИО1-М.З. порядка и условий отбывания наказания, в том числе доводам о их малозначительности.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Постановление суда от 21 ноября 2025 года является законным, мотивированным и обоснованным, а приведенные в нём суждения основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в том числе, нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления врио начальника исправительного центра в отношении осужденного ФИО1-М.З. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного судом проверены факты совершенных им нарушений, их характер и систематичность, а выводы о необходимости удовлетворения представления сделаны на основании исследованных материалов личного дела осужденного.

Разрешая вопрос о замене ФИО1-М.З. неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом тщательно проверено наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем.

Мотивированные выводы о соблюдении вышеизложенных требований уголовно-исполнительного закона в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенных нарушений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие положениям ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, не ставят под сомнение выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке тех нарушений, которым судом в постановлении дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного о добросовестном отношении к труду и наличии поощрения за работу судом учтено, однако на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку добросовестное отношение к труду является не единственной обязанностью осужденного к принудительным работам.

Доводы жалобы осужденного о соблюдении им условий нахождения в режимном учреждении и положительном настрое на исправление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждено исследованными материалами, за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ в течении пяти месяцев ФИО1-М.З. допущено четыре нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, за каждое из которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, что обоснованно позволило суду прийти к убеждению, что такой вид наказания как принудительные работы не способствует исправлению осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о чем указано осужденным в жалобе, исследованные материалы и протокол судебного заседания не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1-М.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2025 года о замене осужденному ФИО1-М.З. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-М.З. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун