Апелляционное постановление № 22К-6562/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Конах С.В. материал № 22-6562/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1564,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младшего советника юстиции Сутуло Ю.О. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя подозреваемого

Б. РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Постановление старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Б. РА - признано незаконным.

На начальника отдела дознания МОМВД России «Спасский» возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступление прокурора Брухтей О.С., просившую обжалуемое постановление суда - отменить, в удовлетворении жалобы Б. РА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать, признать постановление дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» ФИО1 от 24 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301050009000821 в отношении Б. РА - законным и обоснованным.

мнение защитника адвоката Цой С.П., просившего обжалуемое постановление – оставить изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. РА, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ночное время 24 августа 2022 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Сузуки Эвери», при движении по улицам <адрес> – <адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции – инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Спасский».

27 августа 2023 года старшим дознавателем отдела дознания МОМВД России «Спасский» ФИО1 в отношении Б. РА было возбуждено уголовное дело № 12301050009000821 по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

05 октября 2023 года заявитель - подозреваемый Б. РА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года жалоба подозреваемого Б. РА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27.08.2023 года о возбуждении уголовного дела - удовлетворена. Постановление старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27.08.2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Б. РА постановлено признать незаконным. На начальника отдела дознания МО МВД России «Спасский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Старший помощник прокурора г. Спасск – Дальний Сутуло Ю.О., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, полагая, что обжалуемое постановление судьи необоснованно и преждевременно, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления старший помощник прокурора ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА по признакам преступления, предусмотренного ст. 261.1 ч. 1 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, при наличии повода и основания к его возбуждению. Его законность в установленном порядке проверена надзирающим прокурором, оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района по г. Спасск - Дальний и Спасскому району Приморского края от 26 августа 2022 года, с учетом разъяснений данных в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что перед решением вопроса о возбуждении уголовного дела № 12301050009000821 должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в прокуратуру Приморского края было направлено письмо в соответствии с которым они просят отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района по г. Спасск - Дальний и Спасскому району Приморского края от 26.08.2022 года, согласно ответа на которое прокуратура Приморского края разъяснила о принесении протеста на указанное судебное решение лишь после возбуждения уголовного дела. В настоящее время, 11 октября 2023 года прокуратурой г. Спасска - Дальнего в адрес прокуратуры Приморского края направлено представление о принесении протеста на вступившее в законную силу указанное постановление мирового судьи от 26 августа 2022 года. Таким образом, в настоящее время решается вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах полагает, что оценка данным обстоятельствам должным образом судом первой инстанции не дана. Вместе с тем, привлечение Б. РА к административной ответственности не исключает преступность деяния в его действиях.

Считает, ссылку на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 в обжалуемом постановлении несостоятельной, поскольку уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлено, а потому вопрос о постановлении итогового решения по делу не рассматривается.

На основании вышеизложенного, старший помощник прокурора просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление от 19 октября 2023 года – отменить, заявителю Б. РА в удовлетворении жалобы, пеоданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА - законным и обоснованным.

Защитник адвокат Мандра О.В. в интересах заявителя Б. РА на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> – Дальнего Сутуло Ю.О. принесла свои возражения.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что Б. РА не может быть одновременно привлечен к административной и уголовной ответственности. Привлечение лица сначала к административной, а затем к уголовной ответственности за одно деяние недопустимо. Нарушение этих требований должно влечь безусловную отмену второго акта о привлечении лица к ответственности. Считает, что несогласие прокурора не делает автоматически первое привлечение к ответственности незаконным и требует соблюдения процессуального характера.

Обращает внимание на то, что Б. РА административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 26 августа 2022 года, отбыл в полном объёме, производство по делу об административном правонарушении окончено. Следовательно, Б. РА был привлечен одновременно к административной ответственности, за которое отбыл наказание в полном объёме, и при наличии не отменённого постановления об административной ответственности, в отношении него возбуждается уголовное дело по этим же обстоятельствам, что, считает недопустимым и грубым нарушением законности и обосновывается тем, что на момент привлечения к ответственности во второй раз создается условие, не позволяющее произвести данное действие, - наличие привлечения к ответственности за деяние, сохраняющее законную силу.

По мнению защитника, если должностные лица усмотрели в действиях Б. РА признаки уголовного преступления уже после окончания производства по делу об административном правонарушении, то это не вина правонарушителя, поскольку последний, не обладает юридическими познаниями. В данном случае усматривается, что вина органов не должна возлагаться на лицо, привлекаемое к ответственности.

Полагает, что в соответствии с требованиями осуществления правосудия устанавливающими невозможность приводить к совершению преступлений за одно и то же противоправное деяние, исходя из изученных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил жалобу Б. РА и признал незаконным постановление старшего дознавателя ФИО1 от 27 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора, возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска - Дальнего и Спасскому району Приморского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, Б. РА за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 08 июня 2014 года в г.Спасске – Дальнем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу - 17 июля 2014 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска - Дальнего Приморского края от 26 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, Б. РА за управление автомобилем в состоянии опьянения без наличия права на управление автомобилем, имевшем место 24 августа 2022 года в г.Спасске - Дальнем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 06 сентября 2022 года, назначенное административное наказание в виде административного ареста отбыто в период с 26 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года.

Однако впоследствии сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Спасский», являющихся органом дознания, были получены сведения о том, что назначенное постановлением мирового судьи от 26 июня 2014 года Б. РА административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, не отбыто, в связи с чем, органом дознания было инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вместе с материалом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ был направлен в отдел дознания МО МВД России «Спасский»

Старший дознаватель отдела дознания МОМВД России «Спасский» майор полиции ФИО1, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в Книге учета сообщений о преступлениях 17 августа 2023 года за № 9955, обнаружив, что в действиях Б. РА, с учётом судебных решений мировых судей и сведений об отбывании административных наказаний, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку Б. РА 24 августа 2022 года было допущено повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2-3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

05 октября 2023 года заявитель - подозреваемый Б. РА обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела № 12301050009000821 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – признать незаконным и отменить его.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной подозреваемым Б. РА в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав, защитника подозреваемого – адвоката Мандра О.В., заместителя начальника отдела дознания ФИО2, старшего помощника прокурора г.Спасска – Дальнего Сутуло Ю.О., исследовав представленные материалы, принял судебное решение об удовлетворении жалобы Б. РА, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, предписав руководителю дознания правоохранительного органа, устранить допущенные нарушения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 26.08.2022 года в отношении Б. РА, по которому последний отбыл назначенное ему административное наказание в виде административного ареста, не отменено, в связи с чем процессуальное решение о возбуждение уголовного дела в отношении Б. РА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при неотмененном постановлении мирового судьи, является преждевременным.

С данным постановлением суда первой инстанции, не согласился старший помощник прокурора Сутуло Ю.О., участвовавший в судебном заседании, которая обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2-3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 22), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении дознаватель вправе принять решение о возбуждении уголовного дела, о чем выносит соответствующее постановление, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела начинается производство предварительного расследования (ч. 1 ст. 156 УПК РФ.)

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, является подозреваемым.

Таким образом, старший дознаватель отдела дознания МОМВД России «Спасский» майор полиции ФИО1, является должностным лицом органа внутренних дел уполномоченным принимать решение по сообщению о преступлении, возбуждать уголовные дела и проводить по ним расследование в форме дознания.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении, а достаточно данных, указывающих о наличии основания к возбуждению дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. Эти данные были установлены старшим дознавателем ФИО1 на основании сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте об обнаружении признаков преступления с материалом проверки, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях 17 августа 2023 года за № 9955, которые поступили старшему дознавателю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. РА имевшего место 24 августа 2023 года постановлением должностного лица ГИБДД МОМВД России «Спасский» от 27 августа 2023 года прекращено в связи с направлением материалов в орган дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований; уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Б. РА, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уголовное дело возбуждено на оснований требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом решение дознавателя о возбуждении уголовного дела, не ограничивает право Б. РА на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, то есть не затрудняет его доступа к правосудию.

Само постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым процессуальным решением, подтверждающим виновность лица. Такое решение может быть принято по результатам полного, всестороннего изучения всех обстоятельств по делу на стадии предварительного расследования, по результатам которого будет принято соответствующее решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, как следует из материалов, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной подозреваемым Б. РА в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы, поданной подозреваемым Б. РА в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем майором полиции ФИО1, не соответствующим требованиям положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения при рассмотрении жалобы, поданной подозреваемым Б. РА в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы судом первой инстанции, с учётом процессуальных документов из уголовного дела, представленных в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вынести новое судебное решение об отказе подозреваемому Б. РА в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края младшего советника юстиции Сутуло Ю.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края младшего советника юстиции Сутуло Ю.О. – удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года об удовлетворении жалобы, поданной в суд подозреваемым Б. РА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела – отменить.

Вынести по материалу новое судебное решение.

Жалобу подозреваемого Б. РА, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» майора полиции ФИО1 от 27 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Прокурор и заявитель в случае обжалования судебного решения суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационных представления или жалобы.

Председательствующий: В.И. Чесноков