Приговор № 1-98/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 27 ноября 2018 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой М., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей ООО «Любимый Город» укладчицей-упаковщицей, со средним специальным образованием, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимую: ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 12 минут, М., находясь в помещении Калачевского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе исполнения просьбы ФИО5 по оказанию помощи в снятии денег в сумме 10 000 рублей со счета № с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, получила информацию об имеющихся на вышеуказанном счете денежных средствах, которые она решила тайно из корыстных побуждений похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к ФИО5, пояснив, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и с его банковской картой необходимо провести ряд операций, направленных на сохранение на счету денежных средств и пополнение баланса карты, сопряженных с внесением на счет с помощью данной карты наличных денежных средств, имеющихся при себе у ФИО5 Далее ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно намерений М., зашел вместе с ней в здание ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые по его просьбе М. обналичила ранее. После чего М., действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, с целью личного обогащения, воспользовавшись доверием ФИО5, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», обналичила со счета № при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также похитила 3 000 рублей из суммы денег в размере 10 000 рублей, которые ФИО6 передал ей ранее для проведения операций со своей банковской картой, тем самым совершила тайное хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 Далее М., вернув ФИО5 часть денежных средств в сумме 7 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с похищенными денежными средствами в сумме 38 000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий М. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая М. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат ФИО4 полностью поддержала мнение своего подзащитной.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (л.д.94).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в хищении имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба М. полностью согласился.

Преступления, совершённое подсудимой, относятся к категории средней тяжести. Наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт М. вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, М. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого М. преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления.

Отягчающие наказание М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности М., которая характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, раскаялась в содеянном, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы и возможным её исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить М. наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённой М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённой М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвращенную владельцу ФИО5 оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова