Решение № 2-5900/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-5900/2018;)~М-5575/2018 М-5575/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5900/2018

Дело №2-95/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования заключенным. В обоснование иска указано, что 22 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Обязательства по возврату суммы займа ФИО9 не исполнены. В обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по договору займа 22 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2012 года №. Цена договора уступки права сторонами в размере 2 600 000 рублей. Ответчик ФИО3 уклоняется от регистрации договора уступки права требования от 22 июня 2012 года в Управлении Росреестра по РТ.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, истец, с учетом уточнения требований, просил суд: признать договор уступки права требования от 22 июня 2012 года №, между ФИО1 и ФИО3 заключенным, зарегистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по РТ, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РТ, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ ФИО6 в судебном заседании вопрос наличия оснований для удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1, части 3 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Материалами настоящего дела установлено, что согласно расписке от 22 июня 2012 года ФИО9 взял у ФИО1 2 000 000 рублей под 5% в месяц под залог квартиры в строящемся доме в комплексе «Флагман» по договору переуступки прав требования № однокомнатной квартиры №, дома №. По условиям расписки, после возврата денежных средств ФИО2 ФИО1 договор будет аннулирован, документы будут переданы ФИО2

27 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 17 многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: земельный участок с кадастровым номером № на ул.<адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект вышеуказанного договора – однокомнатная квартира, которой присвоен адрес: <адрес>, передана ФИО3 Право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно договору уступки права требования от 22 июня 2012 года №, заключенному между ФИО3(первоначальный участник) и ФИО1(новый участник), первоначальный участник уступает новому участнику право требования передачи квартиры, находящийся в создаваемом застройщиком - ООО «Проспект» многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроенным нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этаже со строительным номером 2, расположенный по строительному адресу: земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> района г. Казани. Квартира, права на которую передаются по названному договору имеет строительный № расположена на 5 этаже, общей проектной площадью 47 кв.м.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года по делу № удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 2 523 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 734 321 рубль 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 815 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 816 рублей.

Указанным решением от 14 июля 2017 года установлено, что 01 февраля 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО4 2 300 000 рублей и обязался вернуть денежные средства до 29 февраля 2016 года; 17 апреля 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО4 223 000 рублей и обязался вернуть денежные средства до 30 апреля 2016 года, но свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2018 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «Иннова-Лизинг», ФИО12, ФИО13, ФИО1 о признании недействительным брачного договора, признании недействительными договоров дарения доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, в праве общей долевой собственности на земельный участок, договоров купли-продажи дачных домов, договоров лизинга транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника.

Решением суда от 04 октября 2018 года, в том числе, постановлено выделить (определить) долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде ? доли в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №, заключенного 27 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» и ФИО3, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №, заключенного 27 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» и ФИО3, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Указанным решением Приволжского районного суда г. Казани суда от 04 октября 2018 года установлено следующее.

Принимая вышеуказанное решение от 04 октября 2018 года суд принял во внимание наличие у ФИО2 неисполненного денежного обязательства, право требования по которому принадлежит ФИО4, учел, что права по договору участия в долевом строительстве возникли в период брака, а также то, что направленное ФИО4 требование о продаже доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 не исполнено, а ФИО3 не заявила о своем намерении выкупить долю должника ФИО2 и не предприняла действий по выкупу указанной доли, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 права участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № заключенного 27 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» и ФИО3, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 17 многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: земельный участок с кадастровым номером № на <адрес>; выделе ? доли ФИО2 в указанном праве, обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов.

Также судом в решении от 04 октября 2018 года установлено, что объект вышеуказанного договора участия в долевом строительстве передан по передаточному акту ФИО3 01 июля 2013 года. При этом данный акт подписан ФИО3 без каких-либо возражений и указаний о том, что права по договору участия в долевом строительстве переданы иному лицу. Судом также сделан вывод, что договор уступки права требования фактически 22 июня 2012 года не заключался, договор составлен гораздо позднее с целью избежать обращения взыскания на квартиру по долгам ФИО2

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о возврате представленной по расписке от 22 июня 2012 года денежной суммы не обращался.

С даты подписания договора уступки права требования от 22 июня 2012 года до января 2018 года в Управление Росреестра по РТ с целью регистрации названного договора уступки права требования не обращался.

Непринятие ответчицей ФИО3 мер по регистрации договора уступки права требования не может быть признано уклонением от государственной регистрации перехода права, поскольку совершение таких действий в качестве обязательных действий, подлежащих совершению стороной договора, в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что обращение истца в суд с настоящим иском к ответчикам, обусловлено не нарушением его прав в результате бездействия ответчиков, а фактически направлено на преодоление обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения обязательств по договору займа от 01 февраля 2016 года, где взыскателем является ФИО4

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор уступки права требования был осуществлен с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В рассматриваемом случае при удовлетворении требований у ответчика или истца по настоящему делу возникнет регрессное требование к третьему лицу ФИО4 о возмещении убытков, причинённых обращением взыскания на долю должника в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве.

Данное обстоятельство является основанием для применения срока исковой давности по заявлению, сделанному представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При исчислении сроков давности суд учитывает разумные сроки для совершения действий по регистрации спорного договора, а также то, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 22 июня 2012 года новый участник долевого строительства обязуется уплатить сумму, составляющую цену договора в течение одного дня с момента заключения договора, и приходит к выводу, что при должной степени разумности и осмотрительности уже в 2012 году истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 04 сентября 2018 года.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.