Апелляционное определение № 22-3013/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Магомедов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-3013/2025
16 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Тагирова Р.Б., осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Махрамова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казим-заде З.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале, несудимый,

осужден к лишению свободы по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год, ч. 2 ст. 213 УК РФ на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в грубом нарушении 18 мая 2025 г. в г. Махачкале общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданину и оружия, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным и несправедливым, отмечая, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и давала суду основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Этим нормы закона не применены безмотивно. Влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 и состояние его здоровья суд не учел, притом что в изоляции возможности медицинского наблюдения и амбулаторного лечения не имеется. В связи с этим защитник просит приговор изменить, применив положения ст. 64 или 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО14 заключениях экспертов, протоколах осмотров.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 213 и пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд, как того требуют чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, каковыми признал заглаживание причиненного потерпевшему вреда и учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, состояние здоровья, ненахождение на учете в диспансерах.

Приняв во внимание изложенное, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в размерах, близких к минимальным, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, как и решение о неприменении положений ст. 64 и 73 УК РФ (л.д. 33 т. 2), с чем судебная коллегия соглашается.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем утверждает защитник в жалобе, оснований нет.

Довод защитника об отсутствии в условиях изоляции ФИО2 возможности медицинского наблюдения и амбулаторного лечения действительности не соответствует, т.к. соответствующая медико-санитарное обеспечение осужденных гарантировано им ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 50 и ст. 101 УИК РФ и приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

С учетом изложенного приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Казим-заде З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: