Апелляционное определение № 33-965/2026 от 5 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 6 мая 2026 г.

Судья Мернова О.А.

*УИД 51RS0*-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала к ФИО4, АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Полярного районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в ходе проверки ПАО «Россети Северо-Запад» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО4 на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., .... *.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составлен акт бездоговорного потребления * серия * от _ _ (далее - акт бездоговорного потребления) и произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с _ _ . Стоимость бездоговорного потребления составила 1 326 446 рублей 42 копейки.

Направленная ответчику справка-расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту, счет от _ _ с предложением оплатить задолженность, оставлены без ответа.

После направления _ _ претензии в целях досудебного урегулирования спора, ответчик произвел частичную оплату в размере 29963 рублей 10 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 296 483 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от _ _ , отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «РосАтом Энергосбыт» (далее – АО «РосАтом Энергосбыт»), муниципальное образование городское поселение ... муниципального района ....

Определением суда от _ _ муниципальное образование городское поселение ... муниципального района ... исключено из числа соответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27965 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «РосАтом Энергосбыт» филиал Мурманск отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» стоимость бездоговорного потребления в размере 1 296 483 рубля 32 копейки.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены грубые нарушения, выразившиеся в значительном снижении стоимости бездоговорного потребления, основываясь только на устных показаниях свидетелей, и в отсутствие письменных доказательств обращения ответчика в адрес сетевой организации с заявкой за получением акта технологического присоединения и АО «РосАтом Энергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от _ _ г. * «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», указывает об отсутствии обращений ответчика в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Выражает мнение, что указанные обстоятельства судом не учтены, суд без документальных оснований посчитал, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для технологического присоединения.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть допустимыми, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Настаивает, что единственным средством доказывания могут служить только письменные обращения ответчика в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Приводит довод, что ответчик, зная, что осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие юридических оснований, не предпринял мер к заключению договора энергоснабжения с АО «РосАтом Энергосбыт», посещая сетевую организацию и гарантирующего поставщика, не предпринял действий, направленных на заключение договора энергоснабжения (подача заявления/заявки через портал сетевой организации, гарантирующего поставщика, направление почтой) и ограничивался только устными консультациями.

Указывает, что только после установленного истцом факта бездоговорного потребления ответчиком были предприняты действия по подаче заявления на заключение договора энергоснабжения в адрес АО «РосАтом Энергосбыт», а также заявки на восстановление документов о технологическом присоединении, что характеризует его с недобросовестной стороны.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы бездоговорного потребления в 25 раз.

Отмечает, что судом первой инстанции некорректно применены нормы в мотивировочной части решения суда, определяющие неучтенное потребление, поскольку, безучетное потребление не являлось предметом обращения и его рассмотрения в суде, истец обратился с иском в суд за взысканием именно бездоговорного потребления, основанием для которого послужило отсутствие действующего договора энергоснабжения с АО «РосАтом Энергосбыт».

При этом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО8 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4 и её представитель, ФИО7, представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя ФИО7 за пределами ..., оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от _ _ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 ГК РФ, установлен в пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Основные положения *), для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений * бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из пункта 84 Основных положений * следует, что стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений *.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений *).

В силу пункта 194 Основных положений * расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений * предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения * к Основным положениям *, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений *, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от _ _ *-ЭС19-17348 и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от _ _ , при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ...

ПАО «Россети Северо-Запада» является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии потребителям по принадлежащим ей сетям на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В результате проведенной представителями истца проверки установлено, что в период с _ _ по _ _ в помещении по вышеуказанному адресу ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от _ _ * серия * (том 1 л.д. 13).

На основании указанного акта ответчику направлена справка - расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту, счет на оплату от _ _ г. * (том 1 л.д. 12,14).

Также из пояснений ответчика следует и подтверждается представленными документами, что в спорном помещении установлен прибор учета электрической энергии *, который _ _ согласно акту * серия * допущен в эксплуатацию (т.1 л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела установлено, что потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось с использованием установленного прибора учета, показания которого составляют 005365 кВт, что отражено при составлении акта о бездоговорном потреблении от _ _ Стоимость потребленной и учтенной прибором учета электрической энергии составила 29963 рубля 10 копеек.

Согласно акту проверки прибора учета в электроустановках до 1000В от _ _ *, счетчик * допущен к эксплуатации (том 1 л.д. 66-67).

Также материалами дела подтверждается, что _ _ между ФИО4 и ФИО9 подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности, согласно п. 1 которого, ФИО9 дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного на территории БО «Лесная сказка» по адресу: ..., а ФИО4 принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по указанному адресу. При этом ФИО9 передала ФИО4 соглашение об определении условий и параметров технологического присоединения к электрическим сетям ООО «М-Девелопмент» от _ _ , акт о технологическом присоединении от _ _ , акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 58-61).

Установленный ответчиком прибор учета зафиксировал количество потребленной электрической энергии за весь спорный период с _ _ по _ _ г. в размере 5365 кВт (том 1 л.д. 66).

В соответствии с произведенным расчетом, ответчик произвел оплату потреблённой согласно прибору учета электрической энергии в размере 29963 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от _ _ * (том 1 л.д. 17).

_ _ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате внедоговорного потребления электроэнергии в размере 1 326 446 рублей 42 копейки, которая оставлена без ответа (том 1 л.д. 11).

Из пояснений ФИО4, данных суду првой инстанции, следует, что самовольного подключения она не осуществляла, умысла на неоплату потребленной электроэнергии не имела. Также указала, что неоднократно обращалась в АО «АтомЭнергоСбыт», но в заключении договора было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, установив факт бездоговорного потребления ФИО4 электрической энергии, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной истцом к взысканию стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, взыскав с ответчика 50000 рублей.

Определяя стоимость бездоговорного потребления энергии, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что величина ответственности ФИО4 за нарушение правил пользования энергией составляет разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (1 326 446 рублей 42 копейки) и стоимостью доказанного ответчиком фактического потребления (29963 рубля 10 копеек), что составляет 1 296 483 рублей 32 копейки.

Суд, приняв во внимание фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии через установленный прибор учета, признаки вмешательства в который или его некорректной работы отсутствуют, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период бездоговорного потребления, предпринимаемые меры по заключению договора энергоснабжения ответчиком, пришел к выводу, что размер ответственности ФИО4 за нарушение правил пользования энергии несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил сумму гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от _ _ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Правила *).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил * право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Собственник объекта является лицом обязанным осуществить его технологическое присоединение к электросетевому хозяйству сетевой компании (истца) и заключить договор на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из содержания пунктов 84, 177 и 193 Основных положений * достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается соответствующим актом от _ _ * серия *, который не признан недействительным, является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, установлен судом.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, законом приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден.

Вышеприведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса в пункте 196 Основных положений обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ указано, что суд не может лишить абонента подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами фактическое потребление энергии (например, показаниями прибора учета), при недоказанности объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Такая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ ) (вопрос 27).

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для определения размера потребленной электроэнергии в соответствии с приложением * к Основным положениям стороной истца не подтверждены.

Потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось с использованием прибора учета *, показания которого составляют 005365 кВт, что отражено при составлении акта о бездоговорном потреблении от _ _

Таким образом, исправный прибор учета *, допущенный сетевой организацией к расчетам _ _ г. и проверенный в ходе инструментальной проверки _ _ зафиксировал все количество потребленной электрической энергии за спорный период в размере 5365 кВт.

Представленный стороной истца при рассмотрении дела судом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с _ _ по _ _ не свидетельствуют именно о фактическом объеме потребления.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил потребление электроэнергии через установленный прибор учета при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, судом при определении размера причиненного ущерба, верно приняты во внимание меры, принимаемые ответчиком для технологического присоединения принадлежащего ей объекта и заключения договора энергоснабжения.

Как следует из пояснений ответчика, она неоднократно обращалась с пакетом документов для заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», но в заключении договора энергоснабжения было отказано в связи с необходимостью получения в Мурманском филиале ПАО «Россети Северо-Запад» иного акта о технологическом присоединении на имя ФИО4

После обращения в ПАО «Россети Северо-Запад», специалист сетевой организации также отказала ответчику в выдаче акта о технологическом присоединении.

В целях учетного потребления электроэнергии до _ _ ответчик обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которой _ _ данный прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55, 56, 68, 69 ГПК РФ обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств объяснения ответчика и показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ставить под сомнение достоверность объяснений истицы и показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не обратился с письменным заявлением о заключении договора энергоснабжения, либо о переоформлении акта технологического присоединения, не свидетельствует однозначно об отсутствии со стороны ответчика принимаемых мер к заключению договора энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ ).

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами * рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами *, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил объем фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, стоимость которого составила 29963 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, и снижении суммы взыскиваемого долга до 50000 руб. являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Также, подлежит отклонению довод о том, что стороне истца не направлялось уведомление об опосредованном присоединении кабельной линии 0,4 кВ ФИО9 к ТП-2 ООО «Девелопмент» по соглашению от _ _ , а также, подписанное соглашение между ФИО4 и ФИО9 о перераспределении максимальной мощности от _ _ , поскольку он не влияет на законность принятого решения суда, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к АО «РосАтомЭнергосбыт» в связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи