Приговор № 1-579/2023 1-83/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-579/2023

Дело № 1-83/2024 (№ 12301420030000371)

48RS0001-01-2023-006460-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 16 апреля 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретарях Юнязевой В.Е., Щербаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Баранова М.А., Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31.01.2019 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 04.07.2018 г.) к 01 году 06 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 16.12.2019 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два незаконных сбыта наркотических средств.

ФИО2 совершил два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 28.01.2023 г. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 23 мин., находясь на участке местности, расположенном за остановкой общественного транспорта, в 5 метрах от ООО «Стокол» по адресу: <...>«а», передал ФИО2, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма, находящееся в бумажном свертке.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681» (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, после получения наркотического средства от ФИО1, 28.01.2023 г. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 23 мин., находясь на лестничной площадке 6 этажа, 1 подъезда, дома 9 по ул. Героя России Белана в городе Липецке, передал Свидетель №4, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма, находящееся в бумажном свертке.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681» (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 20.03.2023 г. в 20 часов 38 мин., находясь у дома 54а по ул. Космонавтов г. Липецка, продал за 2 700 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,5 грамма, гражданину ФИО3 (псевдоним), выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681» (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,5 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 31.03.2023 г. в 16 часов 18 мин., находясь возле дома 54а по ул. Космонавтов г. Липецка, продал за 2 400 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,3 грамма в высушенном виде, находящееся в полимерном пакетике, гражданину ФИО3 (псевдоним), выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов- сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 0,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Ооб утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

По преступлению от 28.01.2023 г. – незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотического средства не признал и показал, что ранее он пробовал наркотическое средство марихуана и гашиш, в настоящее время не употребляет.

28.01.2023 г. ему на абонентский № позвонил ФИО2, предложил встретиться и распить алкогольные напитки в компании с Свидетель №4 Он согласился, они встретились на ул. Доватора г. Липецка и поехали домой к знакомой Свидетель №4 Когда они приехали к Свидетель №4, последняя отходила и отсутствовала примерно 10-20 минут. Куда уходила Свидетель №4, он не знает. Они находились у Свидетель №4 два часа, распивали алкогольные напитки, после чего разошлись. 28.01.2023 г. ФИО2 либо Свидетель №4 его не просили приобретать у других лиц наркотическое средство, денежные средства для приобретения наркотических средств ему не передавали. 28.01.2023 г. он наркотические средства не приобретал и никому не передавал. Употребляют ли ФИО2 и Свидетель №4 наркотические средства ему не известно.

При допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102), обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205) в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 указал, что вину признает полностью и показал, что около года назад познакомился с ФИО2 в общей компании, отношения дружеские. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства гашиш и марихуану. Он (ФИО1) также иногда употребляет наркотические средства гашиш и марихуану. Несколько раз они совместно с ФИО2 употребляли наркотические средства. ФИО2 мог приобрести марихуану через знакомого, а он мог приобрести гашиш. 28.01.2023 г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести наркотическое средство гашиш для знакомого. Он согласился, обзвонил знакомых, нашел у кого можно приобрести гашиш стоимостью 2 500 руб. Он позвонил ФИО2, сообщил стоимость наркотического средства и назначил встречу в районе фабрики «Рошен», расположенной на ул. Доватора г. Липецка. Позже, в тот же день, он встретился с ФИО2, который в его присутствии снял денежные средства со счета банковской карты в сумме 2 500 руб. и передал ему. ФИО2 ожидал, а он прошел в район остановки общественного транспорта ул. Доватора г. Липецка, где встретился со знакомым у которого приобрел за 2 500 руб. наркотическое средство гашиш, находящееся в бумажном свертке. Себе он от этого наркотического средства ничего не брал. После этого он вернулся к ФИО2 и передал последнему наркотическое средство гашиш. Далее, он и ФИО2 на такси поехали к знакомой Свидетель №4, чтобы передать последней наркотическое средство гашиш, как пояснил ФИО2 Он (ФИО1) видел Свидетель №4 несколько раз в общей компании. Они подъехали к дому Свидетель №4 по адресу: г<адрес> поднялись в подъезд, где ФИО2, в его присутствии, передал Свидетель №4 бумажный сверток с наркотическим средством гашиш. После этого, он и ФИО2 прошли в квартиру к Свидетель №4, а последняя куда-то отошла, отсутствовала примерно 20 минут, а потом вернулась. В квартире у Свидетель №4 они находились примерно часа два, после чего, разошлись. О том, что он (ФИО1) передал ФИО2 наркотическое средство гашиш, он никому не рассказывал. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте 26.04.2023 г. подозреваемый ФИО1, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, поддержал свои показания, указав на участок местности, расположенный за остановкой общественного транспорта, в пяти метрах от ООО «Стокол» по адресу: <...> «а», где он сбыл ФИО2 наркотическое средств гашиш (т. 1 л.д.103-105, 106).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16.08.2023 г. (т. 2 л.д. 209-210) ФИО1 вину не признал и показал, что 28.01.2023 г. не совершал сбыта наркотических лиц группой лиц по предварительному сговору. 28.01.2023 г. он ФИО2 или Свидетель №4 наркотические средства не передавал. 28.01.2023 г. денежные средства на покупку наркотических средств ему никто не передавал, он ни с кем не встречался и не приобретал наркотическое средство. 28.01.2023 г. примерно в 20:00 часов он встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка, чтобы поехать в гости к Свидетель №4

Объясняя противоречия в своих показаниях, указал, что при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. давал показания под давлением и со слов сотрудников полиции, так как он был задержан и боялся, что его заключат под стражу. Кто из сотрудников полиции оказывал на него давление пояснить не может. 15.08.2023 г. при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания, так как опасался, что если скажет правду и не возьмет на себя вину, ему изменят меру пресечения.

При проведении очной ставки 17.08.2023 г. со свидетелем Свидетель №4, обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого 16.08.2023 г. о том, что 28.01.2023 г. встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка, чтобы поехать в гости к Свидетель №4 для совместного распития алкогольной продукции 28.01.2023 г. он ФИО2 и Свидетель №4 наркотические средства не передавал, а также ФИО2 в его присутствии Свидетель №4 наркотические средства не передавал. Отрицал факт употребления наркотического средства гашиш и осведомленность о местах его приобретения.

Кроме того, указал, что при допросах на предварительном следствии и при проверке показаний на месте по событиям 28.01.2023 г. оговорил себя, поскольку в момент задержания и в дальнейшем, по пути следования в отдел полиции со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, которое выразилось в том, что ему говорили, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражей, что он не увидит своих родных и ребенка, он очень сильно переживал и оговорил себя. Описать сотрудников полиции, оказывающих на него давление, не может, последние находились в форменной одежде и на головах находились балаклавы. Указал, что на допросах присутствовал защитник, следователь никакого давления не оказывал (т. 2 л.д. 211-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал причастность к совершению преступления от 28.01.2023 г., указал, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102), обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205) и при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 103-105) под заблуждением и убеждением неизвестных ему сотрудников полиции, которые задержали его, не осознавая тяжесть преступления в совершении которого его подозревают и опасаясь, что в отношении него может быть избрана мера пресечения виде заключения под стражей. После этого он обратился к защитнику, сообщил, что оговорил себя, и уже в ходе дополнительного допроса 16.08.2023 г. (т. 2 л.д. 209-210) и при проведении очной ставки 17.08.2023 г. (т. 2 л.д. 211-215) он дал правдивые показания. Факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю противоречивость его показаний. Непризнание (отрицание) вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16.08.2023 г. (т. 2 л.д. 209-210), на очной ставке 17.08.2023 г. (т. 2 л.д. 211-215) и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, которые даны подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102), обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205), при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 103-105, 106) ФИО1 признавал факт сбыта наркотических средств 28.01.2023 г. ФИО2 за 2 500 руб. Отрицание вины и версия о непричастности впервые заявлена подсудимым ФИО1 16.08.2023 г. Настоящая версия ФИО1 объективно по делу ничем не подтверждена и вопреки доводам подсудимого и защиты опровергается совокупностью исследованных нижеприведенных судом доказательств.

Суд считает, что признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102) и обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205), при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 103-105) последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО1 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102) и обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205), при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 103-105), поскольку указанные следственные действия проводились с участием защитника. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО1 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО1 показаний вопреки его воле. Это убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 99-102) и обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 203-205), при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 103-105, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотического средства не признал и показал, что ранее он пробовал наркотическое средство марихуана и гашиш, в настоящее время не употребляет.

28.01.2023 г. ему на абонентский № позвонила Свидетель №4, предложила встретиться и распить алкогольные напитки в компании. Он согласился, и с согласия Свидетель №4, пригласил ФИО1 Свидетель №4 просила купить алкоголь, и перевела денежные средства в сумме 2 500 руб. на счет его банковской карты по абонентскому номеру. Он (ФИО2) снял поступившие от Свидетель №4 денежные средства и купил алкоголь. Они встретились со ФИО1 на ул. Доватора г. Липецка, и поехали домой к знакомой Свидетель №4 Когда они приехали к Свидетель №4, последняя отходила и отсутствовала примерно 10-15 минут. Куда уходила Свидетель №4, он не знает. Они находились у Свидетель №4 два часа, распивали алкогольные напитки, после чего разошлись. 28.01.2023 г. Свидетель №4 не просила его о помощи в приобретении наркотического средства, денежные средства для приобретения наркотических средств ему не передавала. 28.01.2023 г. он наркотические средства не приобретал и Свидетель №4 не передавал. Он знал, что Свидетель №4 и ФИО1 являются потребителями наркотических средств.

При допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 указал, что вину признает полностью и показал, что с 2020 г. он периодически употреблял наркотические средства марихуана и гашиш, которые заказывал в сети «Интернет». Около года назад познакомился с ФИО1 в общей компании, отношения дружеские. Ему известно, что ФИО1 также употребляет наркотические средства гашиш и марихуану. Несколько раз они совместно со ФИО1 употребляли наркотические средства. С 2022 г. он знаком с Свидетель №4, отношения приятельские. Ему известно, что Свидетель №4 употребляет наркотические средства. 28.01.2023 г. в дневное время ему на абонентский № позвонила Свидетель №4 и попросила помочь приобрести наркотическое средство гашиш. Он согласился, полагал, что Свидетель №4 спрашивает наркотическое средство для личного употребления. Свидетель №4 перевела денежные средства за наркотическое средство на счет его банковской карты по абонентскому номеру, сумму не помнит. После чего, он позвонил ФИО1 и попросил помочь с приобретением наркотического средства гашиш для человека, так как у ФИО1 был знакомый через которого он мог приобрести наркотическое средство гашиш. ФИО1 согласился, они договорились о встречи. 28.01.2023 г. в вечернее время он встретился со ФИО1 на ул. Доватора г. Липецка. Он снял со своей банковской карты денежные средства, которые ему перевела Свидетель №4, и передал их ФИО1 После этого, ФИО1 куда-то отошел. Он ожидал ФИО1 на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка. Спустя примерно 10 минут, ФИО1 вернулся и передал ему наркотическое средство гашиш в бумажном свертке, которое он (ФИО2) положил в карман, надетой на нем куртки. После этого, он со ФИО1 поехали к Свидетель №4 по адресу: <адрес> в подъезд, где он (ФИО2), в присутствии ФИО1, передал Свидетель №4 наркотическое средство гашиш в бумажном свертке. Себе он от этого наркотического средства ничего не брал. После чего, он и ФИО1 прошли в квартиру к Свидетель №4, а последняя куда-то отошла, отсутствовала некоторое время, а потом вернулась. В квартире у Свидетель №4 они находились несколько часов, после чего, разошлись. О том, что он (ФИО2) передал Свидетель №4 наркотическое средство гашиш, он никому не рассказывал. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, что ФИО1 передал ему наркотическое средство, а он передал наркотическое средство Свидетель №4, в содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте 26.04.2023 г. подозреваемый ФИО2, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, поддержал свои показания, указав на участок местности, расположенный за остановкой общественного транспорта, в пяти метрах от ООО «Стокол» по адресу: <...> «а», где он передал денежные средства ФИО1 для приобретения наркотического средства и где ФИО1 сбыл ему (ФИО2) наркотическое средство гашиш. Также указал на участок на 6 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он (ФИО2) сбыл Свидетель №4 наркотическое средство гашиш в бумажном свертке (т. 1 л.д.120-122, 123-124).

При допросе в качестве обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 4 л.д. 26-29) ФИО2 вину не признал и дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, отрицая факт сбыта 28.01.2023 г. наркотических лиц Свидетель №4 Указал, что с 2020 г. он периодически употреблял наркотические средства марихуана и гашиш и ему известны возможные места сбыта наркотических средств. 28.01.2023 г. он Свидетель №4 наркотические средства не передавал. 28.01.2023 г. денежные средства на покупку наркотических средств ему никто не передавал, он ни с кем не встречался и не приобретал наркотическое средство. 28.01.2023 г. примерно в 20:00 часов он встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка, чтобы поехать в гости к Свидетель №4 Они купили алкоголь по просьбе Свидетель №4, на денежные средства, которые последняя перевела на счет его банковской карты по абонентскому номеру. После этого, он со ФИО1 поехали к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поднялись в квартиру к Свидетель №4, последняя куда-то отходила и отсутствовала некоторое время, а потом вернулась. В квартире у Свидетель №4 они находились несколько часов, после чего, разошлись.

Объясняя противоречия в своих показаниях, указал, что при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. давал показания под давлением и со слов сотрудников полиции, так как он был задержан и боялся, что его заключат под стражу. Кто из сотрудников полиции оказывал на него давление пояснить не может.

При проведении очной ставки 17.08.2023 г. со свидетелем Свидетель №4, обвиняемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 4 л.д. 26-29) пояснил, что 28.01.2023 г. встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта «ул. Доватора» г. Липецка, чтобы поехать в гости к Свидетель №4 для совместного распития алкогольной продукции 28.01.2023 г. ФИО1 ему и Свидетель №4 наркотические среда не передавал, а также он (ФИО2) наркотические средства не передавал. Кроме того, указал, что при допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте по событиям 28.01.2023 г. оговорил себя и ФИО1, поскольку в момент задержания и в дальнейшем, по пути следования в отдел полиции со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, ему говорили, что ФИО1 и Свидетель №4 дают против него показания, и убедили, что если он не начнет говорить на ФИО1, то вина ляжет на него (ФИО2), убедили, как лучше сказать следователю, чтобы все для него закончилось хорошо (чтобы не избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей). Описать сотрудников полиции, оказывающих на него давление, не может, последние находились в гражданской одежде, их лица он не запомнил. Указал, что на допросах присутствовал защитник, следователь никакого давления не оказывал (т. 4 л.д. 30-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал причастность к совершению преступления от 28.01.2023 г., указал, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) и при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д.120-122, 123-124) не осознавая тяжесть преступления в совершении которого его подозревают, под заблуждением и убеждением неизвестных ему сотрудников полиции, которые задержали его, сообщили, что ФИО1 и Свидетель №4 дают против него показания, и убедили, как лучше сказать следователю, чтобы все для него закончилось хорошо (чтобы не избрали меру пресечения виде заключения под стражей, чтобы он увидел своих родственников). После этого он обратился к защитнику, сообщил, что оговорил себя, и уже в ходе допроса в качестве обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 4 л.д. 26-29) и при проведении очной ставки 17.08.2023 г. (т. 4 л.д.30-35) он дал правдивые показания. Факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО2 отрицал.

Анализируя показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю противоречивость его показаний. Непризнание (отрицание) вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 15.08.2023 г. (т. 4 л.д.26-29), на очной ставке 17.08.2023 г. (т. 4 л.д.30-35) и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, которые даны подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119), при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 120-122, 123-124) ФИО2 признавал факт сбыта наркотических средств 28.01.2023 г. Свидетель №4 за 2 500 руб. Отрицание вины и версия о непричастности впервые заявлена подсудимым ФИО2 15.08.2023 г. Настоящая версия ФИО2 объективно по делу ничем не подтверждена и вопреки доводам подсудимого и защиты опровергается совокупностью исследованных нижеприведенных судом доказательств.

Суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) и при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 120-122, 123-124) последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) и при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 120-122, 123-124), поскольку указанные следственные действия проводились с участием защитника. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО2 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО2 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО2 отрицал.

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО2 показаний вопреки его воле. Это убеждает суд в правдивости показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе подозреваемого 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) и при проверке показаний на месте 26.04.2023 г. (т. 1 л.д. 120-122, 123-124), и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Несмотря не признание вины подсудимым ФИО1 по факту сбыта наркотических средств ФИО2 и не признание вины подсудимым ФИО2 по факту сбыта наркотических средств Свидетель №4, причастность каждого к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №4 при допросе на предварительном следствии 31.05.2023 г. (т. 1 л.д. 87-89) и в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО1, познакомились и общались в общей компании, конфликтов и неприязненных отношений нет. 28.01.2023 г. в дневное время суток, ей позвонил знакомый ФИО24 ФИО25 и попросил помочь приобрести наркотическое средство марихуану или гашиш для его друга. ФИО23 позвонил ей с данной просьбой, так как знал, что ранее она употребляла наркотические средства и у нее есть знакомые у которых можно приобрести наркотическое средство. Она в просьбе не отказала. ФИО27 пояснил, что его знакомый, который хочет купить наркотическое средство сейчас перезвонит ей. После разговора с ФИО26 ей позвонил незнакомый парень, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство для личного потребления. Она согласилась помощь и с целью поиска человека, который мог бы продать ей наркотическое средство, стала обзванивать своих знакомых. В ее пользовании находился абонентский №. Она позвонила ФИО2 по абонентскому номеру 8 №, спросила, может ли он помочь с приобретением наркотического средства гашиш. ФИО2 пояснил, что есть знакомый, у которого можно приобрести наркотическое средство гашиш. Затем, ФИО2 сообщил, что необходимо перевести денежные средства в сумме 2 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по его номеру телефона. После этого она (Свидетель №4) позвонила знакомому ФИО28 и сообщила, что необходимо привести ей денежные средства в сумме 2 500 руб. 28.01.2023 г. в период с 15:00 часов до 16:00 часов к ней на работу мойка «Шинторг», расположенную по адресу: <...> приехал знакомый ФИО30, как установлено в ходе следствия закупщик ФИО3 (псевдоним), который передал ей денежные средства в сумме 2 500 руб., и она пояснила, что после 21:00 часа ему необходимо будет забрать наркотическое средство у ТЦ «Чеснок», расположенного по адресу: <...>. После чего, они разошлись. 28.01.2023 г. после 20:00 часов по пути с работы домой, через банкомат она внесла денежные средства в сумме 2 500 руб. на свою банковскую карту №, которые затем перевела ФИО2 по абонентскому номеру 8 № Затем она позвонила ФИО2, сообщила, что перевела денежные средства за наркотическое средство и спросила, когда его знакомый сможет передать наркотическое средство. ФИО2 ответил, что получит наркотическое средство вечером. Затем, ФИО2 перезвонил и сказал, что 28.01.2023 г. примерно в 22:00 часа приедет к ней домой со ФИО1 В указанное время у дома она встретила ФИО2 и ФИО1, они прошли в подъезд 1 <адрес> по ул. <адрес> где ФИО2, в присутствии ФИО1, передал ей бумажный сверток с наркотическим средством гашиш. Она пояснила ФИО2 и ФИО1, что ей необходимо отойти на некоторое время и предложила последним подождать ее в квартире. ФИО2 и ФИО1 поднялись к ней в квартиру, а она позвонила знакомому ФИО29, как установлено в ходе следствия закупщику ФИО3 (псевдоним), сообщила, что наркотическое средство у нее, что последнему необходимо подойти к ТЦ «Чеснок».28.01.2023 г. примерно в 22 часа 20 мин. она подошла к ТЦ «Чеснок», где встретилась с закупщиком ФИО3 (псевдоним), передала последнему бумажный сверток с наркотическим средством гашиш. После чего, они разошлись. Вид наркотического средства ей известен со слов ФИО2 и ФИО1, а также она разворачивала данный сверток при передаче закупщику ФИО3. 02.06.2023 г. она осуждена Октябрьским районным судом г. Липецка за совершение преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств 28.01.2023 г.

При проведении очных ставок 17.08.2023 г. с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, с каждым, свидетель Свидетель №4 поддержала ранее данные показания, указав, что 28.01.2023 г. днем она обратилась к ФИО2 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, последний не отказал, приобрел через знакомого, и вечером в подъезде 1 <адрес><адрес><адрес> передал ей наркотическое средство гашиш. Себе она от этого наркотического средства ничего не брала и передала закупщику ФИО3 (псевдоним) (т. 2 л.д. 211-215, т. 4 л.д. 30-35).

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2023 г. Свидетель №4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта 28.01.2023 г. наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 03 года (т. 2 л.д. 221-223).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2023 г. и результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Свидетель №4 28.01.2023 г. примерно в 22 часа 23 мин., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продала закупщику ФИО3 (псевдоним) наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма, которое изъято в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) (т. 1 л.д. 43, 52).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства со ФИО1 и ФИО2, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля Свидетель №4 отсутствуют основания для их оговора. Показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии и в судебном заседании конкретны, последовательны, стабильны, каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелем Свидетель №4 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Свидетель №4 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетеля Свидетель №4, как объективных и достоверных, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 856 (с учетом справке об исследовании № 129 от 28.01.2023 г.) - представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальной массой 0,42 грамма (т. 1 л.д. 53-54).

Оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.04.2023 г. – осмотрены бумажный сверток с содержимым добровольно выданный закупщиком ФИО3 (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 28.01.2023 г., содержащий согласно заключению эксперта № 856 наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса); фрагмент бумаги в первоначальной упаковке (в упакованном и опечатанном виде), впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58, 59).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2023 г. – Свидетель №4 добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone SE», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 69, 70).

Согласно протоколу осмотра от 13.04.2023 г. – при осмотре принадлежащего Свидетель №4 сотового телефона «Iphone SE» с сим-картой оператора «Теле2» №G установлено, что в разделе Звонки, недавние имеется контакт с абонентским номером №, записанный под именем Гоша, как установлено в ходе следствия с ФИО2 В телефоне имеется приложение «СБОЛ», при открытии которого имеются уведомления о совершенных операциях от 28.01.2023 г.: в 18 часов 16 мин. зачисление через банкомат на карту в сумме 3 900 руб. и в 19 часов 51 мин. исходящий перевод на Сбербанк Онлайн в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 67-68, 69)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2023 г. - осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» диск, содержащий:

- выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №4, при осмотре которого установлено, что 28.01.2023 г. в 19 часов 51 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. на банковскую карту №, открытой на имя ФИО2;

- выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2, при осмотре которого установлено, что 28.01.2023 г. в 19 часов 51 мин. 36 сек. поступили денежные средства от отправителя Свидетель №4 в сумме 2 500 руб., которые обналичены ФИО2 через банкомат 28.01.2023 г. в 21 час 23 мин. в сумме 1 700 руб. и 28.01.2023 г. в 21 час 26 мин. в сумме 800 руб. Выписки о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №4 и ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77, 78-79, 79 оборот-80, 81).

Из представленных сведений ООО «Т2Мобайл» от 20.02.2024 г. исх. №27289 по абонентскому номеру № за период 30.12.2022 г. – 20.04.2023 г., судом установлено, что абонентский № находился в пользовании ФИО2 и имеются телефонные соединения и сообщения с абонентом №, как установлено находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №4, и имеются:

- 28.01.2023 г. в 13:54 часов входящий звонок абоненту ФИО2 от абонента № Свидетель №4, длительностью 42 сек;

- 28.01.2023 г. в 14:52 часов исходящий звонок от абонента ФИО2 абоненту № Свидетель №4, длительностью 100 сек;

- имеются неоднократные соединения и разговоры в течение 28.01.2023 г. между абонентами ФИО2 и Свидетель №4, в том числе исходящие от абонента № Свидетель №4 абоненту № ФИО2 в 18:18 часов, в 20:31 часов, в 21:17 часов; в 21:46 часов, а также исходящие от абонента № ФИО2 абоненту № Свидетель №4: в 19:31 часов, в 22:12 часов, в 22:16 часов (т. 4 л.д. 166-167).

Представленные сведения ООО «Т2Мобайл» подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, положенные в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №4 и представленными материалами, которые согласуются между собой и подтверждают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого к незаконному сбыту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 не совершали, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые ими как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом проверены и отвергаются как несостоятельные заявления ФИО1 и ФИО2 о применении к ним недозволенных психологических методов воздействия при даче первоначальных признательных показаний по преступлению от 28.01.2023 г. Так, в ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что давление на них оказывали сотрудники полиции лишь один раз, при задержании и доставлении в отдел полиции к следователю, как установлено судом 20.04.2023 г., когда ФИО1 и ФИО2 были допрошены по преступлениям от 20.03.2023 г. и 31.03.2023 г., которые не оспариваются подсудимыми. Согласно материалам уголовного дела по преступлению от 28.01.2023 г. ФИО1 допрошен 26.04.2023 г. и 15.08.2023 г., а ФИО2 допрошен 26.04.2023 г., и о применении какого-либо психологического давления в указанные дни допроса подсудимые не заявляли. Все следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что признательные показания, данные на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора они давали под убеждением и со слов сотрудников полиции, которые осуществляли их задержание и доставление к следователю, опасаясь избрание в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 и ФИО2 подробно показывая о фактических обстоятельствах дела, каждый приводил детали (об осуществлении телефонных звонков, о месте встречи, передачи денег и наркотических средств и др.), которые не могли быть известны правоохранительным органам, а могли быть известны только лицам причастным к преступлению.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (с изменениями), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени, что опровергает доводы подсудимого ФИО9 о том, что перечисленные Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 500 руб. на его банковскую карту и обналиченные им 28.01.2023 г. в 21:23 часа в сумме 1 700 руб. и в 21:26 часа в сумме 800 руб. были потрачены на приобретение алкогольной продукции. Данный факт оспаривала и свидетель Свидетель №4

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указали их и сами подсудимые и их защитники.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о незаконном воздействии на свидетеля Свидетель №4 со стороны сотрудников полиции с целью оговора ФИО1 и ФИО2 надуманны, объективными доказательствами не подтверждены и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Само по себе несогласие подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников с вышеизложенными доказательствами по делу, не может свидетельствовать о незаконности представленных доказательств.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый обвинялся в совершении 28.01.2023 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

Так, ФИО1 в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 23 мин. 28.01.2023 г., вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательство по приобретению наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), а ФИО2 взял на себя обязательство по незаконному хранению наркотического средства и дальнейшей передаче его Свидетель №4

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с ФИО2 умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 23 мин. 28.01.2023 г., приобрел за 2500 руб. у неустановленного лица, один бумажный сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 23 мин. 28.01.2023 г., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном за остановкой общественного транспорта, в 5 метрах от ООО «Стокол», по адресу: <...>«а», передал ФИО2 приобретенный у неустановленного лица бумажный сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали по адресу: г. <адрес> где находясь на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома, в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 23 мин. 28.01.2023 г., ФИО2 сбыл, то есть передал лично в руки Свидетель №4 один бумажный сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма.

Наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма, у Свидетель №4 изъято в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 28.01.2023 г., проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Гашиш (анаша, смола каннабиса), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681» (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Левченко А.В. изменила обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 ФИО2 28.01.2023 г. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 Свидетель №4 28.01.2023 г. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, мотивируя тем, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Доводы следствия о совершении ФИО1 и ФИО2 28.01.2023 г. незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, так как на следствии и в суде не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности (заранее) между ФИО1 и ФИО2 о совместном участии в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, распределением ролей. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств 28.01.2023 г., положенные судом в основу приговора, отрицающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ничем по делу не опровергнуты, возможность получения доказательств по делу исчерпана. Согласно статьи 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимых.

В остальном обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем поддержано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Липецка, с распределением ролей, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательства по приобретению наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма, а ФИО2 взял на себя обязательство по незаконному хранению указанных наркотических средств и их дальнейшей передаче Свидетель №4 Сам по себе факт присутствия ФИО1 при передаче ФИО2 наркотического средства Свидетель №4, не свидетельствует о договоренности подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении преступления. С учетом статьи 49 Конституции РФ, положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда возможность получения доказательств по делу исчерпана, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимых, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма 28.01.2023г. ФИО1 ФИО2 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,42 грамма 28.01.2023 г. ФИО2 Свидетель №4 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Умысел у ФИО1 и ФИО2, у каждого на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления не было.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что умысла на сбыт наркотика каждый из них не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимых, поскольку ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 передал Свидетель №4 наркотическое средство, тем самым каждым выполнена объективная сторона сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия:

ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 28.01.2023 г.);

ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 28.01.2023 г.).

По преступлению от 20.03.2023 г. – незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 20.04.2023 г. (т. 1 л.д. 247-249), обвиняемого 28.04.2023 г., 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 36-37, 203-205) и в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотических средств признал полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показал, что употребляет наркотическое средство гашиш и приобретал для личных целей. По факту приобретения им вышеуказанного наркотического средства, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

20.03.2023 г. ему на абонентский номер позвонил знакомый, как установлено в ходе следствия закупщик ФИО3 (псевдоним) и спросил, может ли он помочь с приобретением наркотического средства. Он в просьбе не отказал, ответил, что есть наркотическое средство гашиш массой 0,5 грамма стоимостью 2 700 руб., денежные средства за который необходимо перевести на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №. Стоимость закупщика устроила, и он пояснил, что после перевода денежных средств, он назначит встречу для передачи наркотического средства. После перечисления денежных средств закупщик ФИО3 снова позвонил, они договорились встретиться 20.03.2023 г. в вечернее время в районе Областного центра культуры, расположенного по адресу: <...>. При встрече, в указанное время, со знакомым, как установлено в ходе следствия закупщиком ФИО3 (псевдоним) он передал ему наркотическое средство гашиш 0,5 грамма. Они непродолжительное время поговорили и разошлись. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеофайла на предъявленном диске рег. № 24/1342с пояснил, что на видео опознает себя, и зафиксировано как при встрече с закупщиком ФИО3 (псевдоним) он передает наркотическое средство гашиш, об обстоятельствах встречи им даны показания.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №1, ст. оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области показал, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 возможно причастен к распространению наркотических средств на территории г. Липецка. Поступившая информация проверялась, был опрошен гражданин ФИО5 (псевдоним), который указал, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство. С целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и установления вида сбываемого наркотика, 17.03.2023 г. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи, а также проведении ОРМ «Наблюдение». Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО3.

20.03.2023 г. перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО3 (псевдоним) созвонился со ФИО1 и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства гашиш за один условный пакетик 2 700 руб., которые необходимо было перевести на банковскую карту банка «Тинькофф» по номеру телефона №. ФИО1 назначил встречу 20.03.2023 г. примерно в 20:00 часов в районе <...>. Он (Свидетель №1), находясь в кабинете 402 УНК УМВД России по Липецкой области примерно в 18:00 часов разъяснил закупщику ФИО3 права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он произвел личный досмотр закупщика ФИО3, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. Затем закупщику ФИО3 он вручил специальное техническое средство. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО3 денежные средства в сумме 2 700 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

Затем, он и закупщик ФИО3 (псевдоним) вышли из здания УНК УМВД России по Липецкой области, проследовали на парковку, где он в присутствии закупщика ФИО3 произвел осмотр служебного автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт с которым ознакомились и подписали он и закупщик ФИО3 (псевдоним). После этого для участия в ОРМ «Проверочная закупка», к ним присоединился сотрудник Свидетель №2, и совместно на служебном автомобиле они выехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где закупщиком ФИО3 проследовал в ПАО «Сбербанк», внес на выданную ему банковскую карту денежные средства в сумме 2 700 руб. Затем закупщик вернулся в салон автомобиля и при помощи мобильного приложения были переведены денежные средства в сумме 2 700 руб. по указанному ФИО1 абонентскому номеру. Закупщик ФИО3 выдал банковскую карту. Закупщик ФИО3 (псевдоним) созвонился со ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что перевел денежные средства, на что последний подтвердил время и место их встречи. Далее он в присутствии сотрудника Свидетель №2 произвел личный досмотр закупщика ФИО3, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего, он, Свидетель №2 и закупщик ФИО3 (псевдоним) проехали к дому 56а по ул. Космонавтов г. Липецка, где припарковали служебный автомобиль. Закупщик ФИО3 вышел из служебного автомобиля и направился на встречу со ФИО1, согласно их предварительной договоренности к Областному центра культуры, расположенному по адресу: <...>. Он ожидал закупщика ФИО3 в служебном автомобиле, а сотрудник Свидетель №2 проводил ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО3 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал сверток с веществом, похожим на пластилин, пояснив, что приобрел его у ФИО1 Выданный закупщиком сверток с веществом, в присутствии оперативного сотрудника Свидетель №2 упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданных закупщиком предметов и веществ, оперуполномоченный Свидетель №2 записывал на видеокамеру мобильного телефона.

Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено.

21.03.2023 г. были получены объяснения от закупщика ФИО3, а также предоставлены закупщику акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под №3 он узнал ФИО1, у которого приобрел наркотическое средство за 2 700 руб. 20.03.2023 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются рапортом по результатам проведения 20.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 138).

Свидетель Свидетель №2, ст. оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения 20.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» оперативный сотрудник Свидетель №1, в ходе которого он (Свидетель №2) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 20.03.2023 г. примерно в 20:34 часов закупщик ФИО3 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО3 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился в сторону Областного центра культуры, расположенного по адресу: <...>, где встретился со ФИО1, при встрече обнялись, немного пообщались. ФИО1 передал закупщику ФИО3 (псевдоним) из рук в руки небольшой сверток. Затем они попрощались и закупщик ФИО3 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у <...> где его ожидал оперативный сотрудник Свидетель №1, и сел на переднее пассажирское сиденье. На этом наблюдение было прекращено. В то же время он, опередив закупщика, также сел на заднее сиденье служебного автомобиля и начал производить видеосъёмку на видеокамеру мобильного телефона процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются рапортом по результатам проведения 20.03.2023 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 142).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что 20.03.2023 г. он добровольно принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 20.03.2023 г. он созвонился со ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства гашиш за 2 700 руб., которые необходимо было перевести на карту банка «Тинькофф» по номеру телефона № встреча была назначена примерно в 20:00 часов у Областного центра культуры, расположенного по адресу: <...>. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченный Свидетель №1, находясь в кабинете 402 УНК УМВД России по Липецкой области, разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого оперуполномоченный Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон. Далее оперуполномоченный Свидетель №1 продемонстрировал и вручил специальные технические средства, денежные средства в сумме 2 700 руб. и банковскую карты ПАО Сбербанк, пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный Свидетель №1 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого, он и Свидетель №1 вышли во двор здания УНК УМВД России по Липецкой области, где был осмотрен служебный автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Затем к ним подошел оперативный сотрудник Свидетель №2, они сели в служебный автомобиль и поехали к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <...>, где он (ФИО3) внес денежные средства в сумме 2 700 руб. на выданную ему банковскую карту. При помощи мобильного приложения были переведены денежные средства в сумме 2 700 руб. по указанному ФИО1 абонентскому номеру, к которому была привязана банковская карта банка «Тинькофф» с именем Роман Владимирович ФИО4 карту он (ФИО3) выдал сотруднику Свидетель №1 После этого он созвонился со ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что перевел денежные средства, на что последний подтвердил время и место их встречи. Затем сотрудник Свидетель №1 в присутствии сотрудника Свидетель №2 произвел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у него был сотовый телефон. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица. Свидетель №1 пояснил, что в последующем распечатает из приложения «Сбербанк Онлайн» чек о зачислении денежных средств в сумме 2700 руб. на карту ПАО Сбербанк, а также чек о переводе указанной суммы с карты ПАО Сбербанк на карту банка «Тинькофф» на имя Романа Владимировича Ш. по номеру телефона №. Далее с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Гранта они проехали к дому 56а по ул. Космонавтов г. Липецка. После этого он направился на встречу со ФИО1 на заранее обусловленное место к Областному центру культуры, расположенному по адресу: <...>. Прибыв в указанное место, ожидал ФИО1 Спустя некоторое время подошел ФИО1, они обнялись при встрече. В ходе беседы ФИО1 передал ему сверток с веществом, похожим на кусочек пластилина. Затем, ФИО1 что-то сказал, взял данное вещество из его руки на несколько секунд и снова передал ему. После этого, они обнялись, попрощавшись, и он направился к оперуполномоченным, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел вещество у ФИО1 Оперуполномоченный Свидетель №1 паковал все в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым оперуполномоченный Свидетель №2 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Затем сотрудник Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон. Далее он выдал оперуполномоченному Свидетель №1 ранее врученные специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный Свидетель №1 составил акты, с которыми ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено.

На следующий день, 21.03.2023 г. он приехал в здание Управления для дачи объяснений, а также сотрудником Свидетель №1 ему были представлены три фотографии мужчин, на фотографии № 3 он узнал и опознал ФИО1, который 20.03.2023 г. у Областного центра культуры, расположенного по адресу: <...> продал за 2 700 руб. наркотическое средство.

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 21.03.2023 г. (т. 1 л.д. 158-159).

Свидетель ФИО5 (псевдоним) пояснил, что в феврале 2023 г. через общих знакомых познакомился с ФИО1, и последний в ходе общения сообщил, что через него (ФИО1) можно приобретать наркотическое средство - гашиш по цене 2 500 руб. за один пакетик. В марте 2023 г. не менее двух раз он приобретал у ФИО1 наркотическое средство гашиш по цене 2 500 руб. и 2 700 руб. Он предварительно созванивался со ФИО1 по абонентскому номеру №, говорил, что ему нужен наркотик гашиш, последний называл стоимость и обозначал место встречи неподалеку от ТРЦ «Москва», расположенного на ул. Титова г. Липецка. При встрече, он отдавал ФИО1 деньги, а последний отдавал ему наркотическое средство гашиш, который он приобретал для личного потребления.

17.03.2023 г. сотрудник Свидетель №1 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под №1 он узнал и опознал ФИО1, у которого неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство (т. 1 л.д. 206-207).

Показания свидетеля ФИО5 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 17.03.2023 г. (т. 1 л.д. 161-162).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17.03.2023 г. старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 принято решение и получено разрешение на проведение на территории города Липецка в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 140).

Согласно постановлению старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 17.03.2023 г. получено разрешение и в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 20.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО3 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон (т. 1 л.д. 143).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 30.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 осмотрены и вручены закупщику ФИО3 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 20.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 осмотрены денежные средства в сумме 2 700 руб., с указанием номеров купюр в акте, банковская карта ПАО «Сбербанк» … 4519, которые вручены закупщику ФИО3 (псевдоним) (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 20.03.2023 г. – осмотрен служебный автомобиль Лада-Гранта государственный регистрационный знак № предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 146).

Согласно акту добровольной выдачи от 20.03.2023 г. - закупщик ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал старшему оперуполномоченному отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1, в присутствии сотрудника Свидетель №2, банковскую карту № … 4519, пояснив, что на данную банковскую карту были внесены денежные средства в сумме 2 700 руб., которые в последующем переведены с банковской карты через приложение Сбербанк-онлайн ФИО1 по номеру телефона №, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства (т. 1 л.д. 147).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 20.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1, в присутствии сотрудника Свидетель №2, закупщик ФИО3 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту добровольной выдачи от 20.03.2023 г. - закупщик ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал старшему оперуполномоченному отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1, в присутствии сотрудника Свидетель №2, сверток с веществом. Выданное вещество упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме сотового телефона. ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику врученные ему специальные технические средства (т. 1 л.д. 150, 151, 153).

Согласно постановлению от 31.03.2023 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 129-131).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 31.03.2023 г. материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-134).

Представленные выписки о движении денежных средств по банковской карты **** 4519, открытой на имя Свидетель №1 подтверждают факт зачисления 20.03.2023 г. денежных средств в сумме 2 700 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк **** 4519 и их перевод по абонентскому номеру № банк Тинькофф на имя Романа Владимировича Ш., как установлено в ходе следствия на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 148, 152).

Согласно актов просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД, протоколу осмотра предметов от 10.08.2023 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- диск DVD-R-диск рег. № 24/1342с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 20.03.2023 г., факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 27-29, 30, 31-32).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 20.03.2023 г. на компакт диске DVD-R-диск рег. № 24/1342с подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на дисках информации, и своего участия.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 529 - на участке 00:03:20-00:04:25 видеозаписи файла «2-20032023» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, представленном на исследование и на компакт-диске с экспериментальными образцами внешности ФИО1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования, вероятно изображено одно и то же лицо, а именно ФИО1 (т. 2 л.д. 19-25).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. 84, 87 и 88 УПК РФ), суд при сопоставлении внешних признаков лица подсудимого ФИО1 и мужчины, изображенного на видеозаписи файла «2-20032023» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, принимая во внимание, что экспертом выявлена схожесть внешних данных, указанных в заключении, совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что именно ФИО1 изображен на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 20.03.2023 г. на диске peг. №24/1342с, и сбыл наркотическое средство закупщику ФИО3 (псевдоним), что не отрицал и сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.

То, что вышеуказанная встреча ФИО1 и свидетеля ФИО3 (псевдоним) состоялась 20.03.2023 г. также объективно подтверждается постановлением от 17.03.2023 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на основании которого осуществлялась видео фиксация.

Данная видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует протоколу осмотра диска, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 (псевдоним) об обстоятельствах проведения 20.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 (псевдоним) о ходе проведения 20.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно протоколу выемки от 01.04.2023 г. с фото-таблицей – у ответственного за хранение наркотических средств ФИО12 был изъят бумажный конверт, содержащие наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 20.03.2023 г. в отношении ФИО1, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169, 170, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 893 (с учетом справки об исследовании №667 от 20.03.2023 г.) - представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальной общей массой 0,5 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») – гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,5 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным, особо крупным (т. 1 л.д. 164, 175-177).

Оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанными свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд считает сообщенные свидетелями сведения в ходе предварительного и судебного следствия достоверны, соответствуют действительности, а потому кладет их в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе Воронова (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 20.03.2023 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 20.03.2023 г. наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,5 грамма, после проведения экспертизы осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО5 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО1 и их передача, о причастности последнего к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 20.03.2023 г.).

По преступлению от 31.03.2023 г. – незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 20.04.2023 г. (т. 2 л.д. 133-136, 137), обвиняемого 05.05.2023 г., 15.08.2023 г. (т. 2 л.д. 184-185, т. 4 л.д. 26-29) и в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотических средств признал полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показал, что употреблял наркотическое средство марихуана, приобретал через интернет сайт «Мега.сб» для личного потребления.

31.03.2023 г. примерно в 12:00 часов ему на абонентский номер позвонила знакомая Свидетель №4 и спросила, может ли он помочь с приобретением наркотического средства марихуана. Он в просьбе не отказал, ответил, что есть марихуана массой 0,3 грамма в высушенном виде стоимостью 2 400 руб. Свидетель №4 сказала, что ее знакомый хочет купить марихуану, который сейчас перезвонит ему. После разговора с Свидетель №4 ему позвонил незнакомый парень, сказал, что от Свидетель №4 и хочет приобрести наркотическое средство марихуану. Он сказал, что имеется пакетик марихуаной массой 0,3 грамма стоимостью 2 400 руб., они договорились встретиться 31.03.2023 г. примерно в 16 часов за остановкой общественного транспорта «Областной ДК», расположенной у <...>. 31.03.2023 г. в указанное время он подошел к месту встречи, созвонился с молодым человеком, который хотел купить наркотические средство, спросил в чем он будет одет. При встрече, примерно в 16 часов 15 мин., незнакомый ему парень, как установлено в ходе следствия закупщик ФИО3 (псевдоним) передал ему денежные средства 2 400 руб., указав, что деньги передает за покупку наркотического средства марихуана. Приняв деньги, он (ФИО2) достал из кармана куртки полимерный пакетик с марихуаной, массой 0,3 грамма и передал закупщику ФИО3. Они непродолжительное время поговорили, закупщик спросил, возможно ли в последующем еще купить наркотическое средство, договорились созвониться предварительно. После этого они разошлись. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеофайла на предъявленном диске рег. № 23/1353с пояснил, что на видео опознает себя, и зафиксировано как при встрече с закупщиком ФИО3 (псевдоним) он передает наркотическое средство марихуану, об обстоятельствах встречи им даны показания.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО2 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО2 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО2 отрицал.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №3, ст. оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области показал, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 возможно причастен к распространению наркотических средств на территории г. Липецка. Поступившая информация проверялась, был опрошен гражданин ФИО5 (псевдоним), который указал, что неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство. С целью проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и установления вида сбываемого наркотика, 30.03.2023 г. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи, а также проведении ОРМ «Наблюдение». Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО3.

31.03.2023 г. перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» разъяснил закупщику ФИО3 права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Закупщик ФИО3 (псевдоним) созвонился с ФИО2 и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) за один условный пакетик 2 400 руб. ФИО2 назначил встречу 31.03.2023 г. примерно в 16:00 часов в районе <...>. Он, совместно с сотрудником Свидетель №1 и закупщиком ФИО3 (псевдоним) на служебном автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком № проехали к дому 56/3 по ул. Космонавтов г. Липецка, где припарковали служебный автомобиль. Он, в присутствии сотрудника Свидетель №1 произвел личный досмотр закупщика ФИО3, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. Затем закупщику ФИО3 он вручил специальное техническое средство, а также продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО3 денежные средства в сумме 2 400 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица. Закупщик ФИО3 вышел из служебного автомобиля и направился на встречу с ФИО2, согласно их предварительной договоренности к Областному центра культуры, расположенному по адресу: <...>. Он ожидал закупщика ФИО3 в служебном автомобиле, а сотрудник Свидетель №1 проводил ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО3 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у ФИО2 Выданный закупщиком сверток с веществом, в присутствии оперативного сотрудника Свидетель №1 упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданных закупщиком предметов и веществ, оперуполномоченный Свидетель №1 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено.

После этого, 31.03.2023 г. они проследовали в Управление, где были получены объяснения от закупщика ФИО3, а также предоставлены закупщику акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под №3 он узнал ФИО2, у которого приобрел наркотическое средство за 2 400 руб. 31.03.2023 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются рапортом по результатам проведения 31.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 50).

Свидетель Свидетель №1, ст. оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения 31.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» оперативный сотрудник Свидетель №3, в ходе которого он (Свидетель №1) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 31.03.2023 г. примерно в 16:12 часов закупщик ФИО3 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО3 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился в сторону Областного центра культуры, расположенного по адресу: <...>, где встретился с ФИО2, при встрече закупщик передал ФИО2 денежные средства, в последний передал закупщику ФИО3 (псевдоним) из рук в руки небольшой сверток. Затем они попрощались и закупщик ФИО3 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у <...> где его ожидал оперативный сотрудник Свидетель №3, и сел на переднее пассажирское сиденье. На этом наблюдение было прекращено. В то же время он, опередив закупщика, также сел на заднее сиденье служебного автомобиля и начал производить видеосъёмку на видеокамеру мобильного телефона процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком бумажного свертка с веществом.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются рапортом по результатам проведения 31.03.2023 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 53).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что 31.03.2023 г. он добровольно принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 31.03.2023 г. он созвонился с ФИО2 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 2 400 руб. Встреча была назначена по адресу: <...> а. Затем он и сотрудники УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 и Свидетель №1 на служебном автомобиле прибыли к <...>. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченный Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1 разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого оперативный сотрудник Свидетель №3 провел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон. Далее оперуполномоченный Свидетель №3 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 2 400 руб., пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и вручил ему специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный Свидетель №3 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он направился на встречу с ФИО2 на заранее обусловленное место. Подойдя к <...> за остановкой общественного транспорта, он встретился с ФИО2 и передал денежные средства в сумме 2 400 руб., а последний передал ему сверток с растительным веществом внутри. После этого, они немного поговорили и попрощались. Он направился к сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал сверток с растительным веществом внутри, пояснив обстоятельства его приобретения. Оперуполномоченный Свидетель №3 упаковал выданный им сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник Свидетель №1 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Затем сотрудник Свидетель №3 произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон. Далее он выдал оперуполномоченному Свидетель №3 ранее врученные специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченный Свидетель №3 составил акты, с которыми ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено.

В тот же день, 31.03.2023 г. они приехали в здание Управления для дачи объяснений, а также сотрудником Свидетель №3 ему были представлены три фотографии мужчин, на фотографии № 3 он узнал и опознал ФИО2, который 31.03.2023 г. по адресу: <...> продал за 2 400 руб. наркотическое средство.

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 31.03.2023 г. (т. 2 л.д. 63-64).

Свидетель ФИО5 (псевдоним) пояснил, что в феврале 2023 г. через общих знакомых познакомился с ФИО2, и последний в ходе общения сообщил, что через него (ФИО2) можно приобретать наркотическое средство марихуану и гашиш по цене от 2 000 руб. до 3 000 руб. за один пакетик. В период февраль-март 2023 г. не менее двух раз он приобретал у ФИО2 наркотические средства гашиш и марихуану. Он предварительно созванивался с ФИО2 по абонентскому номеру №, говорил, что ему нужен наркотик гашиш или марихуана, последний называл стоимость и обозначал место встречи неподалеку от ТРЦ «Москва», расположенного на ул. Титова г. Липецка. При встрече, он отдавал ФИО2 деньги, а последний отдавал ему наркотическое средство гашиш или марихуану, которые он приобретал для личного потребления.

30.03.2023 г. сотрудник Свидетель №3 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под №1 он узнал и опознал ФИО2, у которого неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство (т. 2 л.д. 112-114).

Показания свидетеля ФИО5 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 30.03.2023 г. (т. 2 л.д. 66-67).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.03.2023 г. старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 принято решение и получено разрешение на проведение на территории города Липецка в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи (т. 2 л.д. 51).

Согласно постановлению старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 30.03.2023 г. получено разрешение и в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 проведено ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 52).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 31.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО3 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон (т. 2 л.д. 54).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 31.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 осмотрены и вручены закупщику ФИО3 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 2 л.д. 55).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 31.03.2023 г. – старшим оперуполномоченным отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, закупщика ФИО3 осмотрены денежные средства в сумме 2 400 руб., с указанием номеров купюр в акте, которые вручены закупщику ФИО3 (псевдоним) (т. 2 л.д. 56).

Согласно акту добровольной выдачи от 31.03.2023 г. - закупщик ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал старшему оперуполномоченному отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Выданные вещества упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме сотового телефона. ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику врученные ему специальные технические средства (т. 2 л.д. 57, 58, 59).

Согласно постановлению от 11.04.2023 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2 л.д. 46-47).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 11.04.2023 г. материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 переданы органу предварительного расследования (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно актов просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД, протоколу осмотра предметов от 17.04.2023 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- диск DVD-R рег. № 24/1353с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 31.03.2023 г., факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 2 л.д. 68, т. 2 л.д. 27-29, 30, 31-32, 138-140, 141-143, 144-145).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 31.03.2023 г. на компакт диске DVD-R рег. № 24/1353с подсудимый ФИО2 не оспаривал достоверность, имеющейся на дисках информации, и своего участия.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 661 - на участке видеозаписи файла «2023-03-31-1.avi» в период времени с «31.03.2023 16:19:00 часов» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, представленном на исследование и на компакт-диске с экспериментальными образцами внешности ФИО2, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования, вероятно изображено одно и то же лицо, а именно ФИО2 (т. 2 л.д. 152-155).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. 84, 87 и 88 УПК РФ), суд при сопоставлении внешних признаков лица подсудимого ФИО2 и мужчины, изображенного на видеозаписи файла «2023-03-31-1.avi» в период времени с «31.03.2023 16:19:00 часов» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» на компакт-диске, принимая во внимание, что экспертом выявлена схожесть внешних данных, указанных в заключении, совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что именно ФИО2 изображен на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 31.03.2023 г. на диске peг. №24/1353с, и сбыл наркотическое средство закупщику ФИО3 (псевдоним), что не отрицал и сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия.

То, что вышеуказанная встреча ФИО2 и свидетеля ФИО3 (псевдоним) состоялась 31.03.2023 г. также объективно подтверждается постановлением от 30.03.2023 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, на основании которого осуществлялась видео фиксация.

Данная видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует протоколу осмотра диска, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 (псевдоним) об обстоятельствах проведения 31.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение», другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 (псевдоним) о ходе проведения 31.03.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно протоколу выемки от 13.04.2023 г. с фото-таблицей – у ответственного за хранение наркотических средств ФИО12 был изъят бумажный конверт, содержащие наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 31.03.2023 г. в отношении ФИО2, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74, 75, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 986 (с учетом справки об исследовании №1032 от 31.03.2023 г.) - представленное на исследование вещество является наркотическим средством – - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 0,3 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 0,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным (т. 2 л.д. 70, 78-80).

Оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 (псевдоним), ФИО5 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО2, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанными свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд считает сообщенные свидетелями сведения в ходе предварительного и судебного следствия достоверны, соответствуют действительности, а потому кладет их в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО2, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе Воронова (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 31.03.2023 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у ФИО2 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО2 к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 31.03.2023 г. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 0,3 грамма, после проведения экспертизы осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО5 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО2 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО2 и их передача, о причастности последнего к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО2 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 31.03.2023 г.).

---

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отягчающего обстоятельства у ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, со слов наличие на иждивении малолетнего ребенка на него не записанного, сожительницы ФИО14, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой у виновного фактически сложились семейные отношения, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную помощь в быту.

ФИО1 на предварительном следствии вину признал полностью и дал правоохранительным органам признательные показания о совершенных им преступлениях, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений, что признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам преступлений), и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание.

Характеризуется ФИО1 по месту регистрации УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – посредственно, сожительницей ФИО14 – положительно (т. 3 л.д. 17, 18).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 под наблюдением и на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 234, 235).

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), т.к. ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы, судимость не снята и не погашена. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, его материального положения, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

---

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем составам преступлений суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку в быту.

ФИО2 на предварительном следствии вину признал полностью и дал правоохранительным органам признательные показания о совершенных им преступлениях, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений, что признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем составам преступлений), и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание.

Характеризуется ФИО2 по месту регистрации УУП ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г. Липецку – посредственно, по месту прежней учебы <данные изъяты> - положительно (т. 3 л.д. 69, 70).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО2 под наблюдением и на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 42, 43).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, его материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (по всем составам преступлений), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО2 подлежит назначению по каждому из инкриминируемых составов преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется совокупность тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО2 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

---

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии: Баранова М.А. в сумме 20 280 руб. подлежат взысканию с ФИО1; ФИО6 в сумме 12 480 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденных ФИО1 и ФИО2 денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28.01.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20.03.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 16.04.2024 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 20.04.2023 г. по 21.04.2023 г. включительно, в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.04.2023 г. по 15.04.2024 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28.01.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 31.03.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 16.04.2024 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время задержания 20.04.2023 г., в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Баранов М.А., участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 20 280 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката ФИО15, участвующей в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 12 480 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R рег. № 24/11342с от 20.03.2023 г. с результатами ОРМ «Проверочная закупка»; диск DVD-R № 24/1353с от 31.03.2023 г. с результатами ОРМ «Проверочная закупка»; диск DVD-R с образцами внешности ФИО1; диск CD-R с образцами внешности ФИО2; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, внутри которого полимерный пакет на застежке с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,3 грамма (в ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданные по квитанции № 1484 от 18.04.2023 г. - уничтожить;

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном виде общей массой 0,1 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма), оставшаяся общая масса наркотического средства составила 0,1 грамма), полимерный зип-пакет, пустой полимерный зип-пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданные по квитанции № 1489 от 28.04.2023 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева