Решение № 12-51/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Адм. № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Пшеницын И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка (опечатка) в части указания лиц, которым переданы вещественные доказательства по делу об административном правонарушении.

<адрес> направил в суд протест, в котором просит определение отменить, указывая, что у должностного лица не имелось правовых оснований для вынесения определения, поскольку им исправлялась постановление, которое к тому времени уже было отменено решением Пермского районного суда <адрес>. Также указывает, что вносимые должностным лицом изменения в постановление не являются исправлением описки (опечатки), так как определением фактически принято решение об ином разрешении судьбы вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Прокурор, ФИО7, его защитники ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО6 против удовлетворения протеста возражала, полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1 административного органа, исследовав доводы протеста, представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен протест прокурора <адрес>, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в указанном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе (протесту) в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описок отдельно от решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении разрешает вопрос об исправлении технических ошибок и неразрывно связано с постановлением по делу об административном правонарушении, данное определение имеет вторичную природу и не может рассматриваться отдельно от постановления об административном правонарушении.

В настоящее время, как было указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, решение о его отмене вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствует само постановление по делу об административном правонарушении, то есть предмет, в который обжалуемым определением внесены изменения, в связи с чем, имеющее вторичную природу определение об исправлении описки утратило свое значение.

В этой связи, не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение правовых последствий не имеет.

При таких обстоятельствах, производство по протесту прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по протесту прокурора <адрес> на определение заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7 - прекратить.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении №

Пермского районного суда <адрес> УИД №