Решение № 12-51/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Судья Хрусталева А.В.

Дело № 12-51/2026

УИД: 59MS0088-01-2026-000190-26 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года с. Большая ФИО3,

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Колобова О.И., при секретаре Вьюговой Н.Л., при участии защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации его деяния.

В дополнительной жалобе защитник, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного суда РФ, ссылается на недопустимость доказательств, содержащихся в материалах дела: видеозапись неоднократно прерывается; поверка прибора измерения Alcotest 6810 не может быть допущен к работе, поскольку не пройдена поверка, методикой в соответствии с Росстандартом от 23 июля 2013 года №838 «Об утверждении типов средств измерений»; меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав, поскольку фактически процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении; на чек-ленте результатов освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, что не может быть устранено при рассмотрении дела и лишает бумажный носитель статуса допустимого доказательства.

Защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалоб настаивает, просит отменить постановление по доводам изложенным в них.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через административный орган.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 5 февраля 2026 года в 15:40 ФИО1 на 22 км. автодороги Большая ФИО3 – Частые, управлял транспортным средством «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARAL-1672, дата последней поверки 8 декабря 2025 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,99 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5,6,7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2026 года, который составлен с участием ФИО1, ознакомлен, замечаний по содержанию протокола последний не выразил, согласился (л.д 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2026 года, которым водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 5 февраля 2026 года (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2026 года и чек-лентой технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0408 допущенного к работе, которыми установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,99 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, был согласен; техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0408, последняя дата поверки 08.12.2025, действительна поверка до 07.12.2026 (л.д. 5, 6, 7);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, от 5 февраля 2026 года (л.д. 11)

- видеозаписями на СД-диске, из которых следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона (л.д.9).

и иными материалами дела, анализ которых подробно изложен в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, их копии были вручены. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательств того, что видеозапись не является достоверной и получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что видеозапись является неполной, не является основанием для признании ее недопустимым доказательством. Данная видеозапись содержит все юридически значимые действия, имеющие значение для установления обстоятельств дела, последовательно воспроизводит события, имевшие место 5 февраля 2026 года, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе – чек-ленте с зафиксированным результатом 0,99 мг/л отсутствует подпись тестирующего лица, не влияет на законность принятого судебного акта, и не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, содержит обстоятельства совершения правонарушения. При составлении протокола ФИО1 участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств не заявлял. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - О.И. Колобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>