Приговор № 1-239/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Уголовное дело № 1-239/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001271-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200505 в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 постановлением <****><****> и.о. <****> от --.--.----., вступившем в законную силу --.--.----., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КРФ об АП, за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения повторно, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и лишение права управления транспортными средствами на 3 (три) года. Таким образом, ФИО1 с --.--.----. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 50000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 3 года. --.--.----. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 до --.--.----. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения повторно.

Однако, ФИО1, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь --.--.----. около 22.00 час., находясь в состоянии опьянения около дома № по ул. <****> г. Новокузнецка, сел за руль автомобиля марки <****> гос.рег.знак <****>, <****>, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по Кузнецкому району г. Новокузнецку. В результате чего --.--.----. в 22.00 час. у дома № по ул. <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. На основании законного требования должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку И.Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от --.--.----. №, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе <****> заводской №, с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <****> то есть ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 постановлением <****><****>., и.о. <****> от --.--.----., вступившем в законную силу --.--.----., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КРФ об АП, за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения повторно, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и лишение права управления транспортными средствами на 3 (три) года. Таким образом, ФИО1 с --.--.----. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 50000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 3 года. --.--.----. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 до --.--.----. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения повторно.

Однако, ФИО1, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь --.--.----. в 14 часу, находясь в состоянии опьянения около дома № по ул. <****> г. Новокузнецка, сел за руль автомобиля марки <****> гос.рег.знак <****>, <****>, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по Кузнецкому району г. Новокузнецку. В результате чего --.--.----. в 13.40 час. у дома № по ул. <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. На основании законного требования должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе <****> заводской № с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <****> то есть ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Установлено, что за каждое преступление, которое инкриминируется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: по преступлению от 04.07.2019 - рапортом инспектора ДПС И.Р.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7); копией постановления <****><****><****>., и.о. <****> от --.--.----., о привлечении ФИО1, по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу --.--.----., (л.д. 27); протоколом допроса свидетеля И.Р.А., согласно которому он является инспектором ДПС, --.--.----. находился на дежурстве и в 22.00 час. напротив дома по ул. <****>, № г. Новокузнецка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено наличие <****> миллиграмм на литр паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения (л.д. 31-33); протоколом выемки от --.--.----., об изъятии у свидетеля И.Р.А. CD-R диска с видеозаписью от --.--.----. (л.д. 35-37); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., согласно которому был произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за --.--.----., на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 (л.д. 54-56), изъятый диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 58); протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого были осмотрены: специальное техническое средство измерения количества паров этанола; свидетельство о его поверке (л.д. 38-40), которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43) и возвращены свидетелю И.Р.А. (л.д. 44); показаниями ФИО1, согласно которым он не оспаривал виновность в совершении данного преступления (л.д. 49-52); по преступлению от --.--.----. – рапортом инспектора ДПС К.Е.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69); копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1, по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 89); протоколом допроса свидетеля К.Е.А., согласно которому он является инспектором ДПС, --.--.----. находился на дежурстве и в 13.40 час. напротив дома по ул. <****>, №, г. Новокузнецка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у него было выявлено <****> миллиграмм на литр паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 95-97); протоколом выемки от --.--.----., согласно которому у К.Е.А. было изъято: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования сотрудниками; специальное техническое средство измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе; свидетельство о поверке (л.д. 99-101); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., согласно которому был произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за --.--.----., на которой зафиксирован факт освидетельствования сотрудниками ФИО1 за --.--.----. (л.д. 118-120), данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121, 122); протоколом осмотра предметов от --.--.----., согласно которому были осмотрены: специальное техническое средство измерения количества паров этанола, свидетельство о его поверке (л.д. 102-104), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 107) и возвращены свидетелю К.Е.А. (л.д. 108); показаниями ФИО1, согласно которым он не оспаривал виновность в совершении данного преступления (л.д. 113-116).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от --.--.----. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от --.--.----. - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ранее он не судим, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах <****> он не состоит, <****>.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписью от --.--.----. и от --.--.----. в количестве 2 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела № (№), - оставить в материалах данного уголовного дела; специальное техническое средство измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе <****> заводской №, свидетельство о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <****> заводской №, - хранящиеся у И.Р.А., - передать И.Р.А., специальное техническое средство измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager <****> заводской №, свидетельство о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <****> заводской №, - хранящиеся у К.Е.А., - передать К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан