Апелляционное определение № 33-28137/2025 33-4230/2026 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пересункина Е.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

при участии прокурора

<...>.,

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, по встречному иску <...> к <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя <...>., представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...>. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в квартире по адресу: <адрес> истец проживала постоянно всю свою жизнь, зарегистрирована в квартире практически с рождения. Эта квартира – единственный дом, другого жилья у истца нет. Ответчик является собственником квартиры. Квартира была приватизирована, истец согласилась на приватизацию квартиры в собственность истца с условием пожизненного проживания в квартире. Ранее ответчик пыталась признать истца утратившей право пользования квартирой, однако решение суда, вступившим в законную силу, ей было отказано в удовлетворении исковых требований за отсутствием оснований, в том числе по причине вынужденной невозможности истца проживать в спорной квартире. Истец ключей от квартиры не имеет, ответчик препятствует вселению истца.

<...>. обратилась в суд со встречным иском к <...>. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указывает, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. Обращение истца, поданное в УВМД по Калининскому району заявление по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением более года назад (КУСП – 13343 от <дата>) носит формальный характер. Ответчик по встречному исковому заявлению не является членом семьи истца, <...> была лишена родительских прав в отношении <...> Реализуя полномочия собственника, ответчик по первоначальному иску сдает в наём принадлежащее ему жилое помещение. Каких-либо возражений, относительно заключенного договора найма жилого помещения со стороны истца не поступало, попыток вселиться в спорное жилое помещение истец не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены.

<...>. вселена в жилое помещение – <адрес>.

На <...> возложена обязанность не чинить препятствия <...>. в пользовании жилым помещением – <адрес>, передать ключи от дверных замков квартиры в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу для изготовления дубликатов с последующим возвратом.

С <...> в пользу <...>. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречных требований <...>. отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,42 кв.м., жилой площадью 27,36 кв.м., является собственностью <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>.

При этом, <...> выразила свое согласие на приватизацию спорной квартиры <...> от участия в приватизации отказалась.

Согласно справке о регистрации (форма №...), в спорном жилом помещении зарегистрированы: <...>. с <дата>, <...>. с <дата>.

<...> является матерью <...> Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... <...>. лишена родительских прав в отношении <...> Над <...> была установлена опека.

<...> в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с дочерью <...> приватизировавшей его, однако отказалась от приватизации, в связи с чем приобрела право пожизненного проживания в спорной квартире.

Судом установлено, что ранее <...>. обращалась в суд с иском к <...> о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования <...>. к <...>. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <...>. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №... судом было установлено, что <...> проживала в спорной квартире, приобретала вещи для проживания в ней, в том числе холодильник; с <дата><...>. не могла там проживать, в связи с тем, что <...>., являвшаяся опекуном <...> сдала спорную квартиру внаем иному лицу; <...>. с целью осуществления ухода за бывшим супругом, перенесшим операцию, являющимся инвалидом, нуждающимся в помощи и реабилитации, была вынуждена переехать к нему; <...> сама имеет множество заболеваний, не имеет права пользования другим жилым помещением, не имеет средств к его приобретению.

В свою очередь, истцом не было представлено бесспорных и убедительных доказательств отказа <...> от права пользования квартирой, так как ответчик пользовалась квартирой, а в дальнейшем не смогла пользоваться ею, так как квартира сдавалась внаем, что привело к невозможности ее вселения в данное жилое помещение. Кроме того, суд также учел наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая по существу заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что стороны являются бывшими членами семьи. <...> в момент приватизации жилого помещения имела равное право пользования с дочерью <...>, приватизировавшей его, однако отказалась от приватизации, в связи с чем приобрела право пожизненного проживания в спорной квартире.

Фактическое непроживание в спорном жилом помещении <...>. носят вынужденный и временный характер, обусловленный сдачей квартиры внаем, наличием конфликтных взаимоотношениями с <...>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> о вселении в жилое помещение, возложении на <...>. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от дверных замков квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимосвязь, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки жалобы относительно того, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... не имеют преюдициального значения, поскольку <...> (третье лицо) не принимал участия в рассмотрении указанного дела, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №..., имеют преюдициальное значение для <...>, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что <...> является исключительно нанимателем жилого помещения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, а именно обстоятельства выезда, наличия препятствий пользования жилым помещением. Ссылается на неверное применении положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Указывает на то, что обращение в УМВД носит формальный характер. Также, ссылается на то, что <...> не заявляла требований об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылается на невозможность установить срок, в течении которого <...> не имела возможности проживать в жилом помещении указывает, что не установлено наличие конфликтных отношений.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты во внимание, носят субъективный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <...>. пользовалась жилым помещением, а в последующем не смогла пользоваться, так как квартира сдавалась опекуном <...> в наем, что привело к невозможности проживания в данном жилом помещении.

В настоящем случае, судебная коллегия принимает во внимание, что квартира сдается в наем и в настоящее время, что сторонами не оспаривается, что в свою очередь препятствует использованию квартиры. Из материалов дела следует, что период, в течении которого квартиры внаем не сдалась является незначительным.

Относимых и допустимых доказательств того, что у <...> имеются ключи от спорной квартиры, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что последняя имеет беспрепятственный доступ в жилое помещение, при наличии в квартире нанимателя жилого помещения.

Кроме того, решением суда от <дата> установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у <...> жилого помещения пригодного для проживания, равно как и обстоятельство того, что непроживание последней носит вынужденный характер. Из пояснений ответчика следует, что в квартире был сделан ремонт, сменены замки от входной двери, ключи от которой истцу не были переданы.

Изложенное, в совокупности, подтверждает вынужденный характер не проживания истца в спорной квартире, создание ответчиком истцу препятствий во вселении. Общая продолжительность имеющегося между сторонами спора по вопросу возможности проживания истца в указанном жилом помещении не позволяют согласиться с доводами ответчика об отсутствии конфликтных отношений. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истца в органы полиции в связи с не предоставлением ей доступа в квартиру является одним из способов реализации защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о невозможности вселения истца в спорную квартиру без определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствия указанного требования во встречном иске со стороны собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, <...> дала согласие на приватизацию этого жилого помещения, в связи с чем, исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что <...>. сохраняет право пользования этим жилым помещением.

В момент приватизации спорной квартиры <...> имела равное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> лицом в собственность которого оно было передано в порядке приватизации. С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением для <...> носит бессрочный характер.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и иные доказательства, представленные по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026