Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-917/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000877-70

Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 03 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2025, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 800 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 21 000,00 руб., на оплату услуг экспертизе, в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование исковых требований указал на то, что 02.04.2025 в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты> с прицепом КМ 38284, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП был признан водитель Шевроле Нива, <данные изъяты> с прицепом КМ 38284 – ФИО4 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 873 300,00 руб. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие». 25.04.2025 страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 400 000,00 руб. Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, составила 1 200 000,00 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10 000,00 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом страховой выплаты в размере 400 000, 00 руб., в размере 800 000,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе, в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 21 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 02.04.2025 в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты> с прицепом КМ 38284, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 02.04.2025, в том числе сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП (л.д.61, 62), в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, передней левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, резины зимней.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 18 час. 10 мин. (л.д. 64), следует, что он 02.04.2025 в 17 час. 05 мин., управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, двигался по ул. Павлова от ул. Бр. Серебряковых в сторону улицы 3 Интернационала, перед ним очень медленно ехал автомобиль Шевроле Нива, <данные изъяты> с прицепом. Он стал совершать обгон, обозначив свой маневр левым указателем поворота и начал перестроение, поравнявшись с попутным автомобилем. В это же время водитель автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты> с прицепом начал неожиданно перестаиваться на встречную полосу, по которой двигался ФИО2 Уходя от столкновения с попутным автомобилем, ФИО2 допустил наезд на препятствие в виде ограждения тротуара. Считает, то ДТП произошло по вине второго участника движения, который скрылся.

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 19 час. 00 мин. (л.д. 63), следует, что 19.04.2024 в 17 час. 05 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива, <данные изъяты>, двигался по ул. Павлова, д. 91, со стороны ул. С. Перовская в сторону ул. 3 Интернационала. Он принял решение обогнать впереди движущееся ТС, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, включил указатель поворота, осуществил обгон и продолжил движение в сторону ул. 3 Интернационала. О том, что сзади него произошло ДТП, он не видел и не знал.

Определением от 02.04.2025 (л.д. 99) постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование в связи с тем, что второй участник ДТП скрылся.

Постановлением об административном правонарушении от 02.04.2025 (л.д.60), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 04.04.2025 (л.д. 18), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 29), собственником автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, является ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточки учета ТС (л.д. 67), собственником автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, является ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО № застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (л.д. 27), согласно которому ФИО4 допущен к управлению ТС.

Согласно материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда ООО «СК «Согласие» (л.д. 86-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> с учетом износа, составляет 873 334,00 руб., из которых страховая компания 25.04.2025 перечислила на счет ФИО2 платежным поручением 400 000,00 руб.

Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратился для оценки стоимости ущерба к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 200 от 22.04.2025, составленному ИП ФИО1 (л.д. 31-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> без учета износа, составляет 1 200 000,00 руб.

Суд принимает и берет за основу за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, указанные в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – заключение № 200 от 22.04.2025, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылается, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Истец ФИО2 предъявляет ко взысканию с учетом страховой выплаты, сумму 800 000,00 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с тем, что указанное истцом нарушение права действительно имело место быть, спора по сумме задолженности у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 10 000,00 руб.

Расходы истца ФИО2 на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО1 в сумме 10 000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от 22.04.2025 (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200 (л.д. 30 оборотная сторона). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поэтому подлежат взысканию за счет средств ответчика ФИО4 в размере 10 000,00 руб.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 000,00 руб.

Поскольку судом имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб., подтвержденные чеком по операции от 08.06.2025 (л.д. 9 оборотная сторона).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ФИО4 иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, принять.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 800 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 21 000,00 руб., на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова