Приговор № 1-195/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-195/2023

дело №1-195/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001090-29


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО23,

ФИО15 ФИО25,

ФИО5 ФИО26,

адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который толкнул правой рукой ФИО1 в область груди, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, затем, держа его в правой руке, и используя его в качестве оружия, нанес один удар указанным ножом в брюшную область Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 ФИО26, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, механизм образования удар незадолго до поступления в «Чистопольскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на что указывает кровотечение из раны. Повреждение по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО15 ФИО25 виновным себя признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой, в квартире находились Потерпевший №1, ФИО16 №1 и ФИО16 №6. Он с Потерпевший №1 стал распивать спиртное, в это время ФИО16 №6 ушла. Затем между Потерпевший №1 и ФИО16 №1 произошла ссора из-за детей, после которой она вышла на балкон. После чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перешел в борьбу. Потерпевший №1 толкнул его правой рукой в грудь. В левой руке у Потерпевший №1 он увидел нож, и они с ножом упали на пол. Потерпевший №1 упал на него. При этом Потерпевший №1 никаких угроз в его адрес не высказывал, удар ножом ему нанести не пытался. Он хотел выхватить у Потерпевший №1 нож, чтобы последний его не поранил и себя не поранил. ФИО4 ФИО26 встал и спросил у него, что он натворил. В животе Потерпевший №1 он увидел нож. Он вынул нож и сказал Потерпевший №1, чтобы тот пошел в зал, чтобы мать вызвала ему скорую помощь. Затем на место прибыли сотрудники полиции. Наносить удар ножом он не хотел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал домой. Дома находились его сожительница, ее подруга по имени ФИО2 и сын сожительницы Потерпевший №1. На кухне они стали употреблять спиртные напитки. За столом сидели Потерпевший №1, ФИО16 №1 и ФИО2. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 стал ссориться с ФИО16 №1. В ходе ссоры ФИО16 №1 встала из-за стола, ушла в зал, чем она там занималась, не знает. На кухне они остались вдвоем с Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего ссора между ними продолжалась по той причине, что Потерпевший №1 ругался с ФИО16 №1. В ходе продолжавшейся ссоры он пытался успокоить Потерпевший №1, чтобы последний перестал кричать. Поясняет, что он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, больше он ему наносить удары ножом не хотел. Специально в область живота он не метил, ударил не целясь. Нанося удар ножом Потерпевший №1, он умышленно лишать жизни последнего не хотел. Вину в нанесении удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 он признает и содеянном раскаивается, умысла на убийство последнего не было, он действовал в состоянии испуга. Нож, которым нанесен удар в область брюшной полости Потерпевший №1, с черной рукояткой, клинок примерно 10-12 см. Нож лежал в посуде для столовых приборов на микроволновой печи в кухне рядом со столом (том № л.д. 152-156).

После оглашения показаний подсудимый указал, что оглашенные показания неверные, он расписался в протоколах допросов, не читая, в присутствии защитника, однако, таких показаний он не давал. После предъявления ему на обозрение протокола его допроса, подтвердил, что в нем проставлены его подписи.

Виновность ФИО15 ФИО25 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 ФИО26, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что примерно в 10 или 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери, проживающей в <адрес>. В указанной квартире мама проживает с отчимом ФИО1. Когда он пришел к матери, она была дома со своей подругой ФИО16 №6, отчима дома не было. Примерно в 12 или 13 часов этого дня домой пришел ФИО1, ФИО16 №6 ушла. После этого он и ФИО1 распивали спиртное, выпили всего примерно 2 бутылки водки. Затем между ними произошла ссора, но из-за чего именно он не помнит. Он стал ругаться с матерью, ФИО1 в эту ссору не вмешивался. Как он получил удар ножом, не знает, так как был пьян и не видел. Кто ему нанес удар ножом, не видел. Он очнулся в больнице, где ему сказали, что он получил удар ножом.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО5 ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери ФИО16 №1 по адресу: <адрес>. Дома находилась мать ФИО16 №1 и ее подруга ФИО16 №6, позже туда же пришел ФИО1. На кухне они распивали спиртное, он с ФИО1 пил водку. Через некоторое время ФИО16 №6 ушла, а они продолжали употреблять спиртное втроем. Примерно в 16 часов 00 минут, между ним и матерью произошла ссора, так как он сказал ей о том, что она уделяет мало времени его детям, в ходе ссоры мать ФИО16 №1 нанесла ему пощечину по лицу, и ушла в зальную комнату, а он с ФИО1 остался на кухне, где они продолжали распивать спиртное. Далее, примерно в 16 часов 05 минут этого же дня между ними произошла ссора, на фоне его ссоры с матерью ФИО16 №1. Далее, примерно в 16 часов 10 минут, этого же дня, он, находясь возле стола на кухне в ходе ссоры с ФИО1, толкнул последнего рукой в область груди, от чего последний пошатнулся, но не упал, устоял на ногах, после чего ФИО1 взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес ему данным ножом один удар в область брюшной полости, отчего у него пошла кровь. ФИО1 после нанесения удара ему ножом, сразу же его вытащил. Далее, он спросил у ФИО1, что он сделал, но ФИО1 ничего ему не сказал. Он ударил его кулаком правой руки по лицу, сколько раз и куда именно уже не помнит, от удара ФИО1 упал на пол. После этого он выбежал в помещение зальной комнаты и сказал матери ФИО16 №1 о том, что ФИО1 ударил его ножом в область живота и попросил вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили в «Чистопольскую ЦРБ», где оказали медицинскую помощь. Нож в руки не брал, в адрес ФИО1 его не применял, угрозу с применением ножа в его адрес не высказывал. Во время ссоры в комнате никого не было, они были только вдвоем с ФИО1. ФИО16 №1 в это время была в зальной комнате. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Нож схватил ФИО1 в ходе ссоры, и сразу же нанес ему удар им в область брюшной полости (том № л.д. 105-108, 109-111, 112-116, 117-120).

После оглашения показаний Потерпевший №1 указал, что оглашенные показания верные.

ФИО6 ФИО26, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в <адрес>. В квартире сначала находилась ФИО16 №6, ее сын Потерпевший №1 и она, позже примерно в 13 часов пришел ФИО1. Они вместе стали распивать на кухне спиртные напитки. Через некоторое время ФИО16 №6 ушла, а между ней и сыном произошла ссора. Она прошла в зальную комнату, Потерпевший №1 и ФИО1 остались в кухне вдвоем, продолжили распивать спиртное. Затем примерно через 5 минут в комнату забежал Потерпевший №1, она увидела, что у него из живота текла кровь. Потерпевший №1 сказал, что ему нужна скорая помощь. Она сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. Она не видела, как ее сыну нанесли удар, потому что в это время находилась в зальной комнате, никакого шума и криков не слышала. После того, как Потерпевший №1 забежал к ней в комнату, она с ФИО1 не разговаривала, его не видела, все последующее время находилась с сыном.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО6 ФИО26, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с сыном Потерпевший №1, сожителем ФИО1 и подругой ФИО16 №6. ФИО7 ФИО16 №6 ушла, они остались втроем. Около 15-16 часов этого дня, сидя на кухне, между ней и сыном произошла ссора, в результате она вышла из кухни и прошла в зальную комнату. Примерно через 5-10 минут в зал забежал сын, он держался рукой за живот, из раны текла кровь, он зажимал ее рукой, на нем была футболка пятнистой расцветки, которая также была пропитана кровью. Он просил ее вызвать ему скорую помощь, сказал, что ФИО1 ударил его ножом. После этого она со своего телефона вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она прошла на кухню, туда также прошел Потерпевший №1, при ней он один раз ударил рукой по лицу ФИО1, в результате чего последний упал на пол головой рядом со стиральной машиной. При этом сам ФИО1 также испачкался кровью, которая текла из раны Потерпевший №1. Скорая помощь приехала быстро, сын сам на ногах вышел и сел в машину скорой помощи и его увезли в больницу. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, они опросили ее и увезли ФИО1. ФИО8 ФИО25 выходил из дома, под глазом у него она видела кровоподтек. Когда он пришел домой, никаких телесных повреждений она не видела. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 она не слышала (том № л.д. 125-127).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса свидетеля, ФИО6 ФИО26 пояснила, что не помнит, какие она давала показания, подписала протокол допроса собственноручно, следователь давления на нее не оказывал.

ФИО9 ФИО25 воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов сожительницы сына – ФИО16 №1, которая ей позвонила по телефону и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО1 забрали в полицию (том № л.д. 128-130).

После оглашения показаний, ФИО16 №2 указала, что оглашенные показания верные.

ФИО10 ФИО16 №3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и при патрулировании от дежурного ОВД получил сообщение о том, что необходимо проехать к адресу: <адрес>, где нанесено ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, он увидел на полу кровь. Перед входом в зальную комнату квартиры стоял Потерпевший №1, на котором вся одежда была в крови, руки также были в крови. Он стал вести себя агрессивно, кричал, спрашивал, зачем они приехали. Рядом стояла его мать, и ничего не поясняя, показывала рукой в сторону кухни. Пройдя в кухню, он увидел мужчину, который лежал на полу, он был без сознания, у него была кровь на лице и на одежде. Затем они с напарником прошли в зал, где находился Потерпевший №1 и его мать. В связи с тем, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, они приняли решение применить спецсредства – наручники. Тогда они сказали, что Потерпевший №1 пострадавший, ему нанесли ножевое ранение. После чего Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. На полу в кухне лежал нож, лезвие которого было испачкано кровью.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №4, полицейского-водителя взвода полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО10 ФИО16 №3 (том № л.д.136-138).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №5, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 17 часов по сообщению из дежурной части ОМВД России по <адрес> он совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 он выехал по адресу: <адрес>. Прибыв на место, их встретили сотрудники ФИО12 ФИО16 №3 и ФИО16 №4, которые были на кухне, рядом с ними на полу в наручниках лежал мужчина, которым оказался ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице и голове у него была кровь, футболка также была в крови. На лице были кровоподтеки. Рядом с ним на полу лежал кухонный нож с черной рукояткой. На полу в кухне также были следы крови. Также дома была женщина, как позже выяснилось ФИО16 №1. При этом на момент приезда Потерпевший №1 дома уже не было, его увезли в больницу. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции. По прибытию следователь и эксперт осмотрели место происшествия. На кухне на полу возле холодильника лежала пустая бутылка из-под водки, на столе стояли две рюмки и закуска (том №л.д. 144-146).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к ее подруге ФИО16 №1. Они сидели на кухне распивали спиртное. Потом домой пришел ФИО1. Вскоре она ушла. Что дальше там происходило, сказать не может. Вечером ей позвонила ФИО16 №1 и сообщила о том, что после ее ухода между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ножом в область живота Потерпевший №1. Когда они сидели за столом, у ФИО1 она на лице повреждений не видела, угроз от него в адрес Потерпевший №1 не слышала, они не ругались (том № л.д. 148-150).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где в ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, три дактилопленки со следами рук, футболка (том № л.д. 16-26).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъяты трико и футболка (том № л.д. 32-35).

Протоколом выемки, из которого следует, что у сотрудника ФИО13 ФИО16 №4 изъят компакт диск CD-RW с видеозаписью (том № л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрен компакт диск CD-RW с видеозаписью (том № л.д. 50-52), признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен (том № л.д. 53).

Протокол осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: дактилокарта ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, три дактилопленки со следами рук, футболка, одежда ФИО1, кухонный нож (том № л.д. 55-57), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены (том № л.д. 58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины теменной области (2), теменно-височной области слева (2), теменно-затылочной области, лобно- теменной слева (4), левой надбровной области, скуловой области слева, правой надбровной области, области носа (6); кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтек и ссадина в правой поясничной области; закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (ми), механизм образования удар, давление, трение, сроком давности не ранее 1-2х не более 3х суток до момента осмотра. Кровоподтек и ссадина в поясничной области имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины на голове, закрытая внутричерепная травма в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток /3х недель/ согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. причинили легкий вред здоровью (том № л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости с повреждением передней стенки желудка. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, механизм образования удар незадолго до поступления в Чистопольскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на что указывает кровотечение из раны. Повреждение по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью (том № л.д. 68-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 15х9 мм, 25х13 мм, 23х22 мм откопированные на темные дактилопленки размерами 39х34 мм,40х35 мм,32х30 мм изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 15х9 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х34 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. След ладони руки размерами 25х13 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 40х35 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1. След ладони руки размерами 23х22 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 32х30 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том № л.д. 83-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленного кухонного ножа, выявлен след пальца руки размерами 24х12 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 24х12 мм, выявленный на поверхности представленного кухонного ножа, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 95-100).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия продемонстрировал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 178-187).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож №, которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на кухне в <адрес> Республики Татарстан, нанес не менее одного удара в брюшную область Потерпевший №1 (том № л.д. 193-197).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО16 №1 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение в грудь (том № л.д. 11).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле подсудимого причинении смерти потерпевшему.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого и соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО15 ФИО25 в совершении данного преступления с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ нашла свое подтверждение, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку прямой умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему не нашел своего подтверждения. При наличии желания причинить смерть Потерпевший №1, у ФИО1 препятствий для его реализации не имелось. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, а напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал нож, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения удара, нанес потерпевшему ножом проникающее ранение брюшной полости с повреждением передней стенки желудка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО15 ФИО25 по части 1 статьи 118 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как того просит защитник ФИО14, поскольку они не состоятельны и полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности заключением эксперта. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО15 ФИО25 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, судом не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО15 ФИО25.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием, не страдал и не страдает (том № л.д. 76-77).

С учетом проверенных данных о личности ФИО15 ФИО25, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО15 ФИО25, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 ФИО25 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 ФИО25 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство установлено в результате анализа исследованных доказательств, а именно: показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, показаний ФИО5 ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 первым толкнул ФИО1. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО15 ФИО25 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, возраст подсудимого.

При этом суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательство того, что состояние опьянения оказало влияние его на поведение и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено. ФИО15 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что неприязненные отношения к Потерпевший №1 возникли внезапно, в связи с тем, что он толкнул его, пребывание в состоянии опьянения не спровоцировало его на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для снижения в соответствии со статьей 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ также не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО15 ФИО25, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО15 ФИО25 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд полагает, что в отношении него при назначении наказания применяются положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбытия ФИО1 наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

дактилокарту ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, три дактилопленки со следами рук, кухонный нож, футболку, трико мужское, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Чистопольском МРСО СУ СКР по <адрес> – уничтожить;

компакт диск CD-RW с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Р.Х. Каримов

Подлинник данного документа находится в деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.